Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А46-2621/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2621/2020
27 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5163/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № А46-2621/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в конкурсную массу имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55 АА 3154229 от13.10.2023, срок действия 1 год),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.12.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

28.07.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) поступило заявление о включении в конкурсную массу имущества должника, а именно: 1/3 и 1/9 доли квартиры по адресу: <...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в конкурсную массу имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в ходе исполнительного производства должник сменила регистрацию с адреса: 27-Северная, 1б-14, на спорную квартиру по адресу: пр-кт К. Маркса, кв. 19, тем сам пытаясь вывести спорную квартиру из-под взыскания судебных приставов получив иммунитет на единственное жильё, что указывает на злоупотребление право со стороны должника.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и документов, в целях подтверждение доводов о наличии согласия рентодателя на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем ходатайствует перед апелляционным судом об истребовании у нотариуса ФИО7 всю информацию по сделкам с квартирой по адресу пр. К. Маркса 75-19, включая сделки не связанные с договором ренты (соглашения, разрешения на отчуждение залогового имущества и др.), у нотариуса ФИО8 наследственное дело по ФИО9, отца должницы с информацией по всем наследникам и имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель полагали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса, согласно части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункт 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П).

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со статьей 605 ГК РФ Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно статье 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

В обоснование заявления о включении в конкурсную массу имущества, кредитор ФИО1 ссылался на то, что ФИО2, помимо обладания на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, является нанимателем по договору социального найма другого жилого помещения, в котором значилась постоянно зарегистрированной до и после возбуждения исполнительного производства, в последующем снялась с регистрационного учёта и 06.03.2019 встала на регистрационный учет по адресу: <...>, но при этом продолжает проживать со своими родственниками совершеннолетним сыном ФИО10 и матерью ФИО11

Кроме того, должник ФИО12 вступила в наследство, унаследовав 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Данная доля по договору ренты принадлежала ее умершему отцу ФИО13 К.3. На день смерти отец проживал по адресу своей регистрации: г. Омск, ул.27 Северная, д. 16, кв. 14.

Полагает, что ФИО12 скрыла информацию о полученной ей доли 1/9 доле в праве собственности в наследство от кредитора ФИО1 и суда, не указав это в своем заявлении о признании банкротом, что в последующем повлияло на затягивание процедуры формирование конкурсной массы.

По мнению кредитора, ФИО2 может восстановить свои права по договору социального найма и восстановить прежнюю регистрацию по адресу г. Омск, ул.27 Северная, д. 16, кв.14.

При этом, перерегистрация ФИО2 по адресу: <...> ФИО1 не законна, совершена со злоупотреблением правом в целях избежать обращения взыскания на своё имущество, так как на данный объект недвижимости установлено обременение по договору ренты (пожизненного содержания инвалида ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 26.12.2000.

Доводы апеллянта состоятельными коллегия судей признать не может, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <...> не принадлежит и не принадлежало ФИО2 на праве собственности. Она была включена в договор в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

С ноября 1983 года до 06.03.2019 она действительно была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

В процессе приватизации данной квартиры еще в 2006 году ФИО10 отказалась от приватизации данного жилья в пользу Кима С.К. (брат) и ФИО10 (сын).

С 29.03.2019 должник зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>.

На квартиру, расположенную по адресу: <...> установлено обременение по договору ренты (пожизненного содержания инвалида ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 26.12.2000.

В отношении квартиры по ул. Маркса коллегия судей отмечает, что 26.12.2000 между гражданином ФИО3 с одной стороны, а также Кимом К.З (отец должника), ФИО11 (мать должника) и должником с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По этому договору квартира по ул. Маркса, ранее принадлежавшая рентополучателю, передана в собственность трех выше указанных лиц, включая должника.

Доля в праве на квартиру увеличилась после смерти отца должника.

В договоре ренты стороны предусмотрели (пункт 6) право залога ФИО3 на спорную квартиру.

Пунктом 7 договора (воспроизводит положения статьи 604 ГК РФ) предписано, что плательщик ренты вправе отчуждать недвижимое имущество только с предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия ФИО3

До обращения в суд с настоящим обособленным спором, ФИО1 в порядке исполнения судебного акта о взыскании с ФИО10 денежных средств, обращалась с требованием к судебным приставам-исполнителям об обращении взыскания на квартиру по ул. Маркса.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.07.2020 по делу № 2-1566/2020 в удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказано ввиду того , что получатель ренты ФИО3 согласия на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...> не выдал.

Не выдал такое согласие ФИО3 и при разрешении настоящего обособленного спора (лист 56, том 1).

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в том виде, в котором оно сделано суду (в пределах заявленных требований), признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании у нотариусов всех сведений и документов, в целях подтверждения доводов о наличии согласия рентополучителя на отчуждение спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку не отражение судом всех доводов стороны, в том числе неотражение результата рассмотрения ходатайства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, также отказывает в его удовлетворении, поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом указанного выше, установлено, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия правильного судебного акта по настоящему делу.

Договор ренты на дату рассмотрения и разрешения настоящего спора недействительным не признан.

Оснований ко включению имущества в конкурсную массу при таких обстоятельствах нет, поскольку квартира спорное жилое помещение обладает признаками иммунитета (ст. 446 ГПК РФ).

Иных требований суду не заявлено.

Ввиду изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке фактических обстоятельств отклоняются коллегией судей, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2621/2020 от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова