Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А34-7333/2022

477/2023-150556(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13537/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 года
Дело № А34-7333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по делу № А34-7333/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области - ФИО2 (доверенность № 94 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» - ФИО3 (доверенность б/н от 01.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Курганской области (далее – истец, ОСФР по Курганской

области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым

заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (далее –

ответчик, ТСЖ «ТСЖ Зорге 15») об обязании выполнить:

- разборку плоских кровель из ПВХ мембран;

- разборку теплоизоляции на кровле из: плит пенополистирольных

толщиной 100 мм; - разборку пароизоляции из рубероида; - разборку цементно-песчаной стяжки;

- разборку утепления покрытий: керамзитом; - разборку утепления покрытий: легким (ячеистым) бетоном;

- устройство пароизоляции: оклеечной в один слой рубероидом;

- утепление покрытий: легким (ячеистым) бетоном; - утепление покрытий: керамзитом;

- устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15

мм.; - смену: водосточных воронок;

- разборку трубопроводов ливневой канализации из чугунных

канализационных труб диаметром: 150 мм;

- прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных

электросварных труб диаметром: 100 мм;

- смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых

рулонных материалов: в два слоя (с учетом уточнений, принятых судом в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, т.2 л.д. 105-106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Государственная жилищная инспекция Курганской области (далее – третье

лицо, ГЖИ Курганской области, т.2 л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по

делу № А34-7333/2022 исковые требования удовлетворены.

На ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» возложена в течение месяца со дня вступления

решения в законную силу обязанность провести капитальный ремонт общего

имущества кровли над пристроенной частью встроенно-пристроенного

помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Курган, ул.

Зорге, 15: -разборку плоских кровель из ПВХ мембран;

-разборку теплоизоляции на кровле из пенополистирольных плит

толщиной 100 мм; -разборку пароизоляции из рубероида; -разборку цементно-песчаной стяжки; -разборку утепления покрытий керамзитом; -разборку утеплений покрытием легким (ячеистым) бетоном; -устройство пароизоляции оклеечной в один слой с рубероидом; -утепление покрытий легким (ячеистым) бетоном; -утепление покрытий керамзитом;

-устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15

мм; -смену водосточных воронок;

-разборку трубопроводов ливневой канализации из чугунных

канализационных труб диаметром 150 мм;

-прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных

электросварных труб диаметром 100 мм;

-смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых

рулонных материалов в два слоя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «ТСЖ Зорге 15»

(далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило

решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопрос о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в доме по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15 судом первой инстанции не исследовался.

Апеллянт отмечает, что удовлетворение требования владельца нежилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям Закона.

Кроме того, наличие соответствующего решения о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете судом первой инстанции также не устанавливалось.

Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не принимали решений как о проведении капитального ремонта кровли встроенно- пристроенного помещения, так и о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОСФР по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме № 15 по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге принято решение об утверждении способа управления

многоквартирным домом с 2013 года путем создания товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (ответчик, ТСЖ), протокол от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 89-96).

ОСФР по Курганской области на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями в указанном многоквартирном доме общей площадью 2 399 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 9-10).

Указанные помещения являются встроенно-пристроенными по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Истец указывает, что кровля над пристроенной частью встроенно- пристроенного помещения находится в неудовлетворительном состоянии, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.05.2021 износ составляет 70%.

По мнению истца, ТСЖ (ответчик) уклоняется от исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в частности, несмотря на неоднократные обращения истца, капитальный ремонт общего имущества МКД, а именно: кровли над пристроем, так и не был проведен.

ОСФР по Курганской области вынуждено было обратиться в ГЖИ Курганской области.

По итогам инспекционной проверки ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» выдано предписание о выполнении ремонта мягкой кровли крыши, которое ответчик проигнорировал (т. 2 л.д. 76).

Поскольку ответчик ремонтные работы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая представление истцом актов, фиксирующих наличие подтоплений, а также принимая во внимание возложение на ответчика обязанности по надлежащему содержанию, в том числе, крыш многоквартирных домов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по

содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РЭСИЛ» Городских Андрею Андреевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Обслуживает ли крыша встроенно-пристроенного помещения общедомовое имущество и инженерно-технические сети МКД по адресу: <...>?

2. Возможно ли выделить крышу встроенно-пристроенного помещения из общедомового имущества МКД по адресу: <...>?

Согласно представленному заключению экспертов № 01-11-2022 от 08.11.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Крыша встроено-пристроенного помещения не обслуживает общедомовое имущество и инженерно-технические сети МКД по адресу: <...>.

2. Крыша встроено-пристроенного помещения является самостоятельным конструктивным элементов, не обслуживающим общедомовое имущество, инженерные сети МКД. Крышу и кровлю пристроенной части встроено-пристроенного помещения возможно выделить из общедомового имущества МКД по адресу: <...> (т. 1 л. д. 125-144).

Признавая выводы судебной экспертизы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1581/2021 от 16.09.2021 был установлен факт нарушения ТСЖ «ТСЖ Зорге, 15» как организацией осуществляющей управление имуществом МКД, обязанности по содержанию в надлежащим состоянии крыши над пристроенной частью встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Указанным решением суда в качестве достоверного и допустимого доказательства было принято представленное истцом экспертное заключение №

24-05/2021-ОБ от 21.05.2021 также выполненное ООО «РЭСИЛ» тем же самым экспертом.

Согласно экспертному заключению № 24-05/2021-ОБ от 21.05.2021 ООО «РЭСИЛ» десятиэтажное многоквартирное жилое здание и встроенно- пристроенные помещения, где располагается отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области, имеют один адрес, представляют собой единый объект, имеющий общие конструктивные элементы, общие помещения подвала, общую систему инженерного оснащения - таким образом строение, расположенное по адресу: <...>, является единым объектом недвижимости.

Крыша встроенно-пристроенного помещения является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, Р. Зорге, 15.

Износ рулонной кровли встроенно-пристроенного помещения составил 70%, в связи с чем кровля нуждается в капитальном ремонте (т. 1 л. д. 13-44).

С учетом изложенного, оснований для переоценки названного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, спорное нежилое помещение, вопреки доводам апеллянта, конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта, в том числе крыша.

Кроме того, из технического паспорта на МКД, встроенно-пристроенные помещения, которые занимает истец на праве оперативного управления, являются нежилыми в многоквартирном доме и изначально на стадии строительства спроектированы как часть единого комплекса этого многоквартирного дома на едином земельном участке (т.3 л.д. 2-75).

Ответчиком не доказан факт производства каких-либо корректировок проектной документации МКД.

Факт протечки кровли нежилого помещения истца, нахождения ее в

состоянии, требующем ремонта подтверждается актом обмера кровли от 22.06.2023, согласно которому над административными помещениями пристроя по адресу: г. Курган, ул. Р.Зорге кровля имеет износ 100% (рулонный ковер полностью вскрыт, во время осадков имеется протекание полностью всей кровли), требуется капитальный ремонт (т. 3 л.д. 90).

При этом из материалов дела также следует, что ответчик длительное время уклонялся от содержания данной части общего имущества и более того, в письме от 19.05.2020 отказался проводить собрание собственников МКД по вопросу проведения капитального ремонта кровли над встроенно- пристроенным помещением (т. 1 л. д. 57).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению ответчика, крыша, о повреждении кровли и последующей протечке которой указывает истец в иске, является исключительно крышей нежилого помещения истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома. Поэтому истец как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем суд первой инстанции по итогам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделал правильный вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, Р. Зорге, 15, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в многоквартирный дом, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое. Помещение имеет отдельные входы и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену. Спорное

помещение имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанный правовой подход соответствует сформированной судебной практике по данной категории дел (определение Верховного Суда РФ № 309- ЭС22-27392 от 10.03.2023)

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производится незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Содержание общего имущества также включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.6.1.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения

конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Также согласно пунктам 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.3, 4.6.1.7, 4.6.1.11, 4.6.1.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте.

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Также в силу пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 4.6.1.10 тех же правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

В данном случае ответчик является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, права и обязанности которого, в большей части регламентированы императивными нормативными положениями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику по факту протечки кровли нежилого помещения, учитывая представление истцом актов, фиксирующих наличие подтоплений, а также принимая во внимание возложение на ответчика обязанности по надлежащему содержанию, в том числе, крыш многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ОСФР по Курганской области о возложении на ТСЖ «ТСЖ Зорге 15» обязанности провести капитальный ремонт общего имущества кровли над пристроенной частью встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в доме по адресу: <...>, не соответствуют обстоятельствам спора.

Ответчиком не оспаривается, что ранее на общем собрании собственников в МКД уже было принято решение о капитальном ремонте крыши МКД, но была отремонтирована только та часть крыши, которая расположена непосредственно над МКД (без учета крыши встроенно- пристроенной части помещений истца).

Ссылка апеллянта на отсутствие решения собственников помещений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают обслуживающую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и

проведению текущего ремонта до проведения капитального ремонта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, отсутствие решения собственников помещений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии.

Иные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией как не влияющие на содержание принятого судебного акта. По сути возражения ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по делу № А34-7333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина