Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А60-67964/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7297/2024-ГК
г. Пермь
24 декабря 2024 года
Дело № А60-67964/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлгормаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года

по делу № А60-67964/2023

по иску судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгормаш» (далее – общество «Металлгормаш») об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1624 кв.м с кадастровым номером 66:48:0303001:109, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, промзона.

Указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-67964/2023.

Также судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Металлгормаш» об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 10723 кв.м с кадастровым номером 66:48:0303001:103, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, уч. 29.

Данное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-68227/2023.

Дела № А60-67964/2023 и № А60-68227/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-67964/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, в настоящее время правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 66:48:0303001:109 и 66:48:0303001:103, принадлежащие обществу «Металлгормаш».

Не согласившись с указанным решением, общество «Металлгормаш» обжаловало его в апелляционном порядке; по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с наличием у общества иного имущества, возможного для реализации в рамках исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на несоразмерность стоимости обращенного к взысканию имущества сумме задолженности по исполнительному производству.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.10.2024; судебному приставу-исполнителю предложено в срок до 07.10.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием в нем размера задолженности ответчика на настоящее время, а также причин, по которым не обращено взыскание на 2 автомобиля КАМАЗ.

К дате судебного заседания 14.10.2024 отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя в апелляционный суд не поступил.

На основании статьи 158 АПК РФ определением от 14.10.2024 рассмотрение дела отложено на 11.11.2024. Данным определением судебному приставу-исполнителю повторно предложено представить в срок до 05.11.2024 отзыв на апелляционную жалобу с указанием в нем размера задолженности ответчика на настоящее время, а также причин, по которым не обращено взыскание на 2 автомобиля КАМАЗ. Также указанным определением Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области предложено представить до начала судебного заседания в суд сведения о спорном имуществе ООО »Металлгормаш», находящиеся в материалах исполнительного производства.

После отложения определением суда от 08.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена и сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Крымджанова Д.И.

Отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя в апелляционный суд не поступил.

От Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области поступило письмо, в котором налоговый орган сообщил, что в инспекции имеется следующая информация о зарегистрированном имуществе ООО »Металлгормаш»:

– два земельных участка (кадастровые номера – 66:48:0303001:109; 66:48:0303001:103);

– три здания (кадастровые номера – 66:48:0000000:1258; 66:48:0000000:126; 66:48:0000000:2762);

– три транспортных средства (легковой автомобиль АУДИ Q8, VI№ XW8ZZZF17LG000207, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; грузовые автомобили – КАМАЗ 43253-Н3, VI№ XTC432533C1260918, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 6890 FE, VI№ Z7B6890FEA0000001, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>).

Также налоговый орган сообщил, что по состоянию на 08.11.2024 остаток неисполненной заложенности по ИЛ ФС № 034701248 № 85251/21/66032-ИП от 11.12.2021 составляет 4 521 752 руб. 85 коп.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

В судебное заседание 10.12.2024 лица, участвующие в деле, не явились, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Качканарском РОСП находится исполнительное производство от 11.12.2021 № 85251/21/66032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 034701248 о взыскании задолженности налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 12 015 724 руб. 85 коп. с должника ООО «Металлгормаш» в пользу взыскателя МИФНС №27 по Свердловской области.

Требования исполнительного документа должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом направлены запросы в целях выявления имущества (недвижимость, транспортные средства, денежные средства), в результате выявлены, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 66:48:0303001:109  и 66:48:0303001:103.

Считая, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в процессе совершения исполнительных действий не установлено, ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик (должник) не предпринимал, достаточных для удовлетворения требований денежных средств на расчетных счетах не имеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству; что  в отсутствие доказательств того, что  ответчик располагает денежными средствами или иным имуществом (за исключением спорного) требования истца об исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 66:48:0303001:109 и 66:48:0303001:103 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее налогового органа, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом в силу статьи 278 ГК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Следовательно, в случае установления факт отсутствия у должника денежных средств, а также иного имущества первой и второй очереди, возможно обращение взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе земельные участки.

Кроме того, одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательств не следует, что у должника отсутствует имущество первой и второй очереди, на которое прежде всего должно быть обращено взыскание. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества кроме спорных земельных участком и расположенных на них объектов.

Напротив, в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлена выписка из государственного реестра налогоплательщиков, согласно которой ответчику принадлежат транспортные средства – автомобили грузовые КАМАЗ-43253-НЗ, 2012 года выпуска, госномер <***>, 6890 FE, 2010 года выпуска, госномер <***>, автомобиль легковой АУДИ Q8, 2019 года выпуска, госномер <***>.

Апелляционным судом четырежды предлагалось истцу – судебному приставу-исполнителю представить отзыв на апелляционную жалобу, сведения о совершении действий по реализации указанных автомобилей, возможных причинах невозможности реализации автомобилей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующие риски.

Отзыв на апелляционную жалобу представил лишь налоговый орган, который представил информацию о процедуре реализации только одного автомобиля; указал, что задолженность ответчика по исполнительному производству составляет около 4,5 млн. руб., то есть в период исполнения ответчиком погашено около 7,5 млн. руб.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) требование истца направлено на обращение взыскания на недвижимое имущество (земельные участки и здания, сооружения на них) общей кадастровой стоимостью (согласно отзыву налогового органа) в размере около 33 млн. руб., то есть более чем в 7 раз, превышающей сумму долга. Кадастровая стоимость газопровода с кадастровым номером 66:48:0000000:2762 с земельным участком с кадастровым номером 66:48:0303001:109 составляет более 15,5 млн. руб. Кадастровая стоимость здания АБК с кадастровым номером 66:48:0000000:1260 с земельным участком с кадастровым номером 66:48:0303001:103 составляет почти 17 млн. руб.

Апелляционный суд не обладает специальными знаниями в области рыночной стоимости легковых автомобилей. При этом, например, согласно информации с сайта drom.ru (https://www.drom.ru/catalog/audi/q8/2019/) предложения по продаже автомобиля АУДИ Q8, 2019 года выпуска, начинаются почти с 6 млн. руб.

Учитывая наличие иного имущества ответчика (автомобили), отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя информации об обращении взыскания на данные автомобили (6890 FE, 2010 года выпуска, госномер <***>, автомобиль легковой АУДИ Q8, 2019 года выпуска, госномер <***>), очень значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков в совокупности с объектами недвижимости на них на остатком задолженности ответчика, погашение около 7,5 млн. руб. задолженности в период исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 66:48:0303001:109; 66:48:0303001:103 является преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель наличие правовых оснований для обращения взыскания на имущество третьей очереди - на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости не доказал, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-67964/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова