Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-21627/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21627/2019
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4850/2020

на решение от 07.07.2020

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ворошиловград Украинской ССР, адрес регистрации: ул. Жигура, дом 40, кв. 17, г. Владивосток, Приморский край, 690088)

о признании ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тамбовская область, Уметский район, с. Сулак, адрес: ул. Крыгина, дом 80, кв. 15, г. Владивосток, Приморский край, 690065) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» в печатной версии 25.01.2020 № 13, стр. 189.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что процедура реализации имущества гражданина введена преждевременно. Отметил, что несвоевременное предоставление финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина вызвано независящими от него обстоятельствами, в частности, мероприятиями, направленными на недопущение завоза и распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); указанный план направлен в адрес управляющего до проведения первого собрания кредитов (08.05.2020). В то же время, ходатайство о продлении срока на предоставление финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина в связи с необходимостью его доработки судом не разрешено. Полагал, что задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, наиболее полно могут быть удовлетворены именно в ходе реализации плана реструктуризации долгов.

В канцелярию суда от ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях должник, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал на наличие у него дохода и имущества, достаточного для погашения в течение непродолжительного времени имеющейся кредиторской задолженности. К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (в копиях).

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный кредитор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснил, что с 2017 года погасил задолженность перед заявителем по делу о банкротстве в размере чуть более 300 000 рублей. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. Пояснил, что указанные доказательства частично имеются в материалах дела и представлены для сведения, причины непредставления остальных дополнительных доказательств не пояснил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, оказать в связи с необоснованностью. Документы возвращены ФИО2 в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом § 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом § 7 главы IX и параграфом § 2 главы XI названного Закона.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен в статье 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, на основании пункта 4 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ходатайства конкурсного управляющего, в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, никто из указанных в статье 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц в срок, установленный пунктом 1 данной статьи, не направил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Собрание кредиторов в форме заочного голосования признано несостоявшимся в связи с непоступлением в адрес финансового управляющего от лиц, имеющих право на участие в собрании, заполненных бюллетеней.

Обосновывая ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на отсутствие у должника возможности по восстановлению платежеспособности в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности в ближайшие 6 месяцев; достаточности активов должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Представлен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вместе с тем, должник, выражая заинтересованность в погашении кредиторской задолженности именно в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина и выступая против введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в нарушении пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представил сведения о наличии у него соответствующей возможности.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 67300/17/25001-СД, с 16.10.2017 должник в пользу кредитора уплатил только 198 858 рублей 25 копеек. При этом, 21.12.2018 исполнительное производство № 65799/17/25001-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательства восстановления платежеспособности должника по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и, как следствие, наличия возможности погашения требований всех кредиторов, а также получения должником дохода, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник ФИО2 является неплатежеспособным.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждается материалами дела, должник в течение длительного времени не принимал каких-либо мер к погашению долга, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, при наличии у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и с введением в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

С учетом установленного, а также того, что с 2017 года по настоящее время должник погасил задолженность перед заявителем в размере чуть более 300 000 рублей, подлежат отклонению как документально неподтвержденные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии у него финансовой возможности по погашению имеющейся кредиторской задолженности в течение непродолжительного периода времени, в том числе в ходе реализации плана реструктуризации долгов.

При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что само по себе наличие у ФИО2 в собственности объектов движимого и недвижимого имущества (обнаруженного финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина) само по себе не свидетельствует об извлечении должником прибыли от их использования (распоряжения ими), которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

В этой связи основан на предположении и противоречит установленным обстоятельствам дела довод ФИО2 о преждевременном введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время, заявляя ходатайство о продлении срока на предоставление финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 не обосновал необходимость продления такого срока. Указание заявителем в апелляционной жалобе на обстоятельства, связанные с мероприятиями, направленными на недопущение завоза и распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), таким доказательством не является, в том числе, с учетом периода времени, имевшегося у должника с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (16.01.2020 – дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020).

Ссылка апеллянта на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», несостоятельна, поскольку в указанной норме речь идет об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (как одобренного, так и не одобренного собранием кредиторов), в то время как, в рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок должником и иными лицами, упомянутыми в статье 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему так и не был направлен.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств избрания собранием кредиторов должника иной кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции на основании статей 45 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9, статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему выплачивается вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С момента принятия решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, суд первой инстанции правомерно признал должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела, не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу № А51-21627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Пяткова