Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А05П-884/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-884/2023
г. Вологда
19 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 по доверенности от 25.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года по делу № А05П-884/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...> здание 17б; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре                            Ненецкого автономного округа с заявлением к прокуратуре Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина,    здание 40; далее – прокуратура) о признании недействительным представления заместителя прокурора Ненецкого автономного округа, старшего советника юстиции ФИО3 от 31.10.2023 № Прдс-7-350-23/-20111001 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ,                   <...>;             далее – АО «Ненецкая нефтяная компания»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, жалобу прокуратуры – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подателем жалобы в ходе рассмотрения жалобы представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией прокуратуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности прокуратуры Ненецкого автономного округа в связи с реорганизацией в форме присоединения к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002,                       <...>).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ прокуратура Ненецкого автономного округа подлежит замене на ее правопреемника – прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при выполнении мероприятий в рамках опережающего (Северного) завоза в деятельности предприятия.

В ходе проверки установлено, что в ведении предприятия находится 60 котельных, расположенных на территории 18 сельских поселений Заполярного района. В соответствии с условиями договора поставки энергоресурсов от 04.04.2023 № 50/2023, заключенного предприятием (заказчик) с АО «Ненецкая нефтяная компания» (поставщик), поставщик обязан поставить топливно-энергетические ресурсы в населенные пункты Заполярного района в срок до 30.09.2023. По состоянию на 31.10.2023 поставка грузов выполнена на 87,29 % от запланированного объема. В п. Выучейском Тиманского сельского поселения Заполярного района закончились запасы угля. Запасы дизельного топлива для населения д. Чижи и с. Неси истощены более десяти дней назад, в связи с чем потребовалось привлечение 28.10.2023 воздушного транспорта для перевозки топлива в д. Чижа.

Заключив, что неисполнение предприятием своих уставных обязательств по оказанию коммунальных услуг недопустимо и может повлечь произвольное ограничение прав граждан на получение коммунальных услуг и благоприятные условия проживания в районах Крайнего Севера и росту социальной напряженности в обществе, создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью жителей региона, прокуратура по результатам проверки вынесла представление от 31.10.2023 № Прдс-7-350-23/-20111001, которым от общества потребовано принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь; рассмотреть в установленном законном порядке вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в установленный законом срок.

Не согласившись с представлением, предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992              № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон  № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя указанные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 2.5 Приказа Генпрокуратуры России от 03.03.2017                   № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» прокурорам надлежит уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, поставок и завоза топливно-энергетических ресурсов, в том числе в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Незамедлительно реагировать на все факты возникновения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, повлекшие грубые нарушения прав потребителей.

На основании приведенных норм, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, само по себе отсутствие решения о проведении проверки в виде отдельного документа достаточным основанием для вывода о незаконности оспариваемого представления не является.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в силу пункта 8 части 3 статьи 1, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу пункта 3 части 3 статьи 1 к порядку организации и проведения прокурорского надзора не применяются.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у прокуратуры оснований для вынесения оспариваемого представления ввиду недоказанности допущенных предприятием нарушений.

Как верно отметил суд, вывод оспариваемого представления о неисполнении предприятием своих уставных обязательств по оказанию коммунальных услуг населению Заполярного района документально прокуратурой не подтвержден.

В материалы дела не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о факте ограничения либо приостановления оказания услуг по теплоснабжению, нарушения предприятием прав граждан на получение коммунальных услуг, на благоприятные условия проживания в районах Крайнего Севера.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель прокуратуры подтвердил, что фактов прекращения оказания коммунальных услуг, оказания услуг ненадлежащего качества прокуратурой не установлено.

Исходя из материалов дела, выводы, приведенные в оспариваемом представлении, основаны на нарушении сроков поставки топлива в населенные пункты Заполярного района, предусмотренных договором поставки энергоресурсов в населенные пункты Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 № 50/2023, заключенного предприятием (заказчик) с третьим лицом (поставщик).

Вместе с тем исполнение условий данного договора со стороны поставщика не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных предприятием, а также само по себе не подтверждает нарушение заявителем своих обязательств по оказанию коммунальных услуг.

Отражая в представлении отдельные факты отсутствия доставки топлива в населенные пункты, истощение запасов дизельного топлива, прокуратура в оспариваемом представлении фактический анализ наличия (отсутствия) в соответствующих населенных пунктах топлива не отразила, не обосновала, что сроки исполнения поставщиком по договору от 04.04.2023 № 50/2023 обязательств по поставке топлива фактически ставят под угрозу оказание предприятием коммунальных услуг.

Выводы о том, что у 11 семей закончились запасы угля, документально прокуратурой не доказаны, связь данного обстоятельства именно с деятельностью предприятия, ненадлежащим исполнением им своих обязательств не обоснована.

Не подтверждены документально и выводы о том, что в двух населенных пунктах истощены запасы дизельного топлива, как не представлено в судебном заседании апелляционного суда и пояснений о том, что понимается прокуратурой под словом «истощены» в приведенном контексте.

Каким нормам права не соответствует способ доставки топлива (воздушным транспортом) и каким образом данное обстоятельство обусловлено нарушениями, допущенными предприятием, в оспариваемом представлении также не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия предприятия по заключению договора поставки энергоресурсов в населенные пункты Ненецкого автономного округа не противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», целям и направлениям деятельности предприятия, определенным его Уставом.

По сути, вмененное оспариваемым представлением предприятию нарушение носит предположительный характер и достоверно прокуратурой не установлено.

Иного, вопреки положениям статей 65, 200 АПК РФ, прокуратурой не доказано.

Таким образом, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Ввиду изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены судом правомерно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену прокуратуры Ненецкого автономного округа(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина, здание 40) на ее правопреемника – прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>).

Решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года по делу № А05П-884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


ФИО1