Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-107154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107154/24-77-770
г. Москва
03 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 10.03.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2021)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. РОЖДЕСТВЕНКА, Д. 5/7, СТР. 2, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 187, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. гр. ФИО3,

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОКОМПЛЕКС "ЛОГИНОВСКИЙ" (646776, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ФИО4, ФИО5, С ЛОГИНОВКА, УЛ ЗЕЛЕНАЯ, Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>),

3. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРНОГЛАЗОВСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ" (646820, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТАВРИЧЕСКИЙ, СТ. ЖАТВА, УЛ. СОЛНЕЧНАЯ, Д.14, К.В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>),

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛИСТ БАНК" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>),

5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕРНО СИБИРИ" (644021, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г ОМСК, УЛ 7-Я ЛИНИЯ, Д. 183А, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 3 644 905 руб. 64 коп.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ" о взыскании 3 500 388 руб. 29 коп. процентного вознаграждения, 49 796 руб. 89 коп. мораторных процентов, 94 720 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, заявил о злоупотреблении правом ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил ходатайство о частичном прекращении производства по делу.

Определениями суда от 06.08.2024г., 10.02.2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО3, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОКОМПЛЕКС "ЛОГИНОВСКИЙ", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРНОГЛАЗОВСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛИСТ БАНК", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕРНО СИБИРИ".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает производство по делу в части подлежащим прекращению, в остальной части исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (истец, Исполнитель) и ООО «СибирьАгроИнвест» (ответчик, Заказчик) 01.06.2020 был заключен договор, в рамках которого истцом оказывались услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности ФИО6, ОАО «Чрноглазовские мельницы», ПАО «Черноглазовский элеватор», АО «Агрокомплекс Логиновский», ПАО «Жатва», ПАО «МИК», в отношении которых были возбуждены процедуры несостоятельности (банкротства) в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с п.2.2.2 договора Заказчик обязуется выдать доверенность Исполнителю для представительства интересов Заказчика в суде и в ходе дел о банкротстве перед третьими лицами, в том числе обеспечить выдачу доверенности от лица АО «БайкалИнзестБанк» на имя Исполнителя со сроком действия до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве Заказчика по требованиям АО «БайкалИнвестБанк» в делах о банкротстве в отношении должников, указанных в п. 1.2. договора.

В соответствии с п.6.2 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 21.10.2019г.

Вышеуказанная задолженность была приобретена ответчиком на основании договора цессии №453 КД от 21.10.2019, заключенного с АО «БайкалИнвестБанк» с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2019 г. и от 24.12.2019 г. Общая сумма передаваемых требований по Кредитному договору составила 49 462 567 руб. 16 коп. Цена договора цессии составила 38 270 000 руб. 00 коп.

Права по указанному договору цессии перешли к ответчику 24.12.2019, в связи с чем, истцу 24.12.2019 была выдана ответчиком доверенность на совершение юридически значимых действий в суде.

На основании соглашения от 19.11.2019 г. между АО «БайкалИнвестБанк» и ответчиком истцу была выдана доверенность №1735 на представление интересов в связи с несостоятельностью АО «Агрокомплекс «Логиновский», а также на представление интересов в иных делах по уступленным правам.

10.12.2019г. истец на основании указанной доверенности через систему «Кад арбитр» направила заявление о признании АО «Агрокомплекс «Логиновский» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Омской области (дело №А46-23260/2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 г. заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Агрокомплекс «Логиновский» принято к производству.

На момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) АО «Агрокомплекс Логиновский» в производстве Павлоградского РОСП Омской области велось исполнительное производство, возбужденное по заявлению Банка, в рамках которого должник АО «Агрокомплекс Логиновский» требования взыскателя не исполнял в связи с оспариванием в судебном порядке основания для взыскания долга (договора поручительства № 1982-ДП02 от 10.04.2017, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и АО «Агрокомплекс «Логиновский» в рамках дела №А46-9218/2019).

АО «Агрокомплекс «Логиновский» в рамках дела №А46-9218/2019 25.12.2019 заявило отказ от исковых требований и перечислило в пользу АО «БайкалИнвестБанк» денежные средства в сумме 50 005 547 руб. 05 коп., которые были перечислены Банком 27.12.2019 в сумме 31 999 750 руб. и 03.02.2020 в сумме 18 005 797 руб. 05 коп. в пользу ответчика.

Как следует из платежных документов АО «Агрокомплекс Логиновский» собственных денежных средств для погашения долга перед АО «БайкалИнвестБанком» не имело, денежные средства поступили в АО «Агрокомплекс Логиновский» от третьих лиц после возбуждения 17.12.2019 производства по делу о несостоятельности (банкротства) АО «Агрокомплекс Логиновский» в рамках дела №А46-23260/2019 по различным основаниям (оплата товара, истребование депозита, получение кредита).

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу №А46-23260/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Агрокомплекс «Логиновский» директор должника ФИО7 пояснила, что задолженность полностью погашена, просила отказать в удовлетворении заявления о признании АО «Агрокомплекс «Логиновский» банкротом.

28.01.2020г. истцом через систему «Кад арбитр» направлено заявление о процессуальной замене заявителя по делу №А46-23260/2019 с АО «БайкалИнвестБанк» на ответчика и отказ ответчика от заявления о признании АО «Агрокомплекс «Логиновский» банкротом с прекращением производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 г. по делу №А46-23260/2019 произведена замена заявителя АО «БайкалИнвестБанк» на ответчика, принят отказ ответчика от заявления о признании АО «Агрокомплекс «Логиновский» несостоятельным (банкротом), производство по делу №А46-23260/2019 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 06.02.2020 г. по делу №А46-23260/2019 АО «Агрокомплекс Логиновский» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, которая находилась в производстве суда до 15 06.2020г.

Поскольку ответчик ранее вернул часть денежных средств и отказался от поручительства АО «Агрокомплекс Логиновский» между ответчиком и АО «Агрокомплекс Логиновский» возникли споры относительно перехода прав от АО «БайкалИнвестБанка», которые рассматривались в арбитражных судах Московского и Западно-Сибирского округов с участием истца на стороне ответчика до марта 2021 г.

Кроме того, ответчик 05.06.2020 заключил с АО «Агрокомплекс Логиновский» договор уступки права требования, по которому переуступил вышеуказанную задолженность ранее приобретенную у Банка в пользу АО «Агрокомплекс Логиновский». Однако между участниками ответчика возник спор относительно цены отчуждения прав, который также был передан на разрешение в Арбитражный суд города Москвы, где рассматривался до июля 2021 г. в рамках дела №А40-117274/2020-136-849.

23.07.2021 после разрешения спора по цене уступки прав в пользу АО «Агрокомплекс Логиновский» и разрешения всех споров с АО «Агрокомплекс Логиновский» в части перехода прав, приобретенных ответчиком у Банка, что исключило незаконность основания нахождения денежных средств на счете ответчика, полученных от АО «БайкалИнвестБанк» по договору цессии от 21.10.2019, между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг, в котором Заказчик подтвердил надлежащее оказание Исполнителем услуг по договору и стороны определили размер процентного вознаграждения Исполнителя за период с 21.10.2019 по 23.07.2021 согласно расчета в сумме 3 500 388 руб. 29 коп.

Ответчик подтвердил, что Отчеты об оказании услуг и расчет процентного вознаграждения Исполнителя за указанный период им получены. Претензий и возражений по размеру вознаграждения и содержанию Отчетов об оказании услуг у ответчика не имеется.

Стоимость услуг Исполнителя складывается из фиксированной части и процентного вознаграждения (п.4.1 договора).

Процентное вознаграждение является самостоятельным видом вознаграждения Исполнителя и его размер определен на основании п.4.3 договора от 01.06.2020, в соответствии с которым размер процентного вознаграждения Исполнителя устанавливается в процентном отношении от всех фактически полученных Заказчиком в счет погашения задолженности должников, указанных в п. 1.2 договора, денежных средств (включая денежные средства, полученные Заказчиком в результате распределения денежных средств из конкурсной массы должником и/или уступки Заказчиком полностью или частично прав требований к должникам в пользу должника или любого третьего лица и\или погашения задолженности должников перед Заказчиком любыми третьими лицами, включая передачу денежных средств в порядке исполнения обязательств по уступленным правам требования, полученного после перехода прав требования по договору цессии №453 КД от 21.10.2019 к Заказчику, а также в процентном отношении от рыночной стоимости любого имущества (как движимого так и недвижимого) и\или имущественных прав (включая акции и\или доли в уставном капитале любых организаций и\или дебиторскую задолженность каких-либо третьих лиц), полученных Заказчиком в результате оставления имущества должников за собой и \или в результате заключения мирового соглашения и \ или в результате совершения иных действий, направленных на погашение задолженности должников перед Заказчиком, полученных Заказчиком (п.4.3 договора).

Размер процентного вознаграждения исполнителя устанавливается по регрессной ставке и составляет (п.4.4 договора):

-7% в случае удовлетворения более чем 75% требований заказчика;

-6% в случае удовлетворения более чем 50% требований заказчика;

-4,5% от размера удовлетворенных требований заказчика в случае удовлетворения 25% и более процентов требований заказчика;

-3% от размера удовлетворенных требований заказчика в случае удовлетворения менее чем 25% процентов требований заказчика (пп 4.4, 4.3.1 - 4.3.4).

В соответствии с п.3.3 договора Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта от Исполнителя подписывает полученный Акт и передает 1 (один) экземпляр подписанного акта Исполнителю либо в случае несогласия со сведениями, указанными Исполнителем в Акте в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя составляет и направляет Исполнителю письменные, мотивированные возражения в подписании Акта. В случае неподписания Акта при отсутствии направления письменных, мотивированных возражений на Акт, услуги Исполнителя считаются надлежаще оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком и такие услуги подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Основаниями для выплаты процентного вознаграждения истцу в соответствии с п.4.3 , договора от 01.06.2020 являются:

-перечисление денежных средств АО «БайкалИнвестБанк» в пользу ответчика в порядке исполнения обязательств по уступленным правам требования, полученного после перехода прав требований по договору цессии №453 КД от 21.10.2019 к ООО «СибирьАгроИнвест» (платежное поручение №4851 от 27.12.2019 на сумму 31 999 750 руб., платежное поручение №31 от 03.02.2020 на сумму 18 005 797,05 руб. с назначениями платежей «на основании п.2.1.3 договора цессии №453КД от 21.10.2019, полученного от УФК по Омской области (погашение долга и\л ФС 011049439 от 28.02.2019, должник ПАО «Агрокомплекс Логиновский». Размер исполнения, полученного Ответчиком 50 005 547,05 руб.)

-заключение договора уступки права требования ответчика с АО «Агрокомплекс Логиновский» от 05.06.2020 - по основанию уступки ООО «СибирьАгроИнвест» прав требований к должникам в пользу должника или любого третьего лица. Размер исполнения, полученного ответчиком 50 087 996,89 руб.

Размер процентного вознаграждения определен сторонами исходя из меньшей суммы исполнения, полученного ответчиком по указанным двум основаниям в сумме 3 500 388 руб. 29 коп.

Исполнение получено ответчиком в размере 101,1% погашенного требования от суммы требования, указанной в договоре уступки от 21.10.2019 г.

Как указывает истец, процентное вознаграждение в размере 500 388 руб. 29 коп. по настоящее время им не получено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу А40-178531/21-175-342Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-178531/21-175-342Б признано обоснованным требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибирьАгроИнвест» расходов, связанных с исполнением договора от 01.06.2020 в размере 428 272 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-178531/21-175-342Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Прекращены действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-263195/2021-104-1963, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СибирьАгроИнвест» в лице ООО «Хлебное» к ФИО1 о признании недействительным договора от 01.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «СибирьАгроИнвест». Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СибирьАгроИнвест» в лице ООО «Хлебное» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-263195/2021-104-1963, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «СибирьАгроИнвест» в лице ООО «Хлебное» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-263195/2021-104-1963.

11.03.2024 ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО «СибирьАгроИнвест» процентного вознаграждения, мораторных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ в Мещанский районный суд города Москвы, который определением от 25.03.2024 вернул исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции и подсудностью дела арбитражному суду, указав, что между сторонами имеется экономический спор, а ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25.03.2024 не обжаловалось и 09.04.2024 вступило в законную силу.

04.04.2024 ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. по делу №А40-178531/21-175-342Б отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При этом, изначально ФИО1 по делу №А40-178531/21-175-342Б просила включить в реестр следующие требования:

-стоимость услуг Исполнителя за период с 21.10.2019 по 23.07.2021 в размере 6 588 169 руб. 29 коп. из расчета:

- задолженность по фиксированной части стоимости услуг в сумме 3 087 781 руб., что соответствует фиксированному размеру вознаграждения конкурсного управляющего в делах о банкротстве из расчета 30 000 руб. в месяц за каждого должника;

-задолженность по процентному вознаграждению в сумме 3 500 388 руб. 29 коп., что соответствует 7% от размера удовлетворенного требования ООО «СибирьАгроИнвест» в делах о банкротстве и аналогично вознаграждению конкурсного управляющего в делах о банкротстве, установленному в абз. 1 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением требования ООО «СибирьАгроИнвест» в размере более 70% от размера требования, включенного в реестр требований кредиторов солидарных должников группы ФИО6

11.05.2202г. в материалы дела №А40-178531/21-175-342Б от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому задолженность составляет в размере 4 231 000 руб. Данное заявление принято судом в прядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, задолженность по процентному вознаграждению в размере 3500 388 руб. 29 коп., заявленная в рамках настоящего дела, вошла в задолженность, заявленную ФИО1 в рамках дела №А40-178531/21-175-342Б.

Также в рамках рассмотрения дела №А40-178531/21-175-342Б ООО «СибирьАгроИнвест» заявило о фальсификации договора от 01.06.2020г.

Согласно Протоколу судебного заседания от 18.05.2022г. по делу №А40-178531/21-175-342Б ФИО1 исключила договор от 01.06.2020 из числа доказательств по делу, в связи с чем, заявление ООО «СибирьАгроИнвест» о фальсификации доказательств было отклонено.

Таким образом, в части требования о взыскании процентного вознаграждения в размере 3 500 388 руб. 29 коп. производство по делу подлежит прекращению, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми лицам, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.13 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании 49 796 руб. 89 коп. мораторных процентов, 94 720 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как требование истца о взыскании процентного вознаграждения в размере 3 500 388 руб. 29 коп. признаны необоснованными определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. по делу №А40-178531/21-175-342Б.

Заявление истца о злоупотреблении правом судом отклоняется, как необоснованное и документально не подтвержденное.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 48 727 руб. 0 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании процентного вознаграждения в размере 3 500 388 руб. 29 коп. – прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2021) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 48 727 (Сорок восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 7 от 13.05.2024г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова