Постановление от 25 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7003/2017-12
26 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17113/2020, 13АП-17111/2020) Поздняковой Юлии Анатольевны, Тонконога Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 по делу № А42-7003/2017/-12 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Расчетноинформационный центр» муниципального образования Ковдорский район

к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Расчетноинформационный центр» муниципального образования Ковдорский район,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район (далее – МУП «РИЦ», должник).

Определением суда от 10.11.2017 требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.02.2018 в отношении МУП «РИЦ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 31.05.2018 МУП «РИЦ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий МУП «РИЦ» ФИО6 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился 11.02.2019 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу МУП «РИЦ» убытков в следующем размере:

- с ФИО2 - 307 700 руб. 55 коп.,

- с ФИО3 - 59 009 руб. 78 коп.,

- с ФИО1 - 1 124 029 руб. 30 коп.,

- с ФИО4 - 720 203 руб. 14 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на нормы статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом заявитель указал, что ФИО2 - как директор МУП «РИЦ», ФИО3 - как ВРИО директора МУП «РИЦ», ФИО1 - как ВРИО директора МУП «РИЦ», ФИО4 - как главный бухгалтер МУП «РИЦ» своими действиями необоснованного выплачивали себе заработную плату в большем размере, чем было установлено в трудовом договоре заключенном ими с учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «РИЦ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационной инстанцией дано указание при новом рассмотрении дела дать оценку доказательствам, в том числе Распоряжению Администрации Ковдорского района Мурманской области от 24.06.2016 № 70-к, вынесенному в целях устранения выявленных нарушений в деятельности Предприятия (акт от 23.05.2016 № 3), пунктом 1.4 которого установлена обязанность руководителя ФИО1 осуществить возврат необоснованно израсходованных средств Предприятия, а также объяснительной ФИО1 от 27.06.2016 № 159, в пункте 6 которой названное лицо обязуется не допускать в дальнейшем нарушений при осуществлении расчетов, исследовать вопрос исполнения должником Распоряжения № 70-к от 24.06.2016.

Определением от 26.02.2020 суд заявление конкурсного управляющего МУП «Расчетно-информационный центр» ФИО6 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу МУП «РИЦ» убытки в размере 307 700 руб. 55 коп. Взыскал с ФИО3 в пользу МУП «РИЦ» убытки в размере 59 009 руб. 78 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу МУП «РИЦ» убытки в размере 1 124 029 руб. 30 коп. Взыскал с ФИО4 в пользу МУП «РИЦ» убытки в размере 720 203 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 26.02.2020 отменить в части взыскания с нее в пользу МУП «РИЦ» убытков в размере 1 124 029 руб. 30 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что расчет взысканных с нее убытков является необоснованным, ссылка конкурсного управляющего на акт документальной проверки как на доказательство причинения ФИО1 убытков должнику в отсутствие иных доказательств, является несостоятельной.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2020 отменить в части взыскания с него 307 700 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке применительно к доводам апелляционных жалоб.

Как было установлено определением суда от 28.01.2019 по делу №А42-7003- 8/2017 по заявлению внешнего управляющего МУП «РИЦ» ФИО6 о привлечении бывших руководителей МУП «РИЦ» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также собственника должника – Администрации Ковдорского района Мурманской области и главного бухгалтера - ФИО4 к субсидиарной ответственности, руководителями должника являлись:

- директор МУП «РИЦ» ФИО2 с 11.03.2013г. по 29.06.2015г.;

- ВРИО директора МУП «РИЦ» ФИО3 с 30.06.2015 по 31.08.2015г.;

- ВРИО директора МУП «РИЦ» ФИО1 с 03.11.2015 по 28.02.2018г.

С учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А42-7003-8/2017, которым определение суда первой инстанции частично изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РИЦ». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего МУП «РИЦ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами МУП «РИЦ».

Главным бухгалтером МУП «РИЦ» являлась ФИО4 с 13.11.2015 в соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2015 г. № 5.

Актом № 3 документальной проверки по вопросам оплаты труда работников муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» за период 2015 года и 1 квартала 2016 года от 23.05.2016 составленного начальником отдела муниципального финансового контроля управления финансов ФИО11 и инспектором-ревизором ФИО12 установлено:

- в нарушении ст. 15 Трудового кодекса РФ ФИО2 своими приказами от 03.02.2015 № 10-л «О выплате доплаты ФИО2.», от 13.03.2015 №17-л «О поощрении работников», от 13.04.2015 №20-л «О выплате доплаты ФИО2.», от 28.05.2015 № 27-л «О выплате доплаты ФИО2.» необоснованно выплатил себе заработную плату в размере 307 700 руб. 55 коп.;

- в нарушении ст. 15 Трудового кодекса РФ ФИО3 своими приказами от 21.07.2015 № 36-л, 18.08.2015 № 39-л установила себе доплаты и необоснованно получила 59 009 руб. 78 коп.;

- трудовой договор с ФИО1, как ВРИО исполняющим обязанности директора МУП «РИЦ» не заключался, в связи с чем, в нарушение п. 7 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должностной оклад в размере 11 075 руб., надбавки в размере 45%, доплаты в размере 80% и ежемесячное поощрение в размере 60% от оклада и всех видов выплат необоснованны, сумма необоснованных выплат составила 286 923 руб. 74 коп.;

- в нарушение ст. 57 ТК РФ ФИО4 необоснованно производились доплаты в размере 80% и ежемесячных поощрений в размере 60% от оклада и всех видов выплат, поскольку данные выплаты трудовым договором не предусмотрены, а документы об установлении фактически получаемых выплат представлены не были. Сумма неосновательных выплат составила 182 353 руб. 38 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что МУП «РИЦ» выплачивалась ежемесячная премия работникам в размере 60% от должностного оклада и всех видов доплат и надбавок с начислением районного коэффициента и полярных надбавок. Начисление производилось на основании пунктов 3.1-3.2 Положения «Об оплате труда и премировании работников МУП «РИЦ» от 26.12.2012, утвержденного врио директора ФИО8, которыми установлено, премирование осуществляется из чистой прибыли и по результатам финансовохозяйственной деятельности за расчетный период.

Поскольку деятельность предприятия является убыточной, то применение системы премирования на регулярной основе является необоснованным, кроме того, в нарушение пункта 3.6 Положения приказы о премировании не представлены.

Распоряжением № 70-к от 24.06.2016 Администрации Ковдорского района Мурманской области «О мерах по устранению выявленных нарушений в деятельности МУП «Расчетно-информационный центр» в целях устранения выявленных нарушений администрация распорядилась, в том числе осуществить возврат неосновательно израсходованных средств предприятия (пункт 1.4 Распоряжения).

Врио директора ФИО13 в своей объяснительной от 27.06.2016 указала, что по факту устранения выявленных нарушений:

- разработано новое штатное расписание с соблюдением норм Трудового кодекса РФ с учетом вида деятельности предприятия;

- в дальнейшем в работе предприятия не будет допускаться составление договоров гражданско-правового характера, предметом которых является деятельность входящая в должностные обязанности работников предприятия;

- контроль по ведению бухгалтерского учета, представлению бухгалтерской отчетности, а также порядок и срок хранения учетных документов возложено на главного бухгалтера;

- в дальнейшей работе не допускать нарушений, при осуществлении расчетов по оплате труда возложено на главного бухгалтера;

- в дальнейшем в работе будут пересмотрены выплаты премий, в связи с тем, что предприятие с 2012 года является убыточным и др.

Вместе с тем, согласно справок о доходах, представленных Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области по запросу конкурсного управляющего МУП «РИЦ», выявленные нарушения по начислению и выплате заработной платы в отношении ФИО1 и ФИО4 устранены не были.

Письмом от 16.01.2020 № 02-27/138 Администрация Ковдорского района Мурманской области сообщила, что информация об осуществлении возврата необоснованно израсходованных средств предприятия на основании Распоряжения № 70-к от 24.06.2016 г. в адрес Администрации Ковдорского района не поступало.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего МУП «Расчетно-информационный центр» ФИО6 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу МУП «РИЦ» убытки в размере 307 700 руб. 55 коп. Взыскал с ФИО3 в пользу МУП «РИЦ» убытки в размере 59 009 руб. 78 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу МУП «РИЦ» убытки в размере 1 124 029 руб. 30 коп. Взыскал с ФИО4 в пользу МУП «РИЦ» убытки в размере 720 203 руб. 14 коп.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этомистцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 по настоящему обособленному спору судом кассационной инстанции было установлено, что конкурсный управляющий в достаточной степени обосновал наличие допущенных ответчиками нарушений, представив акт документальной проверки от 23.05.2016 № 3, в котором отражены конкретные нарушения при начислении и выплате должностных окладов, доплат, надбавок и поощрительных выплат, а также содержатся сведения об отсутствии законных оснований для таких начислений.

Согласно пункта 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом кассационной инстанции указано, что согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (пункт 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае суд приходит к выводу, что действия ответчиков направленные на необоснованное начисление и выплаты заработной платы без законных оснований для этого привели к утрате имущества должника и причинению должнику убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что конкурсным управляющим ФИО6 доказан факт причинения убытков, а также вина в этом ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО4 и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая, что ответчики действовали не совместно и в разные периоды времени, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер ущерба относительно каждого из ответчиков.

Размер причиненных убытков ФИО14 и ФИО3 определен Актом № 3 документальной проверки по вопросам оплаты труда работников МУП «Расчетно-информационный центр» за период 2015 года и 1 квартала 2016 года от 23.05.2016.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил расчет убытков в отношении ФИО1 и ФИО4 исходя из разницы между размером заработной платы фактически полученной каждым из ответчиков и начисленным управляющим размером заработной платы, подлежащей выплате в соответствии с условиями трудового договора, окладом, законными надбавками, доплатами и поощрительными выплатами. Суд первой инстанции согласился с расчетом конкурсного управляющего.

Доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера ответственности, со стороны ответчиков, в материалы дела не представились.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 по делу № А42-7003/2017-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов