Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-42497/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42497/2017
г. Самара
13 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.11.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению СПАО «Ингосстрах» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-42497/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоДар»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоДар» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоДар», (ОГРН <***>, ИНН1655306538) г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 октября 2019 года поступило заявление (с учетом уточнения) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года на основании ст. 46 АПК РФ привлечен к участию в дело в качестве соответчика ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено.

ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарно.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 в размере 5 129 019,74 руб.

Взыскано с ФИО2 и ФИО5 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоДар», (ОГРН <***>, ИНН1655306538) г. Казань 5 129 019,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению СПАО «Ингосстрах» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-42497/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для заявляемых требований, совершены в период с 10.02.2017 по 07.06.2018, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то есть основание за неподачу заявления о признании должника банкротом образовалось до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, ФИО2 и ФИО5 являлись руководителями должника.

Поскольку руководителями не исполнена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника и не переданы документы конкурсному управляющему, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в следствие неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Транспортная компания «Автодар» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-42497/2017 отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должником об истребовании документации у ФИО2 удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему «Транспортная компания «АвтоДар», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН1655306538) ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, касающиеся деятельности должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора доводы ФИО2 о том, что на момент подачи заявления об истребовании документов он не являлся руководителем ООО «Транспортная компания «АвтоДар» и передал документы должника обществу с ограниченной ответственностью «Коллипс» (далее - ООО «Коллипс»), в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по передаче истребованных документов, были отклонены.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника должна быть возложена на ФИО2, поскольку он являлся единственным учредителем ООО «ТК «АвтоДар» с 29.08.2016 по 04.07.2017, а с 04.07.2017 по 27.07.2017 являлся участником должника с размером доли 75%; с 28.11.2014 по 04.07.2017 ФИО2 также являлся руководителем должника.

Исходя из представленных документов: книги покупок и продаж за первый квартал 2017 года, бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017 годы, бухгалтерских балансов за 2016, 2017 годы, актов налоговых проверок, следует, что должник вел хозяйственную деятельность в 2016 и 2017 годах.

Соответственно у должника и его руководителя должны быть документы, подтверждающие эту деятельность.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что бухгалтерский баланс за 2017 год ООО «ТК «АвтоДар», 21.03.2018 подписан ФИО2 по доверенности от 25.07.2017.

Представленный в материалы дела акт о приеме - передачи от 15.06.2017 документов должника ООО «Коллипс», в лице директора ФИО6, в связи с необходимостью оказания услуг по продаже доли участия в ООО «ТК «АвтоДар» не принят судом во внимание.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 20.11.2017 в реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Коллипс» в связи с его исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; руководитель этого общества ФИО6 признан массовым руководителем более 15 недействующих юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Коллипс» являлась оптовая торговля.

Таким образом, деятельность ООО «Коллипс» не связана с хранением документации.

Кроме того, из представленных в материалы обособленного спора документов следует, 26.06.2017 ФИО2 заверил копию решения учредителя от 28.11.2014 №1; подписал как участник общества решение от 26.06.2017 № 2, скрепив его печатью ООО «ТК «АвтоДар».

Иных доказательств передачи документов ФИО2 не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и истребовании документов у ФИО2

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

ФИО2 как фактический руководитель, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО «ТК «Автодар» за 2015, 2016, 2017 года, активы должника в 2015 году составляли 7 037 000 руб., в 2016 году составляли 12 850 000 рублей, а в 2017 году — 40 000 рублей (сумма уставного капитала должника).

В 2015 году у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 214 000 рублей, в 2016 году - 257 000 руб. нераспределенной прибыли, в 2017 году нераспределенная прибыль у должника отсутствует.

Чистая прибыль в 2015 году составляла 214 000 руб., в 2016 году - 257 000 руб., в 2017 году - 14 000 руб.

Таким образом с 2017 года фактически хозяйственная деятельность должника прекращена, а в 2016 году произошел вывод основных активов.

Между тем, конкурсному управляющему не представлена документация, на основании которой в 2016 году (то есть за год до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период руководства должником ФИО2), произошел вывод основных активов, указанных в бухгалтерской документации должника, а именно: запасы на сумму 11 000 руб., дебиторская задолженность в размере 11 220 000 руб., денежные средства в размере 1 619 000 руб., нераспределенная прибыль на сумму 257 000 руб.

Кроме того, из указанного бухгалтерского баланса должника следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не предано, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Доказательств принятия ответчиком мер к восстановлению документации материалы дела не содержат.

Доводы о том, что после 04.07.2017 ФИО2 не являлся руководителем должника отклоняются судебной коллегией, поскольку была истребована документация за период руководства обществом до 04.07.2017. Доказательств передачи документов от ФИО2 к вновь назначенному руководителю материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам в связи с непередачей документов отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.09.2019г. № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Следовательно руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Таким образом непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Применительно к пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, ответчиком, документы конкурсному управляющему на дату судебного заседания не переданы,.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что какое - либо имущество в конкурсной массе должника отсутствует, доказательств ее возможного пополнения в материалы дела не содержат.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, все мероприятия по проведению процедуры банкротства завершены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника остались непогашенными требования:

- 3 844 975 руб. 84 коп. долга перед публичным акционерным обществом «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- 177 645 руб. долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- 6 440,48 руб. штраф перед Федеральной налоговой службой России, г.Москва.

Кроме того, непогашенными остались требования по текущим платежам перед конкурсным управляющим ФИО4 в размере 1 099 958,42 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 129 019,74 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению СПАО «Ингосстрах» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-42497/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова