Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-224415/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33867/2025

Москва Дело № А40-224415/22 25.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АРБАТ- СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 г по делу № А40-224415/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве должника до 2 365 860 руб.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру ФИО1 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 121352, <...>).

01.04.2025 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 31.03.2025 года) поступило заявление заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве должника до 2 365 860 руб.

Определением от 22.05.2025, вынесенном в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления.

10.06.2025 поступила апелляционная жалоба на указанное определение.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 60, абз. 4 п. 2 ст. 71, абз. 4 п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве в случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем

подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение.

24.06.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «АРБАТ-СЕРВИС» по состоянию на 31.12.2022 (дату, предшествующую открытию конкурсного производства) составляла 114 172 000,00 рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника согласно расчету заявителя составляет 1 365 860,00 (1 295 000,00 + 14 172 000*0,05% /100% (= 70 860,00) = 1 365 860,00).

Как указывает управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства указанный лимит подошел к завершению.

За период процедуры конкурсного производства в целях осуществления процедуры расходы на услуги привлеченных специалистов ООО «АРБАТ-СЕРВИС» за период с 19.02.2024 по 28.02.2025 составили 1 976 896,55 руб., том числе:

- оплата по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 № 19- 02/КП от 19.02.2024 в размере 1 856 896,55 руб.,

- оплата по договору оказанию услуг по подготовке заключения об определении даты объективного банкротства с ООО «Мир аудита» № 45/2021-З от 06.12.2023 в размере 120 000,00 руб.

В целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника был привлечен специалист по оказанию юридических услуг – ИП ФИО2

В ходе конкурсного производства была проведена работа по оспариванию сделок должника.

По заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности в форме взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 17 915 506 рублей.

Споры о признании сделок недействительными были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций.

Была проведена работа по анализу документов и подготовке исковых заявлений в целях взыскания дебиторской задолженности в пользу должника. Проведена работа по анализу документов и подготовке заявление о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает управляющий, потребность в привлеченных специалистах сохраняется, так как реализация имущества должника не завершена, продолжается работа по оспариванию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности, взысканию убытков с контролирующих должника лиц, привлечению к субсидиарной ответственности.

Привлечение специалистов по оказанию юридических услуг необходимо минимум на 8 месяцев для завершения всех поданных судебных процессов из расчета 4 месяца с оплатой услуг в размере 150 000,00 руб. и последующие 4 месяца 100 000,00 руб.

Принимая во внимание указанное, конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве должника до 2 365 860 рублей (1 365 860,00 фактические расходы на привлеченных специалистов + 150 000*4мес оказание юридических услуг + 100 000*4мес оказание юридических услуг).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляемых за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Конкурсный управляющий указывает на большое количество инициированных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, а также большой объем юридической работы.

Для завершение всех поданных судебных процессов необходимо 8 месяцев, стоимость услуг определена в размере 150 000,00 руб. за первые 4 месяца, за последующие 4 месяца 100 000,00 руб.

В обоснование заявляемых доводов управляющий ссылается на уже проделанный объем работы (представляет договоры, акты оказанных услуг), при этом надлежащего обоснования необходимости дальнейшего привлечения лица, для оказания юридических услуг со стороны управляющего не приведено.

Детализация конкретного вида подлежащих оказанию юридических услуг не приведена.

Расчет отдельно по каждому виду подлежащих оказанию услуг управляющим также не представлен, что не позволяет суду оценить размер определенной им оплаты с учетом критерия разумности.

Как верно установлено судом первой инстанции, предполагаемый к выполнению объем работ является незначительным.

Согласно картотеке арбитражных дел на момент обращения с настоящим заявлением на рассмотрении суда находятся всего 2 обособленных спора, из которых:

- 1 спор о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

- 1 спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на рассмотрении суда кассационной инстанции находится жалоба ФИО3 на вынесенный судом первой инстанции судебный акт от 14.10.2024 о признании сделок должника недействительными.

Из указанного следует, что количество нерассмотренных споров к дате рассмотрения настоящего обособленного спора является минимальным применительно к уже рассмотренным обособленным спорам – 9 (заявлений об оспаривании сделок должника), 14 (заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника), а также рассмотренным апелляционным и кассационным жалобам.

Таким образом, довод управляющего о наличии значительного объема юридической работы на будущее несостоятелен.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что участие в вышеуказанных спорах особо сложное и требует специальных знаний, которыми не обладает конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности.

Кроме того, суд неоднократно обращал внимание на ряд недостатков, которые, по мнению суда первой инстанции, в конечном счете влекли необоснованное увеличение расходов, вместо их минимизации.

Так, ценность судебной защиты состоит в получения качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Весь спектр допущенных со стороны управляющего нарушений распространяется по существу на привлеченных конкурсным управляющим лиц для оказания юридических услуг.

Судом отказано в удовлетворении 5 заявлений об оспаривании сделок должника из 9 поступивших от конкурсного управляющего на рассмотрение суда заявлений. То есть в более чем половине случаев суд не согласился с заявлениями конкурсного управляющего.

Судебные акты об отказе в признании сделок недействительными вступили в законную силу.

Таким образом, количественные показатели работы управляющего в ряде случаев не имели эффективного результата и по существу накладывали дополнительные финансовые и временные траты.

Кроме того, на этапе рассмотрения ряда обособленных споров судом установлен факт ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей – бездействие управляющего по своевременному раскрытию позиции, заблаговременному представлению пояснений/доказательств суду и лицам, участвующим в деле, правовому обоснованию подаваемых им заявлений (оснований для оспаривания сделок), неоднократное непредставление запрашиваемых судом пояснений и документов.

Несвоевременно предпринимаемые со стороны конкурсного управляющего действия по конкретизации заявленных требований влекли за собой неоднократные отложения судебных заседаний, повторное запрашивание позиций и документов по поставленным судом вопросам.

Например, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержанием определений суда от 03.04.2024 (А40-224415-24/22-171-295Б), от 15.01.2024 (А40-224415- 18/22-171-295Б), 07.08.2024 (А40-224415-28/22-171-295Б).

Так, в определении от 15.01.2024 (в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности) констатирована:

- неготовность управляющего к рассмотрению заявления,

- несвоевременность предпринимаемых со стороны управляющего действий влекущих затягивание сроков рассмотрения спора,

- незаблаговременное раскрытие позиции по спору, отсутствие сформулированной обоснованной правовой позиции по спору.

Вышеуказанным определением суд запросил у конкурсного управляющего пояснения с отражением конкретных оснований привлечения к субсидиарной ответственности, мотивированное обоснование определенной заявителем даты объективного банкротства.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица находится на рассмотрении суда с 17.10.2023.

Однако до настоящего времени со стороны конкурсного управляющего не представлен финансовый анализ должника, не определен и описан момент наступления финансового кризиса должника на основе финансовых показателей, не соотнесен указанный момент с действиями ответчика.

Ввиду объединения, поданных кредиторами и конкурсным управляющим заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторов и управляющего суд предложил представить консолидированное заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с отражением позиции каждого из заявителей, конкретными основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отражением иных значимых обстоятельств по спору.

Однако, со стороны конкурсного управляющего требования суда на настоящий момент не выполнены.

При этом, времени для представления всех необходимых пояснений по спору было достаточно (1,5 года).

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию совершенных должником в пользу ФИО4 сделок конкурсному управляющего повторно предлагалось конкретизировать основания для оспаривания сделки (определение суда от 07.08.2025), что также подтверждает систематическое невыполнение определений суда со стороны управляющего, указывает на ненадлежащее оказание юридических услуг со стороны привлеченных лиц.

В рамках находящегося на рассмотрении суда заявления о взыскании с бывшего руководителя убытков со стороны управляющего предприняты действия по уменьшению размера заявленных требований.

При этом, уменьшение размера заявленных требований по существу вызвано ненадлежащим еще на этапе подготовки заявления анализом расходных операций положенных в основу заявления на предмет соответствия таких операций текущей деятельности должника.

Согласно Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнить возложенные на него обязанности, с учетом непосредственного участия конкурсного управляющего в соответствующих судебных процессах и незначительного числа судебных споров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 г по делу № А40-224415/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова