Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А43-14037/2017

Дело № А43-14037/2017
г. Владимир
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43-14037/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 1 660 000 руб. убытков,


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 сроком на 2 года;

от третьего лица – ИП ФИО4 – ФИО4


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (далее – ООО «Пегас-Транс НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) – ООО «Пегас-Транс НН» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2018.

Определением от 03.05.2018 произведена замена взыскателя - ООО «Пегас-Транс НН» на его правопреемника – ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве мотива для отмены судебного акта указывает на то, что личность кредитора в данном случае имеет значение, желание директора общества направлено на вывод единственного актива общества.

Представитель общества и ИП ФИО4 возразили против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения. Представитель общества пояснил, что общество располагает активами кроме спорной дебиторской задолженности.

ИП ФИО4 указал, что по договору цессии общество получило от него равноценное предоставление – стоимость уступаемого права в сумме 1 224 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки права требования от 02.03.2018).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Пегас-Транс НН» взыскано 1 360 000 руб. убытков, 12 290 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному ООО «Пегас-Транс НН» договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2018 ООО «Пегас-Транс НН» уступило ИП ФИО4 права требования к ФИО2 по настоящему делу по решению арбитражного суда от 16.11.2017 убытков в сумме 1 360 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 251 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Суд произвел оценку договора уступки и пришел к выводу о том, что он содержат все существенные условия, не нарушает требований закона и интересов иных лиц.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования у первоначального кредитора ООО «Пегас-Транс НН» существовало право взыскания с должника - ФИО2, задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14037/2017, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по решению арбитражного суда по настоящему делу ИП ФИО4

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы относительно существенного значения для должника личности кредитора, апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочный.



Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43-14037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.



Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Назарова


Н.А. Насонова