Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А70-2972/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2972/2025
05 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3673/2025) акционерного общества «Транснефть - Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2025 по делу № А70-2972/2025 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454012, <...>) о взыскании неустойки в размере 613 920 руб.,

установил:

акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть - Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее – ответчик, ООО «АДК») о взыскании неустойки в размере 613 920 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2025 по делу № А70-2972/2025 с ООО «АДК» в пользу АО «Транснефть - Сибирь» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки транспортных средств и специальной техники с расширенной гарантией от 27.07.2022 № ТСИБ-2056-2022 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 696 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть - Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «АДК» общую сумму неоплаченных претензий в размере 613 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 696 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание только ходатайство об уменьшении начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между АО «Транснефть - Сибирь» (покупатель) и ООО «АДК» (поставщик) заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники с расширенной гарантией № ТСИБ-2056-2022.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией (Приложение № 1), а покупатель обязался обеспечить приемку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом была осуществлена поставка техники (экскаватор одноковшовый гусеничный гидравлический ТХ 220), о чем составлен акт приема-передачи б/н от 11.10.2022.

Согласно приложению № 1.1 к договору от 27.07.2022 № ТСИБ-2056-2022, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет не менее 24 месяцев с момента передачи продукции.

В отношении поставляемой продукции поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену продукции новой в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором (пункт 9.2.2 договора); общий срок устранения любых дефектов продукции в период гарантийного срока не превысит 30 календарных дней в течение каждого года её эксплуатации. Срок устранения дефектов определяется периодом времени от даты возникновении дефекта, указанного в уведомлении, направленном покупателем поставщику в соответствии с пунктом 9.4 договора, до даты его устранения, документально подтвержденной покупателем при приемке работ (пункт 9.2.3 договора).

Пунктом 13.26 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения дефектов и/или замены продукции несоответствующего качества, установленного условиями договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

В отношении продукции истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем в адрес ответчика были направлены рекламации с описанием выявленных дефектов и необходимости принятия мер.

Ответчик при устранении дефектов допустил нарушение срока их устранения, установленного пунктом 9.2.3 договора, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 13.26 договора начислил неустойку в общем размере 613 920 руб., о чем ответчику направлены претензии от 19.08.2024 № ТСИБ-01-1066010-12/52645, от 23.08.2024 № ТСИБ-01-1066010-12/53921.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки, установленной договором, истцом в адрес ответчика повторно были направлены претензии от 14.01.2025 № ТСИБ-10-10-02-03/1076, от 15.01.2025 № ТСИБ-10-10-02-03/1410.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Транснефть - Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.05.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части отказа

в удовлетворении заявленных требований в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 307, 329, пунктом 2 статьи 330, 333, частью 1 статьи 401, статьей 404, пунктами 1, 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, 506, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 70, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, установив факт поставки товара с дефектами и наличие оснований для начисления неустойки, признал требование о взыскании неустойки обоснованным, однако счел возможным снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 300 000 руб.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец ссылается на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 300 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, поведение ответчика, который принимал меры к устранению выявленных недостатков поставленной продукции, не уклонялся от исполнения принятых обязательств, а также незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал, что установленный в договоре размер ответственности является чрезмерным и не соответствует последствия нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, учитывая характер и степень нарушения неденежного обязательства со стороны поставщика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для покупателя, исходя из суммы неустойки и незначительного периода просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Между тем в апелляционной жалобе АО «Транснефть - Сибирь» не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2025 по делу № А70-2972/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова