Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А63-3767/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3767/2017
28 августа 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу № А63-3767/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ», ОГРН <***>, ИНН 5247016299

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Опт», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 326 830 руб. 12 коп. долга по договору поставки № 29/07 от 24.04.2007, 1 992 098 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.06.2016 по 13.03.2017, неустойки с 14.03.2017 по день вынесения решения, 49 594 руб. 64 коп. судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – ООО «Стандартъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (далее – ООО «Торг-Опт», ответчик) о взыскании 3 326 830 руб. 12 коп. долга по договору поставки № 29/07 от 24.04.2007, 1 992 098 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.06.2016 по 13.03.2017, неустойки с 14.03.2017 по день вынесения решения (23.05.2017), 49 594 руб. 64 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу № А63- 3767/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Торг-Опт», в пользу ООО «Стандартъ», 3 326 830 руб. 12 коп. долга, 1 142 698 руб. неустойки, 49 594 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.05.2017 по делу № А63- 3767/2017, ООО «Торг-Опт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017.

В судебное заседание представители ООО «Стандартъ» и ООО «Торг-Опт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Стандартъ» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу № А63- 3767/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 ООО «Стандартъ» (поставщик) и ООО «Торг-Опт» (покупатель) заключили договор оптовой поставки № 29/07, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию (далее – товар) по заявке покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель принимает и в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, либо путем предварительной оплаты оплачивает товар (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора).

В пункте 8.2 дополнительного соглашения от 04.10.2012 к договору оптовой поставки № 29/07 от 24.04.2007 стороны установили ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленных товаров в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения платежа (том 1, л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар по товарно-транспортным накладным № 952 от 18.04.2016 на сумму 2 836 566 руб., № 1276 от 20.05.2016 на сумму 78 800 руб., № 1277 от 20.05.2016 на сумму 5 863 160 руб., оказал услуги по доставке продукции автотранспортом на сумму 82 400 (акт № 1278 от 20.05.2016).

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 326 830 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 331 от 17.10.2016 об оплате долга, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору поставки № 29/07 от 24.04.2007 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 486, 488, 506, 516, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и неисполнение обязанности оплаты товара в сумме 3 326 830 руб. 12 коп., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в полном объеме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 3 326 830 руб. 12 коп. не обжалуется, в апелляционном порядке проверяется решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара в установленный срок истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом пункте 8.2 дополнительного соглашения от 04.10.2012 к договору оптовой поставки № 29/07 от 24.04.2007 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 19.06.2016 по 13.03.2017, что составляет в сумме 1 992 098 руб. 04 коп., а также просил взыскать неустойку с 14.03.2017 по день вынесения решения.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 дополнительного соглашения от 04.10.2012 к договору оптовой поставки № 29/07 от 24.04.2007 стороны установили ответственность покупателя в случае задержки платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени, которая подлежит применению в данном случае в связи просрочкой оплаты товара с 19.06.2016.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки по просрочке оплаты товара за период с 19.06.2016 по 13.03.2017, пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с пунктом 8.2 дополнительного соглашения к договору и является арифметически правильными, в общей сумме неустойка составляет 1 992 098 руб. 04 коп.

С учетом заявленного требования судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 14.03.2017 по 23.05.2017 (71 день просрочки), что составляет 236 205 руб. (3 326 830,12 х 0,1% х71).

Таким образом, общая сумма неустойки на момент принятия судебного акта в соответствии с условиями договора составляет в общей сумме 2 228 303 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 36,5 % годовых (0,1% в день х 365 дней = 36,5% годовых) последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка в период просрочки исполнения обязательств по оплате, то есть до 18,5 % годовых за период с 19.06.2016 по 13.03.2017 и с 14.03.2017 по 23.05.2017, исходя из стоимости неоплаченного ответчиком товара в срок, что составляет в общей сумме 1 142 698 руб., и об удовлетворении иска о взыскании неустойки в указанной сумме и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании пени в сумме 1 142 698 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки до 18,5 % годовых обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учетом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу № А63-3767/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу № А63-3767/2017 в обжалуемой части о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко