Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-26247/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А45-26247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                       Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10178/2023(3)) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26247/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1, ФИО2 о разрешении разногласий, третье лицо: Управление опеки и попечительства Администрации Новосибирского района.

Без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.03.2023) в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

26.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1, ФИО4 (далее – заявители) о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявители просили обязать арбитражного управляющего ФИО3 сдать в Управление Росреестра по Новосибирской области в материалы регистрационного дела, а именно:

- согласие финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на заключения соглашения от 24.02.2024, которым ФИО1 и ФИО2, как лица, использовавшие право на материнский (семейный) капитал, выделили доли себе и своим детям: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в праве в общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером 54:19:030104:1111 и земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:1068, расположенных по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, <...>;

- согласие на обращение с заявлением переходе права на основании соглашения от 24.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 о переходе прав в праве общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером 54:19:030104:1111 и земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:1068, расположенных по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, <...>.

Определением суда  от 05.07.2024 отказано в удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о разрешении разногласий - обязании финансового управляющего ФИО3 сдать в Управление Росреестра по Новосибирской области в материалы регистрационного дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить разногласия, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорное имущество приобретено супругами ФИО1 с использованием материнского капитала, следовательно, право детей на получение в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с помощью материнского капитала, безусловно; выдел долей не препятствует дальнейшему разделу земельного участка для последующей реализации финансовым управляющим.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствие денежных средств для её оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оценив приложенные документы (договор на обучение совершеннолетнего ребенка и др), имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции считает возможным  ходатайство удовлетворить и освободить должника от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26247/2022.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение об определении долей от 24.02.2024, которым как лица, использовавшие право на материнский (семейный) капитал, пришли к соглашению о выделении долей себе и своим детям на указанные объекты недвижимого имущества.

При этом, средства материнского капитала в размере 449 194,22 рубля были направлены на приобретение жилого помещения, стоимость которого в договоре купли-продажи от 04.09.2019 выделена отдельно и составляла 2 800 000 рублей. Тогда как земельный участок приобретен не за счет средств материнского капитала.

Уведомлением от 11.03.2024 № КУВД-001/2024-7239944/1 приостановлена государственная регистрация прав до 11.06.2024 в связи с тем, что ФИО1 ФИО2 не уполномочены совершать сделки и обращаться с заявлением о регистрации прав без участия финансового управляющего.

Финансовый управляющий согласие на заключение указанной сделки - соглашения от 24.02.2024 не дано, указал на невозможность выдела супругами долей в праве общей собственности себе и своим детям в том размере, который указан в соглашении, поскольку полагает, что земельный участок подлежит разделу в целях пополнения конкурсной массы.

В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд первой инстанции за разрешением разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта, по которому за ФИО1, ФИО2 и их детьми признано право собственности на доли в праве долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером 54:19:030104:1111 и земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:1068, расположенных по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, <...>,

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, - мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе,  кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу приведенных норм Закона № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе, детей.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом указанного спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие раздел имущества супругов и выдел каждому доли, признание права собственности право собственности за детьми на спорное имущество.

Суд в рамках дела о банкротстве лишен полномочий устанавливать права собственности на имущество, исключать из конкурсной массы имущество в отсутствие правоустанавливающих документов у лица, претендующего на данное имущество.

Положениями Закона о банкротства не предусмотрена возможность обязания арбитражным судом финансового управляющего дать согласие на заключение должником соглашения в конкретной редакции и сдать в Управление Росреестра по Новосибирской области в материалы регистрационного дела согласие, как на заключение соглашения, так и на обращение с заявлением переходе права на основании такого соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания давать указания регистрирующему органу об осуществлении им действий в порядке, установленном Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей об обязании финансового управляющего совершить действия по сдаче в Управление Росреестра по Новосибирской области в материалы регистрационного дела согласия финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на заключения соглашения от 24.02.2024, которым ФИО1 и ФИО2, как лица, использовавшие право на материнский (семейный) капитал, выделили доли себе и своим детям: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в праве в общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером 54:19:030104:1111 и земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:1068, расположенных по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, <...>; согласия на обращение с заявлением переходе права на основании соглашения от 24.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 о переходе прав в праве общей долевой собственности в отношении здания с кадастровым номером 54:19:030104:1111 и земельного участка с кадастровым номером 54:19:030104:1068, расположенных по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, <...>.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при реализации имущества право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26247/2022.

Определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            К.Д. Логачев