Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-140275/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81143/2019

Дело № А40-140275/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК АНТРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-140275/19,

по иску ООО «ТехСтрой» (ОГРН <***>)

к ООО «СК АНТРОМ» (ИНН <***>)

о признании сделки (зачета) недействительной.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки (зачета) с Обществом с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» (далее – ООО «СК АНТРОМ», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворений требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для разрешения спора;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-140275/19 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-140275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК АНТРОМ» без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехСтрой» и ООО «СК АНТРОМ» заключены договоры субподряда № 15/НФ от 01.11.2017, № 16/НФ от 01.11.2017 и №17/НФ от 01.11.2017 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Строитель», Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Селятино, Спорткомбинат «Строитель».

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО «ТехСтрой» в полном объеме выполнило строительные работы на общую сумму 8 740 000, 00 рублей, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолженность составляет 1 971 044, 35 рублей.

По электронной почте ООО «ТехСтрой» было получено от Ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований исх. № 349 от 02.04.2019, которым ООО «СК АНТРОМ» уведомляет о зачете вышеуказанной суммы задолженности, в счет подлежащей оплате неустойки по заключенным договорам субподряда.

Так, для того, чтобы зачет встречных требований состоялся, необходимо наличие обязательств с обеих сторон, однако со стороны истца обязательства выполнены полностью.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 27.04.2018 по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Строитель», Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Селятино, Спорткомбинат «Строитель».

Указанное также подтверждается и содержащейся в открытом доступе информацией о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию (информационная система автоматизации деятельности и информационного обмена Стройнадзора Московской области), т.к. указанное строительство велось за счет бюджетных средств и должно было быть завершено к началу проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA-2018.

Так, согласно этим данным, объект «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Строитель», Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Селятино, Спорткомбинат «Строитель» был введен в эксплуатацию 27.04.2018 (выкопировка в материалах дела), т.е. задолго до 31.10.2018.

Однако, как следует из материалов дела, согласно актам освидетельствования скрытых работ по договорам акты подписаны в период с 11-14 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора (пункт 3.1) срок выполнения работ 31.12.2017.

Согласно представленной в материалы дела переписки между сторонами акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 неоднократно направлялись ответчику истцом, который по разным причинам возвращал акты. В том числе акты направленные и полученные 24.09.2018 возращены 10.10.2018 со ссылкой на необходимость их доукомплектовать: реестр с отметкой о приемке-передаче полного и качественного комплекта исполнительной документации, счет-фактуры, оригиналы авансовых счетов-фактур, акты о возмещении расходов за электроэнергию.

При повторном предъявлении актов о приемке по форме КС-КС-3 ответчик от 09.11.2018 вновь возвратил их указав, что в дополнении еще и на необходимость изменения в актах и справках по форме КС-2 и КС-3 отчетный период (01.11.2017 -31.10.2018). При этом, как указано выше, объект сдан в эксплуатацию в апреле 2018 года, т.е. истец сдал работы заказчику, которые выполнил истец по договору как субподрядчик.

Истец представил ответчику акты с указанной датой 31.10.2018, которые ответчик подписал.

Таким образом, ответчик затягивал подписание актов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работы отличается от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Соблюдение срока выполнения работ как правило зависит от подрядчика (субподрядчика), срок приемки от подрядчика и заказчика.

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2019 с просьбой оплатить задолженность по выполненным работам.

Однако ответчик 02.04.2019 № 349 направил истцу уведомление, которым он провел зачет начисленной ему неустойки в размере 7 970 880 рублей в счет задолженности по договору. Так, в период выполнения работ по договору ответчик не выдвигал истцу претензий по срокам выполнения работ, учитывая как упомянуто выше, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны в пределах срока по договору.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу положений ст.154 ГК РФ, зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой.

В ст.156 ГК РФ указано, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст.410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования прекращается обязательство.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Следовательно, для того, чтобы зачет встречных требований состоялся, необходимо наличие обязательств с обеих сторон.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о взаимозачёте, а также о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об искусственном затягивании подписания актов, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что основания для прекращения обязательства зачетом отсутствуют, если не имеется встречного требования.

Судом установлено, что по договорам субподряда № 15/НФ от 01.11.2017, №16/НФ от 01.11.2017 и № 17/НФ от 01.11.2017 у ООО «ТехСтрой» отсутствует обязательство перед ООО «СК АНТРОМ» по уплате неустойки в заявленном последним размере (7 970 880 рублей), т.к. работы по указанным договорам субподряда были выполнены ООО «ТехСтрой» в полном объеме и в установленный срок.

На основании изложенного, довод жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаётся апелляционной коллегией безосновательным и подлежит отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведенный зачет ущемляет права и законные интересы истца на получение оплаты за выполненные работы по договору и противоречит требованиям законодательства, ввиду чего подлежал признанию недействительным.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-140275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Я. Гончаров



Судьи О.Н. Семикина



И.А. Титова