Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А13-4966/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4966/2016
г. Вологда
20 декабря 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года о замене взыскателя по делу № А13-4966/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс» (место нахождения: 162616, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 5 275 866 руб. 99 коп., в том числе 656 771 руб. 25 коп. переплаты за работы по договору подряда от 25.11.2014 № Ч/ЖДЛ29/1114/058, 4 030 551 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 450 000 руб. штрафа, 138 544 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Платан», застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолитстрой».

Решением суда от 23 декабря 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 750 000 руб., в том числе 300 000 руб. неустойки, 450 000 руб. штрафа, а также 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 20 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение суда по настоящему делу изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 1620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

На основании принятых судебных актов судом 18.05.2017 выдан Обществу исполнительный лист серии ФС 012895124 на взыскание с Компании 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 16.08.2017 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - Общество на его правопреемника - ФИО2, ссылаясь на заключение данными лицами договора цессии от 28.07.2017.

Определением суда от 14 сентября 2017 года произведена замена взыскателя по настоящему делу - Общества на правопреемника – ФИО2

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика договор уступки права требования, документ об оплате уступленного права не поступали, при этом суд не возложил на заявителя обязанность по направлению данных документов ответчику. Считает, что уступка права требования нарушает права должника на предъявление встречных требований к цеденту.

ФИО2 в представленном в апелляционный суд отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае судом установлено, что Обществом (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии от 28.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передал Цессионарию право требования с Компании долга в размере 1 981 151 руб. 43 коп. Данное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А13-4966/2016 и подтверждено исполнительным листом серии ФС № 012895124.

Уведомлениями от 28.07.2017, направленными Компании 31.07.2017, Общество, ФИО2 сообщили ответчику о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по делу – Общества на ФИО2

Довод Компании о том, что ответчик не извещался о состоявшейся уступке права требования, опровергается материалами дела. Более того, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем в данном случае доказательства погашения долга первоначальному кредитору Компанией не представлены.

Довод ответчика о том, что уступка права требования нарушает права должника на предъявление встречных требований к Цеденту, также не принимается апелляционным судом. В силу положений статьи 386 ГК РФ должник не лишен права заявит свои возражения по заявленным требованиям, которые он имел против первоначального кредитора, новому кредитору.

Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, каким образом процессуальное правопреемство на основании состоявшегося договора уступки права требования нарушает ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу № А13-4966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


Ю.В. Зорина