Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-28515/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10373/2016-АК
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-28515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Варакса Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Щербакова Михаила Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки от 12 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой, в рамках дела № А60-28515/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888),

к Щербакову Михаилу Сергеевичу,

третье лицо - Попов Игорь Олегович, Ермоленко Михаил Александрович,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее -

ООО "Профмонтаж") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с

иском к ответчику, Щербакову Михаилу Сергеевичу (далее – Щербаков М.С.) о


признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 № 1-ПМ, применении последствий недействительности сделки, обязании Щербакова М.С. вернуть обществу "Профмонтаж" лентопильный станок, сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500; ООО "Профмонтаж" в свою очередь обязалось вернуть Щербакову М.С. уплаченные денежные средства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Попов Игорь Олегович просил признать недействительным договор купли- продажи от 04.03.2015 № 1-ПМ, применить последствия недействительности сделки, обязать Щербакова М.С. вернуть обществу лентопильный станок, сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в удовлетворении требований общества "Профмонтаж" и Попова И.О. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 отменено, исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка, оформленная договором № 1-ПМ купли-продажи оборудования от 04.03.2015 между ООО «Профмонтаж» и Щербаковым М.С., применены последствия недействительности сделки: на Щербакова М.С. возложена обязанность произвести возврат ООО «Профомонтаж» оборудования, общей стоимостью товара в сумме 100 000 рублей, а именно: 1) лентопильный станок в количестве 1 шт. (стоимостью 80000 рублей); 2) сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG500 в количестве 1 шт. (стоимостью 20 000 рублей), на ООО «Профмонтаж» возложена обязанность произвести возврат Щербакову М.С. денежных средств в размере 100 000 рублей.

ООО «Профмонтаж», ссылаясь на неисполнение Щербаковым М.С. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего судебной неустойки в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества обществу в соответствии с постановлением апелляционного суда, начиная с 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 с Щербакова М.С. в пользу ООО "Профмонтаж" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта не отвечает признаку справедливости; кроме того, указывает, что постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 на ответчика возложена обязанность по возврату оборудования, перечисленного в судебных актах;


помимо этого, названным судебным актом на ООО "Профмонтаж" также была возложена обязанность по возврату Щербакову М.С. денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных за оборудование, однако, данное требование суда истцом не исполнено, в связи с этим заявитель жалобы полагает, что ответчик может потребовать взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически размер которых будет составлять 20 руб. 55 коп. за каждый день неисполнения решения; при этом за неисполнение указанного решения ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, данная неустойка в 48 раз превышает размер ответственности ООО "Профмонтаж" перед Щербаковым М.С.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Профмонтаж" и Попова И.О. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда от 25.01.2017 отменено, исковые требования к Щербакову М.С. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение должником постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 и в целях компенсации за ожидание исполнения и стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из отсутствия доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, а также объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения


о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная неустойка не отвечает принципам справедливости и соразмерности, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд первой инстанции сторонами документов, в том числе объяснений Щербакова М.С. от 07.06.2018 в Тагилстроевский РОСП УФССП по Свердловской области и отзыва Щербакова М.С. от 10.09.2018 на заявление истца, следует, что присужденное к передаче истцу оборудование он не возвратил и возвращать не собирается.


При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных препятствий для передачи данного имущества. В частности, ответчик не представил ни суду, ни судебному приставу-исполнителю сведений о лицах, кому он передал в безвозмездное пользование оборудование, а также о предпринятых им мерах его получения от данных третьих лиц. Кроме того, ответчик своевременно не заявлял о невозможности возвратить спорное имущество в порядке применения последствий недействительности спорной сделки, при рассмотрении дела по существу не решался вопрос об обоснованном размере стоимости данного имущества, подлежащей возмещению ответчиком с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки на случай неисполнения судебного акта, исходя из его имущественного положения, затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению и т.п. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

На основании изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта – 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества отвечает признакам справедливости, соразмерности и адекватности, подобный способ определения судебной неустойки не противоречит статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет экономическое обоснование, не проводит к завышению ее размера, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца в данном размере.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в размере, превышающем ответственность ООО "Профмонтаж" за несвоевременный возврат денежных средств, создаст ситуацию, при которой за неисполнение одного решения суда двумя сторонами, у каждой из них будет разный размер ответственности, не может быть положен в основу определения суммы судебной неустойки.

Действующим законодательством не установлено, что размер ответственности по взысканию судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возможность взыскания им которых указывает апеллянт, должен быть равным.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 не только на ответчика была возложена обязанность по возврату оборудования, но и на истца возложена обязанность по возврату Щербакову М.С. денежных средств, которое он также не исполнил, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В случае если ответчик считает, что на стороне истца возникло встречное обязательство, то ответчик вправе обратится за защитой своего права путем


предъявления самостоятельного иска в установленном процессуальным законодательством порядке, однако ответчик соответствующее требование не предъявил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-28515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.О. Гладких

Н.В. Варакса