Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А76-23995/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4866/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А76-23995/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А76-23995/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее –общество, заявитель) – Ольтян А.А. (доверенность от 15.11. 2018);

администрации г. Челябинска (далее – администрация) – Кузьменко А.В. (доверенность от 08.07.2019 № 11-01-44/146);

управления – Кузьменко А.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации с заявлением о признании незаконными действий администрации и управления по установке дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», расположенных на Уфимском тракте (вблизи адреса Асфальтная,7), Свердловском тракте (вблизи адреса Свердловский тракт, 1), Троицком тракте (перед развязкой на поселок Исаково, Новоградском тракте (вблизи адреса Новоградский тракт, 4); обязании демонтировать указанные дорожные знаки (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Челябинску.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

Решением суда от 12.02.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: согласно ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст, разработка знаков, ограничивающих движение грузовых транспортных средств с экологическом классом выше 3, а также аншлагов, уточняющих содержание знаков, не предусмотрена. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости в связи с изменением нормативного регулирования замены управлением знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на дорожные знаки с указанием экологического класса транспортных средств, полагает не основанными на нормах права.

Заявитель жалобы считает недоказанным нарушение прав заявителя или ограничение его интересов оспоренными действиями, доводы заявителя являются теоретическими, не подкрепленными доказательствами влияния на осуществление деятельности заявителя совершёнными административными органами действиями.

Управление настаивает на том, что указание суда апелляционной инстанции о наличии постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми водители общества привлечены к административной ответственности за нарушение требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» при наличии 5-го экологического класса, сделано без учета того, что данные постановления в установленном порядке не обжаловались; регистрационные номера транспортных средств, в отношении которых вынесены названные постановления, не соответствуют государственным регистрационным номерам, указанным в представленных обществом свидетельствах о регистрации транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу управления– без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 21.11.2017 № 496-п «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах города Челябинск» (далее – постановление администрации) установлено временное ограничение въезда в город Челябинск грузовых транспортных средств, соответствующих по экологическим характеристикам требованиям экологического класса 3 и ниже, на период действия в городе Челябинске неблагоприятных метеорологических условий.

Во исполнение пункта 4 названного постановления управлением установлены дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» расположенные на Уфимском тракте (вблизи адреса Асфальтная, 7), Свердловском тракте (вблизи адреса Свердловский тракт, 1), Троицком тракте перед развязкой на поселок Исаково, Новоградском тракте (вблизи адреса Новоградский тракт, 4).

Полагая, что действия администрации и управления по установке дорожных знаков противоречат положениям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания постановления администрации в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 не содержались указание на наличие знаков, ограничивающих движение грузовых транспортных средств в зависимости от экологического класса механических транспортных средств. При представлении паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающих принадлежность транспортного средства к экологическому классу выше 3, неблагоприятных последствий для заявителя не возникло бы. Следовательно, установка знака из числа имеющихся, пусть и не отражающих в точности решение администрации, не является незаконным действием.

Отменяя решения суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность действий администрации и управления по установке дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 14 Закона № 196-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для улучшения экологической обстановки и в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Губернатора Челябинской области от 25.08.2005 № 343 «Об утверждении Порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», постановлением Правительства Челябинской области от 19.10.2011 № 362-и «О порядке установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области, а так же по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящимся на территории Челябинской области» администрацией вынесено оспариваемое постановление, которым установлено временное ограничение въезда в город Челябинск грузовых транспортных средств, соответствующих по экологическим характеристикам требованиям экологического класса 3 и ниже, на период действия в городе Челябинске неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно пункту 4 постановления управлению поручено организовать установку необходимых знаков и аншлагов, ограничивающих движение транспортных средств по схеме, согласованной с ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и заместителем главы города по дорожному хозяйству Алейниковым В.Г.

Управлением в связи с этим были установлены дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», расположенные на Уфимском тракте (вблизи адреса Асфальтная, 7), Свердловском тракте (вблизи адреса Свердловский тракт, 1), Троицком тракте перед развязкой на поселок Исаково, Новоградском тракте (вблизи адреса Новоградский тракт, 4).

Согласно знаку 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установка дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» противоречит содержанию постановления администрации. Управлением вопреки необходимости исполнения указанного постановления не установлены какие-либо аншлаги совместно со знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 № 832 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090» с 01.07.2018 введен ряд новых знаков, обеспечивающих исполнение постановления в соответствии с его содержанием, однако управлением не совершено действий по замене знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на дорожные знаки, учитывающие экологический класс транспортных средств.

Суд установил, что постановлениями по делам об административных правонарушениях, приобщенным к материалам дела, водители общества привлекались к административной ответственности за нарушение требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» при проезде под этот знак на автотранспортных средствах 5-го экологического класса.

С учётом отмеченного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий администрации и управления по установке дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» незаконными, и для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод управления о том, что единственным возможным способом исполнения постановления были оспоренные действия, отклоняется как не соответствующий содержанию нормативного акта. Довод о недоказанности нарушения прав заявителя также подлежит отклонению, поскольку сам факт установки не соответствующих постановлению знаков и бездействие при наличии возможности заменить их на соответствующие нормативным актам, затрагивает интересы лица, осуществляющего профессиональную деятельность по перевозке грузов с использованием грузовых автомобилей. То, что постановления о привлечении к административной ответственности не были обжалованы, не имеет правового значения, учитывая предмет настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А76-23995/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Л. Гавриленко