Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-325872/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45382/2020

Дело № А40-325872/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софт Билдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-325872/19 по заявлению ООО " Софт Билдинг " к УФАС по г.Москве третьи лица: 1) АО "Атомкомплект", 2) ООО "Фабрикант.ру", 3) Госкорпорация "Росатом"об оспаривании решения,


в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 22.05.2020;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по дов. от 27.09.2019; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО " Софт Билдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 16.09.2019 по делу № 077/07/00-9835/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители антимонопольного органа и третьего лица - АО " Атомкомплект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Софт Билдинг» на действия АО «Атомкомплект» (Организатор закупки) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организаций Госкорпорации «Росатом» 1 группы (реестровый № 31908118670).

Комиссией Московского УФАС принято решение от 16.09.2019 по делу №077/07/00-9835/2019 о признании жалобы ООО «Софт Билдинг» на действия АО «Атомкомплект» при проведении Аукциона необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Атомкомплект», являясь организатором аукциона, провело открытый аукцион в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организаций Госкорпорации «Росатом» 1 группы с начальной (максимальной) ценой договора 68 441 984 рублей 44 копейки, включая НДС.

Аукцион проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2019 № 112) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с Положением о закупке правила Положения о закупке подлежат обязательному применению Госкорпорацией «Росатом», а также организациями атомной отрасли, присоединившимися к нему в установленном порядке. Правовые основания не применять требования Положения о закупке у заказчика, являющегося организацией атомной отрасли, отсутствуют.

Приминительно к ст. 2 Закона № 223-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать в закупочной документации требования, отличные от требований, установленных в Положении о закупке.

В настоящем случае Аукцион проводился с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Извещение о проведении аукциона и аукционная документация опубликованы 19.07.2019 в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных (http://zakupki.gov.ru) закупка № 31908118670, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли (http://zakupki.гоsatom.ru) закупка № 190719/1065/261 и на электронной площадке «Фабрикант» (http://fabrikant.ru) (далее - ЭТП)_закупка № 2574010.

Общество, являясь участником оспариваемой закупки, ознакомился с аукционной документацией, в том числе, с материалами, содержащимися в ее технической части, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подавая заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласился с условиями аукционной документации.

Согласно извещению о проведении аукциона датой окончания подачи заявок является 12.08.2019.

Заявитель (в аукционе - Организация 4) подал заявку на участие в аукционе, аукционная комиссия допустила его к дальнейшему участию в аукционе, что подтверждается протоколом от 16.08.2019 №1/1907191065261 заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок по аукциону.

Подведение итогов аукциона, выбор победителя состоялся 29.08.2019. Победителем стало ООО «ПФП Сервис» (в аукционе - Организация 1), что отражено в протоколе от 29.08.2019 №3/1907191065261 заседания аукционной комиссии.

Таким образом, жалоба в УФАС подана заявителем 06.09.2019 не только после даты окончания подачи заявок, но и после подведения итогов аукциона. В то время, как положения аукционной документации подлежали оспариванию в срок до окончания подачи заявок на участие в аукционе, то есть до 12.08.2019.

Кроме того, заявитель, оспаривая положения аукционной документации в части технического задания, вместе с тем, своевременно не воспользовался своим правом на подачу запроса на разъяснение положений аукционной документации, а наоборот, согласившись с положениями документации, сформировал свое техническое предложение и направил заявку на участие в аукционе.

Таким образом, обжалование обществом (участником аукциона) положений аукционной документации после окончания срока подачи заявок и подведения итогов аукциона, по мнению АО «Атомкомплект», свидетельствуют о злоупотреблении Заявителем своим правом на обжалование закупки.

По результатам определения поставщика, в соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, победителем аукциона признан участник закупки, заявка которого соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации, и который предложил наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона - ООО «ПФП Сервис» (протокол от 29.08.2019 № 3/1907191065261).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно требованиям части 5 статьи 5.2.1 Положения о закупке, при указании в требованиях к продукции товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования изготовителя указываются слова «или аналог» («или эквивалент») с указанием параметров определения соответствия аналогов (эквивалента).

Пунктом 1 подраздела 2.1.2 тома 1 аукционной документации, установлено, что антивирусное программное обеспечение, предлагаемое участниками закупки к поставке должно соответствовать требованиям, указанным в томе 2 «Техническая часть» аукционной документации и участник закупки может представить в своей заявке на участие в аукционе иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквиваленты) или превосходят по качеству товар, указанный в технических условиях (аналоги).

Согласно аукционной документации, участник закупки в составе заявки должен предложить к поставке антивирусное программное обеспечение, соответствующее требованиям Технического задания (том 2 аукционной документации) с товарным знаком Kaspersky или его аналог.

Заявка ООО «ПФП Сервис» содержала предложение антивирусного программного обеспечения с товарным знаком Dr.Web и декларацию о соответствии данного программного обеспечения параметрам эквивалентности (аналог), установленным в аукционной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8.3 раздела 1 приложения № 12 Положения о закупке комиссия принимает решение об отказе в допуске участнику закупки по основаниям несоответствия продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

При рассмотрении заявки ООО «ПФП Сервис» на предмет соответствия антивирусного программного обеспечения параметрам эквивалентности (аналог) аукционная комиссия определила, что программное обеспечение Dr.Web соответствует требованиям, указанным в томе 2 «Техническая часть» аукционной документации.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ПФП Сервис».

При этом, соответствие программного обеспечения Dr. Web требованиям, установленным в аукционной документации, подтверждено письмом разработчика ООО «Доктор Веб» от 29.07.2019 № ИП/594.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-325872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОФТ БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1