Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А01-1621/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1621/2018
город Ростов-на-Дону
02 октября 2018 года
15АП-14610/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 08.08.2018 по делу № А01-1621/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"к Административной комиссии Администрации муниципального образования "Город Майкоп"о привлечении к административной ответственности по ст. 32 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях»,принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Майкопская ТЭЦ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Майкоп" (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 13.06.2018г. №12-21, вынесенное по статье 32 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 "Об административных правонарушениях".

Решением от 08.08.18г. суд заявленные требования удовлетворил частично и изменил постановление от 13.06.2018 года №12-21 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Город Майкоп» о привлечении к административной ответственности по статье 32 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 №215 «Об административных правонарушениях» общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части назначения наказания. Определил штраф в размере 12 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Размер штрафа снижен судом первой инстанции в силу статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, признать совершенное правонарушение малозначительным. Податель жалобы ссылается на то, что обществом было устранено правонарушения, произведено выкашивание сорной и карантинной растительности. Однако административная комиссия не учла данное обстоятельство.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку административная комиссия не заявила возражений против решения суда в части снижения размера административного штрафа, то решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной обществом части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 в 11 час. 21 мин. по адресу: <...> ТП № 266, сотрудниками отдела санитарного контроля городских территорий выявлен факт: нарушение режима выкашивания сорной (пырей) и карантинной растительности, что является нарушением ст. 32 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административном правонарушениях».

08.06.2018 ведущим специалистом отдела санитарного контроля городских территорий Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО2, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, уведомленного надлежащим образом, уведомлением от 06.06.2018, составлен протокол об административном правонарушении № 000123, предусмотренный ст. 32 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административном правонарушениях».

13.06.2018 административной комиссией, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление № 12-21 о привлечении общества к административной ответственности по статье 32 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 № 215 устанавливает ответственность за нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности.

Согласно статьи 32 Закона Республики Адыгея № 215 нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территориях частных домовладений, дач, муниципального жилого фонда, организаций и прилегающих к ним территорий, а также на участках, отведенных под застройку, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 17.09.2015 № 142-рс утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Правила).

В Разделе 1 Правил благоустройства указано, что они устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Майкоп", определяют порядок производства земляных, ремонтных и иных видов работ, уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп", юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования "Город Майкоп" земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Пунктом 1.8. определено "Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проживающими и осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования "Город Майкоп".

Разделом 4 определен Порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную организацию очистки и уборки принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве земельных участков за счет собственных средств.

Уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей, является обязанностью организаций, эксплуатирующих указанные сети и линии электропередач. В случае если указанные сети являются бесхозяйными, уборка и очистка территорий должна осуществляться организациями, с которыми заключен договор об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества (пункты 4.1. 4.1.1. 4.16 Правил).

Лица, допустившие нарушения настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.4 Правил).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 "Об административных правонарушениях", подлежит выяснению вопрос о возможности соблюдения привлекаемым юридическим лицом правил благоустройства населенных пунктов, действующих в муниципальных образованиях, в условиях, учитывать принятие всех зависящих от юридического лица мер к их соблюдению, а также наличие иных доказательств.

Факт невыполнения требований Правил благоустройства и Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 № 215 подтверждается административным материалом. Факт совершения правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 08.06.2018 № 000123 и приложенными фотоматериалами, сделанными в момент обнаружения правонарушения. Применение фотосъемки отображено в протоколе об административных правонарушениях.

Общество, являющееся собственником трансформаторной подстанции, должно обеспечивать режим выкашивания сорной и карантинной растительности.

Следовательно, имеет место наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 № 215. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного статьей 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях".

Повторно пересмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не нашла оснований для переоценки вывода суда о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Довод общества об устранении нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений после их выявления не исключает ответственности общества.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения оспариваемых постановлений установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка на то, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительного, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду следующего

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к санитарным нормам.

При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания данного случая совершения заявителем противоправного деяния исключительным, а потому оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности не имеется.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В то же время, подробно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения назначенного обществу наказания.

Санкция статьи 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" от 19.04.2004 № 215 предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 13.06.2018 № 12-21 следует, что предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2 и 3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе обстоятельства, исходя из оценки которых суд назначает административное наказание в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией соответствующей правовой нормы КоАП РФ.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, счел необходимым снизить размер примененной санкции до 12 000 рублей, учитывая что ранее общество устранило нарушение, о чем свидетельствуют представленные фотографии, тяжких последствий не наступило.

Как указано ранее, в данной части решение суда административной комиссией не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалованной части, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2018 по делу № А01-1621/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова