Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11777/2026

Дело № А40-311544/19
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей А.Г. Ахмедова, Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2026 года по делу

№А40-311544/29 об отказе в процессуальной замене ФНС России на ООО «НГДУ Приволжский»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соколовское»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Соколовское».

Решением суда от 07 октября 2021 года ООО «Соколовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года заявление ООО «НГДУ Приволжский» о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено, предложено в срок до 14.09.2021 г. уплатить включённую в реестр требований кредиторов ООО «Соколовское» задолженность по обязательным платежам в размере 418 013 084 руб. – основной долг, 55 331 822,24 руб. – пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года признаны погашенными требования ИФНС России № 1 по г. Москве к должнику – ООО «Соколовское» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника; произведена замена кредитора – ИФНС России № 1 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника – ООО «Соколовское» на ООО «НГДУ Приволжский».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 года.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос о признании погашенными ООО НГДУ «Приволжский» требования ИФНС России № 1 по г. Москве к должнику – ООО «Соколовское» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2026 года признаны требования ФНС России погашенными; отказано в процессуальной замене ФНС России на ООО «НГДУ Приволжский».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НГДУ Приволжский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2026 года отменить в части отказа в процессуальной замене ФНС России на ООО «НГДУ Приволжский».

От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

От ВЭБ.РФ в материалы дела поступила позиция в поддержку апелляционной жалобы, приобщен судом к материалам дела.

От Росимущество в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Соколовское» ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Росимущество в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 года, суд отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, установил, что основанием для обращения Росимущество в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании погашенными требований налогового органа к должнику об уплате обязательных платежей, и последующей замене ООО «НГДУ Приволжский» в реестре требований кредиторов должника послужили обстоятельства о погашении задолженности ООО «НГДУ Приволжский» не за счет собственных средств, а за счет средств должника. В обоснование указанного обстоятельства Росимущество ссылалось на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023, которым удовлетворены требования Генеральной Прокуратуры РФ к ФИО2 и АО «Русь Ойл», как головной компании, в которую входят ООО «НГДУ» и должник. Данным решением, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «НГДУ Приволжский» собственными денежными средствами не обладало, а распоряжалось деньгами группы АО «Русь Ойл». В связи с чем, со стороны ООО «НГДУ Приволжский» имело место злоупотребление правом, направленное на получение контроля над процедурой банкротства аффилированного с ним должника. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023 установлены об объединении в группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольную единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл», 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц, в том числе, ООО «Соколовское» и ООО «НГДУ Приволжский». В указанном решении также отмечено, что ООО «НГДУ Приволжский» использовалось в качестве центра аккумулирования и перераспределения денежных потоков группы связанных между собой компаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника.

Правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Суд первой инстанции установил наличие в материалах дела доказательств поступления в бюджет денежных средств в счет погашения требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, признал требования уполномоченного органа ФНС России (единственного кредитора должника) погашенными.

Данный вывод суда первой инстанции никто не оспаривает.

Апеллянт и ВЭБ.РФ не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения процессуальной замены ФНС России на ООО «НГДУ Приволжский».

Суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 10 мая 2023 года по делу № 02-0614/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11 октября 2023 года по делу № 33-38098/23, по иску Генеральной прокуратуры в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда взыскано 192 157 539 000 руб., а также в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале ООО «Соколовское» и ООО «НГДУ Приволжский».

В решении от 10 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд установил, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 12 февраля 1992 №2395-1 «О недрах» группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО3 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ, что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными ФИО3 организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов. В частности, были использованы схемы построения бизнеса, характеризующиеся перечислением выручки, полученной от основной деятельности, по операциям, фактически не связанным с реальным приобретением товаров (работ, услуг).

Замоскворецкий районный суд по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств об используемых противоправных схемах построения бизнеса компаниями группы «РусьОйл» пришел к следующим выводам, что денежные потоки у ООО «НГДУ Приволжский» не совпадают с товарными, значительное превышение показателей книг продаж и покупок по отчетности над оборотами по расчетным счетам имеет признаки формального документооборота в целях незаконной минимизации налоговых обязательств; ООО «НГДУ Приволжский» используется в качестве центра аккумулирования и перераспределения денежных потоков группы связанных между собой компаний; существенная часть расходов ООО «НГДУ Приволжский» по банковским выпискам не отражена в книгах покупок.

Например, денежные средства, полученные от ООО «Компания Полярное Сияние», ООО «НГДУ Приволжский» направляет в адрес организаций группы компаний «Русь-Ойл» за покупку товарно-материальных ценностей и оборудования, после чего денежные средства перенаправляются на счета иностранных организаций, на покупку валюты в банках, на выплату заработной платы, а также перечисление денежных средств иностранным компаниям на покупку векселей.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Компания Полярное Сияние» создавало видимость сделок с рядом контрагентов (в том числе с ООО «НГДУ Приволжский») в целях соблюдения формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, не имеющим деловой цели (получение дохода), выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок путем создания формального документооборота.

Выявленные уполномоченными органами налогового контроля нарушения законодательства о налогах и сборах носят системный и устойчивый характер.

Схемы налоговых правонарушений характеризуются необоснованным отражением в регистрах бухгалтерского (налогового) учета заведомо ложных сведений по несуществующим взаимоотношениям о суммах налога на добавленную стоимость, а также необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в состав расходов затрат по таким взаимоотношениям, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Также используется схема сокрытия денежных средств от взыскания. Общества, входящие в состав группы компаний «Русь-Ойл», беспрепятственно осуществляют добычу и реализацию нефти, исчисляя, но не уплачивая в бюджет значительные суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Денежные средства за добытую нефть на расчетные счета должников не поступают, а денежные потоки переведены на счета аффилированных лиц.

Поскольку аффилированные лица не имеют задолженности перед бюджетом, они беспрепятственно распределяют полученные деньги внутри группы в обход бюджета, часть денежных средств выводится на счета нерезидентов.

Подобная схема направлена на уход от налоговой ответственности и «размыванию» путей движения денежных потоков. В ее реализации задействованы все компании группы, выполняя каждая свою, отведённую ей из единого центра роль.

В апелляционном определении Московского городского суда от 11 октября 2023 года по делу №33-38098/23 судебная коллегия отметила, что за Российской Федерацией, сменившей прежних собственников спорного имущества, сохраняется право проверки действительности и законности долговых обязательств. Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут подлежать удовлетворению требования взыскателей к юридическим лицам, перешедшим в собственность Российской Федерации в целях возмещения ущерба, если такие требования основаны на обязательствах аффилированных (заинтересованных) к ответчикам лиц. Задолженность по налогам юридических лиц возникла не в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ, в связи с чем, обязанность возместить причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб возложена именно на ответчиков.

С учетом изложенного, возникновение признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Соколовское» вызвано противоправной деятельностью его бенефициара ФИО2, возбуждение дела о банкротстве явилось следствием злоупотреблений, допущенных при предыдущем собственнике, а не результатом ведения обществом обычной хозяйственной деятельности.

В организованной бенефициарным владельцем группы компаний «Русь-Ойл» ФИО2 бизнес-модели должнику ООО «Соколовское» была отведена роль формального держателя лицензии на добычу нефти.

Владелец лицензии является недро-пользователем и именно на него возлагается обязанность по уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за счет денежных средств, вырученных от реализации нефти.

Судом установлено, что денежные средства от продажи нефти на расчетный счет ООО «Соколовское» не поступали, поскольку в результате использования «технических» организаций выручка от реализации распределялась внутри группы «Русь-Ойл» в обход бюджета, часть из которых выводилась из оборота на счета нерезидентов, оставшаяся часть использовалась для дальнейшего функционирования бизнес-модели.

На Соколовском месторождении роль технической организации для распределения потоков денежных средств от реализации нефти роль отведена ООО «НГДУ Приволжский».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года по делу А43-36405/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 сентября 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы Банк «Югра» на решение Федерального агентства по недропользованию о переоформлении лицензии с ООО «Архангеловское» на ООО «Соколовское» установлено следующее.

В целях соответствия установленных законодательством критериям недропользования, не имевшее собственных ресурсов для ведения деятельности по добыче нефти ООО «Соколовское» сразу же после получения лицензии заключило с ООО «НГДУ Приволжский» договор на оказание операторских услуг от 11 апреля 2018 года №ПВЖ/С/001, по условиям которого ООО «НГДУ Приволжский» взяло на себя обязательства перед ООО «Соколовское» оказывать услуги по добыче, транспортировке и реализации углеводородного сырья на Соколовском месторождении, а также договор генерального подряда от 11 апреля 2018 года №ПРИВ/С/КРС на осуществление комплекса работ, услуг, мероприятий и операций по освоению и ремонту скважин на Соколовском месторождении.

Таким образом, весь процесс реализации нефти был делегирован недропользователем ООО «Соколовское» оператору ООО «НГДУ Приволжский».

С учетом установленных Замоскворецким районным судом обстоятельств, несмотря на обезличенность денежных средств в виде их перераспределения внутри группы, подтвержден факт предоставления денежных средств для погашения задолженности ООО «Соколовское» по налогам средствами самого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно выработанной позиции высших судебных инстанций следует, что внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц. Поэтому если основной должник являлся центром доходности, не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств юридического лица перед банком, так как погашение тем самым производится за счет доходов группы и, в частности, самого должника.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года): если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Приведенные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017)).

Если суд установит, что исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, то суд может на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся.

Исходя из установленной Замоскворецким районным судом города Москвы противоправной схемы по уклонению от уплаты налогов и перераспределении денежных средств внутри группы, суд первой инстанции с учетом фактического погашения требований ФНС России денежными средствами самого должника, принимая во внимание факты злоупотребления правом со стороны ООО «НГДУ Приволжский», направленного на получение контроля над процедурой банкротства аффилированного с ним общества, пришел к верному выводу об отказе в процессуальной замене ФНС России на ООО «НГДУ Приволжский».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2026 года о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «НГДУ Приволжский» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «НГДУ Приволжский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2026 года по делу № А40-311544/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НГДУ Приволжский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: М.С. Сафронова

А.Г. Ахмедов