Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А78-11427/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11427/2022
г. Чита
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2022 года по делу № А7811427/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения «Смоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 29 октября 2010 года № 744 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края


Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации сельского поселения «Смоленское» (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 29 октября 2010 года № 744 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо -1, ФКУ Упрдор «Забайкалье») и Федеральное дорожное агентство (далее – третье лицо -2, Росавтодор).

Решением суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе на правильность выбранного способа защиты права, обеспечивающего восстановление нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица полагал решение суда законным и обоснованным.

Заявители и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации от 29 октября 2010 года № 744 по заявлению ФКУ Упрдор «Забайкалье» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, государственная собственность на который не разграничена, полосы отвода автомобильной дороги федерального значения общего пользования «Амур» от Читы через Невер, Свободный, Архау, Биробиджан до Хабаровска км 7+741 - км 22+177 в


границах муниципального образования сельского поселения «Смоленское», из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для эксплуатации автомобильных дорог, адрес: Забайкальский край, Читинский район.

На основании указанного постановления подготовлен межевой план земельного участка.

13 июля 2011 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:22:000000:312, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

ИП ФИО2, являясь собственником смежных земельных участков, обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю (далее - Кадастровая палата) с заявлением относительно содержания выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:22:000000:312.

В письме от 21 сентября 2022 года № 2022/01-18/0751 Кадастровая палата указала, что земельный участок с кадастровым номером 75:22:000000:312 поставлен на кадастровый учет 13 июля 2011 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана от 06 июля 2011 года. Представленный межевой план подготовлен в связи с «образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район» на основании постановления администрации от 29 октября 2010 года № 744.

Постановление оспорено заявителями в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.


Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и аргументированными выводы суда первой об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, основанные на правильном применении и толковании следующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из котор ых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте,


действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления №


10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории производится с целью образования земельного участка для предоставления его в собственность или пользование в соответствии с требованиями земельного законодательства, что входит в процедуру образования земельного участка, но само по себе не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является распорядительным актом-основанием для возникновения и регистрации прав на земельный участок по смыслу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что после государственной регистрации права собственности и права постоянного


(бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка публично-правовые отношения по формированию и предоставлению такого участка прекратились, и возникли иные правоотношения по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Исходя из этого рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) формирования земельного участка в границах, утвержденных схемой расположения участка, возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания (права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования), законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет снятие спорного земельного участка с кадастрового учета или аннулирование такой записи в ЕГРН и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей.

При наличии зарегистрированных права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, избранный заявителями способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 Постановления № 10/22 - противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю (в рассматриваемом случае распорядившемуся собственнику), которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

С приведенными выводами суда апелляционная коллегия согласна, и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для признания их ошибочными, не установила.

Исходя из того, что выбор ненадлежащей формы защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, но не опровергаь выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.


Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2022 года по делу

№ А78-11427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ