Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54073/2025

Дело № А40-187706/21
г. Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» о принятии обеспечительных мер о запрете осуществлять подготовку и проведение торгов в отношении дебиторской задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-ТМ»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» возложены на временного управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ».

Конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2025 поступило ходатайство ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Опцион-ТМ» осуществлять подготовку и проведение торгов до фактического исполнения судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий по реализации имущества я(дебиторской задолженности) вляются преждевременными, так как не осуществление мер по розыску залоговых транспортных средств приведет к не пополнению конкурсной массы и причинению ущерба залоговому кредитору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» и иным кредиторам должника, в том числе по текущим требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 (резолютивная часть от 09.07.2025) по делу А40-187706/2021 утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО «Опцион – ТМ» в редакции конкурсного управляющего.

Согласно сведением с официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСБ) конкурным управляющим ООО «Опцион – ТМ» опубликовано объявление № 19336112 от 01.09.2025 о продаже дебиторской задолженности.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» предприняты действия по обжалованию определения суда от 28.08.2025.

Также ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между обществом и конкурсным управляющим ООО «Опцион – ТМ» по вопросу направления запросов подразделения ГИБДД, истребования залоговых транспортных средств у третьих лиц, проведения инвентаризации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» указало на то, что действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий по реализации являются преждевременными, так как не осуществление мер по розыску залоговых транспортных средств приведет к не пополнению конкурсной массы и причинению ущерба залоговому кредитору ООО «ПКО Авантаж» и иным кредиторам должника, в том числе по текущим требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из сведений «Картотеки арбитражных дел», на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявление о разрешении разногласий не было рассмотрено.

При этом сам по себе факт подачи заявления о разрешении разногласий и его рассмотрение судом не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При этом при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не вправе высказываться об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер по заявлению кредитора ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж». В заявлении (л.д. 3 с оборотом) не обосновано ни одно из двух предусмотренных ст. 90 АПК РФ правовых оснований для принятия обеспечительных мер: (1) какие убытки могут быть причинены обществу «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж», насколько они являются существенными с точки зрения масштабов деятельности данного юридического лица, кредитор не указал; (2) каким образом отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не указано. Вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом без назначения судебного заседания, без вызова сторон, то есть арбитражный суд первой инстанции не имеет возможности выяснить что-либо дополнительно к доводам, заявленным ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж», а с учетом принципа состязательности судебного процесса не вправе самостоятельно дополнять правовую позицию кредитора.

Кроме того, как следует из сообщения № 19764387 от 01.10.2025, опубликованного в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника было объявлено о приостановлении проведения торгов по продаже имущества ООО «Опцион-ТМ». Конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, с учетом действий ООО «Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» по обжалованию утвержденного судом первой инстанции Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО «Опцион – ТМ» (дебиторской задолженности), самостоятельно приостановила проведение торгов, опубликовав соответствующие сведения в ЕФРСБ. С учетом изложенного апелляционный суд полагает, не имеется оснований утверждать, что конкурсный управляющий будет действовать недобросовестно и возобновит торги (точнее, назначит новую дату проведения торгов) до разрешения обособленного спора в отношении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО «Опцион – ТМ» (дебиторской задолженности). Не имеется оснований полагать, что текущее состояние вещно-правовых отношений сторон по спорному вопросу изменится до вступления в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2025 об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО «Опцион – ТМ» (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и приостановленных торгов, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова