Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А49-9611/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9611/2016
г. Самара
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2017 года по делу № А49-9611/2016 (судья Россолов М.А.), по иску ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании убытков, третьи лица – Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ООО «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2014 г. по делу №А49-7869/2014 в отношении ООО «АгроСервис-Поволжье» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2015 г. по делу №А49-7869/2014 ООО «АгроСервис-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Сведения о процедуре конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21 февраля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 г. по делу №А49-7869/2014, вступившим в законную силу была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АгроСервис-Поволжье» ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушении сроков предоставления протокола собрания кредиторов от 10.06.2015 г. в суд, а также в нарушении сроков включения сведений о результатах собрания кредиторов от 10.06.2015 г. в ЕФРСБ, необеспечении кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов 17.07.2015 г. за 5 рабочих дней, непредставлении в дело документов, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших на собрании кредиторов 17.07.2015 г., в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, необоснованном привлечении специалистов - бухгалтера ФИО3 с суммой вознаграждения 18 000,00 рублей в месяц и юриста Макаровой Е.А. с суммой вознаграждения 15 000,00 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 г. по делу № А49-7869/2014 была частична удовлетворена Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АгроСервис-Поволжье» ФИО2

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в сокрытии информации о наличии и размере текущих обязательств должника, а также в нарушении очередности в выплате денежных средств ИП ФИО4 по договорам ответственного хранения.

Определением Арбитражного суда от 07 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «АгроСервис-Поволжье» завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 202 983 рублей 68 копеек, причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроСервис-Поволжье».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области взысканы убытки в сумме 176 695 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований налогового органа отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения у апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела о банкротстве в отношении ООО «АгроСервис-Поволье» судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 при проведении процедуры конкурсного производства нарушены положения пункта 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: необоснованно привлечены специалисты - бухгалтер ФИО3 с суммой вознаграждения 18 000,00 рублей в месяц и юрист Макаровой Е.А. с суммой вознаграждения 15 000,00 рублей в месяц, а также в нарушении очередности произведена выплата денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договорам ответственного хранения.

Таким образом, противоправное (виновное) поведение ответчика считается доказанным и установлено судебным актом. В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроСервис - Поволжье» из кассы должника в счет оплаты ИП ФИО4 по договорам ответственного хранения № 1 от 01.10.2014 г., № 2 от 01.10.2014 г. согласно расходным кассовым ордерам от 17 сентября 2015 г. № 11 и № 12 были переданы денежные средства в общей сумме 161 032 рубля 62 копейки.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам № 8 от 28 августа 2015 г. и № 9 от 31 августа 2015 г. конкурсным управляющим ФИО2 была выплачена заработная плата ФИО6 и Макаровой Е.А за период с 10.02.2015 г. по 31.08.2015 г. в общей сумме 191 903 рубля 90 копеек. При этом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 г. по делу № А49-7869/2014, вступившим в законную силу, привлечение вышеуказанных специалистов признано необоснованным.

Согласно материалам дела, на момент проведения расчетов с вышеуказанными лицами, у должника существовала следующая задолженность по текущим платежам: согласно требованию № 11443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.12.2014 г. недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2014 г. составляла 43 979 рублей 00 копеек, пени 373 рубля 16 копеек;

- требование № 89 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12. 01. 2014 г. недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2014 г. составляла 43 980 рублей 00 копеек, пени 658 рублей 20 копеек;

- требование № 5054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24. 02. 2015 г. недоимка по транспортному налогу с организаций за 2014 г. составляла 89 689 рублей 00 копеек, пени 49 рублей 33 копейки, а также пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 2050 рублей 08 копеек.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие платежные документы были предъявлены к расчетному счету ООО «АгроСервис-Поволжье» № 40702810910430000187 в Филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске.

В последующем, вышеуказанный расчетный счет был закрыт 30 апреля 2015 г.

Также, на основания решения № 2541 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 15.06.2015 г. к расчетному счету должника № 40702810210430700187 в Филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске были предъявлены платежные документы на безакцептное списание пеней в сумме 3 685 рублей 96 копеек.

Указанные платежные документы были возвращены кредитной организацией без исполнения в связи с закрытием указанного счета 15 июня 2015 г. и в последующем предъявлены к расчетному счету должника № 40702810100010003092 в ОАО Банк «Кузнецкий».

К указанному расчетному счету в ОАО Банк «Кузнецкий» были также предъявлены платежные документы на безакцептное списание пеней в сумме 4 124 рубля 77 копеек по решению № 3760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 09 сентября 2015 г.

Указанный расчетный счет в ОАО Банк «Кузнецкий» был закрыт 25 сентября 2015 года.

Согласно справки по состоянию расчетов на 01 октября 2015 г. за должником числилась задолженность по следующим налоговым платежам, являющимися текущими:

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 75 137 рублей 18 копеек,

- пеня по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации 6 295 рублей 50 копеек,

- транспортный налог с организаций в сумме 89 689 рублей 00 копеек,

- пеня по транспортному налогу с организаций в сумме 5 574 рубля 16 копеек, а также государственная пошлина по исполнительному листу в сумме 26 287 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам составила 176 695 рублей 84 копейки. Задолженность первой и второй очередей по текущим платежам и реестровым платежам согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 сентября 2015 г. у должника отсутствовала.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными должнику убытками в сумме непогашенных текущих платежей в размере 176 695 рублей 84 копейки.

Доводы ответчика обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом ввиду направления требований об уплате текущих платежей не по адресу конкурсного управляющего, а по адресу должника и отсутствии причинно-следственной связи между причинением заявителю заявленного убытка и действиями арбитражного управляющего.

Относительно доводов ответчика о том, что именно кредитной организацией осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета должника осуществляется контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении погашения текущих требований, относящихся к одной очереди, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку денежные средства были выплачены конкурсным управляющим ФИО2 из кассы должника по расходным кассовым ордерам, а не с использованием расчетного счета должника в кредитной организации.

Кроме того, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок; невозможность неисполнения соответствующих обязательств конкурсным управляющим должника по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, требование истца в размере 26 287 рублей 84 копейки, установленное определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г. по делу № А49-7869/2014 и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 сентября 2015 г. следует, что размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 21 906 216 рублей 86 копеек.

Таким образом, доказательств возможного удовлетворения требования истца в размере 26 287 рублей 84 копейки в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что авансовые платежи по транспортному налогу за 1,2 кварталы 2014 являются реестровыми, на может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно представленной должником по истечении налогового периода декларации по транспортному налогу за 2014 в первом, втором и третьем кварталах платежи не начислялись. Согласно представленной декларации задолженность в сумме 89 689 руб. была начислена за год.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства признания вышеуказанных правовых актов налогового органа незаконными.

Доводы ФИО2 не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителям жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2017 года по делу № А49-9611/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2017 года по делу №А49-9611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова