Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А41-7289/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7289/17
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Лизард»: ФИО2, по доверенности от 01.06.17.

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СИТИ»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СИТИ» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизард» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу №А41-7289/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Лизард» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СИТИ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФАРМ СИТИ» несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество (ЗАО) «Лизард» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 089 318 рублей 63 копейки в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-7289/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лизард» обратилось в Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 61-63).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу № А41-7289/17 в отношении ООО «ФАРМ СИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Лизард» указало на наличие у ООО «ФАРМ СИТИ» задолженности по договору поставки, приобретенной кредитором по договору уступки прав (цессии) Лота №2 от 07 ноября 2016 года в размере 6 089 318 рублей 63 копейки. ООО «ФАРМ СИТИ» находится в процедуре банкротства, указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в первичных документах, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, отсутствует ряд обязательных реквизитов первичного учетного документа, в связи с чем факт поставки нельзя считать доказанным.

ЗАО «Лизард», обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указало на то, что кредитором в обоснование своих требований в материалы дела представлены непосредственно договор поставки №25-2014-ФС-ДиПи от 25 сентября 2014 года, товарные накладные, а также договор уступки прав (цессии) №2 от 07 ноября 2016 года, заключенный кредитором по результатам проведенных торгов в рамках дела № А40-153469/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «»ПиЭлДжи-ДиПи», в связи с чем, считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Лизард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От должника и временного управляющего представители в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лизард» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ФАРМ СИТИ» и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАРМ СИТИ» и ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» установлены правоотношения по поставке товара в рамках исполнения договора поставки №25-2014-ФС-ДиПи от 25 сентября 2014 года.

В рамках упомянутого договора поставщиком осуществлялась поставка товара, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 8-11).

Всего было поставлено товара на сумму 6 089 318 рублей 63 копейки.

Согласно условиям договора поставки, товар поставляется на условиях отсрочки платежа в 10 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена по товарным накладным № 238 и №239 – не позднее 10 апреля 2014 года, а по накладным № 245 и № 246 – не позднее 10 января 2015 года. Оплата товара должником произведена не была.

Материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2016 года между ЗАО «Лизард» (Цессионарий) и ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» (Цедент) по результатам проведенных торгов в рамках дела № А40-153469/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» был заключен договор уступки прав (цессии) лота №2, в соответствии с которым Цедент обязался передать Цессионарию права требования дебиторской задолженности, указанной в настоящем пункте, а Цессионарий обязался оплатить приобретаемые права требования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Цедент уступил Цессионарию в том числе права требования дебиторской задолженности ООО «ФАРМ СИТИ» перед ООО «ПиЭЛДжи-ДиПи» в размере 6 089 318 рублей 63 копейки (п. 53 в лоте №2).

Таким образом, предметом требований является задолженность ООО «ФАРМ СИТИ» в размере 6 089 318 рублей 63 копейки, возникшая в результате неисполнения условий договора поставки №25-2014-ФС-ДиПи от 25 сентября 2014 года и переданная ЗАО «Лизард» по договору уступки прав (цессии) Лота №2 от 07 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, указал, что пунктом 1.2 договора поставки №25-2014-ФС-ДиПи от 25 сентября 2014 года установлено, что номенклатура, количество, цены, способ оплаты, сроки оплаты и способы поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, однако в материалы дела, спецификации к договору поставки не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные к договору поставки позволяют сделать вывод относительно того, что, что между ООО «ФАРМ СИТИ» и ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» сложились правоотношения по поставке товара в рамках исполнения договора поставки №25-2014-ФС-ДиПи от 25 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором товарные накладные оформлены надлежащим образом.

Все накладные имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

Накладные подписаны обеими сторонами, на них стоит печать должника, доказательств обратного суду не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно абзацу 7 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, в данном случае печать организации, проставленная в товарных накладных, свидетельствует о том, что накладные были подписаны уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 402. 182 ГК РФ).

В равной степени суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство (полномочия, явствующие из обстановки) применимо и к подписям ответственных лиц ООО «ФАРМ СИТИ».

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия между ООО «ФАРМ СИТИ» и ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» правоотношений по поставке товаров в рамках исполнения сторонами договора поставки №25-2014-ФС-ДиПи от 25 сентября 2014 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 238 от 30 сентября 2014 г. на сумму 770 522,40 руб., № 239 от 30 сентября 2014 г. на сумму 1 468 640,25 руб., № 245 от 31 декабря 2014 г. на сумму 3 434 808,98 руб., № 246 от 31 декабря 2014 г. на сумму 415 347 руб., а всего на сумму 6 089 318,63 руб., договором поставки 25-2014-ФС-ДиПи от 25 сентября 2014 года.

Представленные документы, которые в свою очередь, подтверждают факт поставки товара и его получения на сумму 6 089 318 рублей 63 копейки, апелляционный суд признает надлежащими доказательствами в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, представленные доказательства позволяют достоверно установить размер требований, который кредитор просит включить в реестр требований должника.

Как указывалось выше, 07 ноября 2016 года между ЗАО «Лизард» (Цессионарий) и ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) лота №2, в соответствии с которым Цедент обязался передать Цессионарию права требования дебиторской задолженности, указанной в настоящем пункте, а Цессионарий обязался оплатить приобретаемые права требования в соответствии с условиями договора (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Цедент уступил Цессионарию в том числе права требования дебиторской задолженности ООО «ФАРМ СИТИ» перед ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» в размере 6 089 318 рублей 63 копейки (п. 53 в лоте №2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Акт приема-передачи № 53 к договору уступки прав (цессии) Лота №2 от 07 ноября 2016 года также подписан между ЗАО «Лизард» и ООО «ПиЭлДжи-ДиПи» и скреплен печатями организаций. Указанный акт в копии представлен в материалы дела (л.д. 16).

Договор уступки прав (цессии) Лота №2 от 07 ноября 2016 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Лизард» являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-7289/17 отменить.

Включить требование ЗАО «Лизард» на сумму 6 089 318 рублей 63 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФАРМ СИТИ».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова