Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-23442/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7035/2022

Дело № А41-23442/19
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винный клуб «Каудаль» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-23442/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Винный клуб «Каудаль»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.»: ФИО3 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу №А41-23442/19 ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

29.07.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) платежей на общую сумму 3 015 000 руб., перечисленных должником в пользу ООО «Винный клуб «Каудаль» и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными платежи на общую сумму 3 015 000 руб., перечисленные ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» в пользу ООО «Винный клуб «Каудаль»; взыскал с ООО «Винный клуб «Каудаль» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» денежные средства в размере 3 015 000 руб.; восстановил право требования ООО «Винный клуб «Каудаль» к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» в размере 3 015 000 руб.; взыскал с ООО «Винный клуб «Каудаль» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винный клуб «Каудаль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-23442/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Винный клуб «Каудаль» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» возражал в удовлетворении заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство ООО «Винный клуб «Каудаль» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО «Винный клуб «Каудаль» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено наличие платежей по списанию денежных средств со счета, открытого в АО «НК Банк» в пользу ООО «Винный клуб «Каудаль» на общую сумму 3 015 000 руб., совершенных в период с 01.03.2019 по 08.05.2019, в том числе по платежным поручениям от 01.03.2019 №2117 на сумму 400 000 руб., от 28.03.2019 №2210 на сумму 1 000 000 руб., от 29.03.2019 №2215 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2019 №2279 на сумму 330 000 руб., от 29.04.2019 №2281 на сумму 165 000 руб., от 08.05.2019 №2295 на сумму 120 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 3 015 000 руб., ссылаясь на абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (28.03.2019) оспариваемая сделка (с 01.03.2019 по 08.05.2019) совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в том числе ПАО МИНБанк (решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу №А41-23442/19), ООО «Трансгрупп» (определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу №А41-23442/19, решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу №А41-9034/19), АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу №А41-23442/19).

Следовательно, наличие у должника задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии доказательств о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами по состоянию на дату совершения платежей, отклоняются апелляционной коллегией в связи с необоснованностью.

Довод общества о том, что судом первой инстанции к данному спору не применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод ответчика о недоказанности превышения сделок на 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последним не приведено достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика (в т.ч. обстоятельствах, позволяющих сделать соответствующий вывод) о наличии признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые платежи совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве в отношении лица, которое не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, что препятствует применению правил о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» и ООО «Винный клуб «Каудаль» являются взаимосвязанными компаниями.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41-23442/2019 находится заявление конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «И.В.В.» о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. В качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО6.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Альтервест XXI век» (ИНН <***>), осуществлявшего поручительство за должника при оформлении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» крупных денежных займов.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Альтвервест XXI век» до 23.03.2017.

ООО «Альтервест XXI век» поручалось за ООО «Торговая компания «И.В.В.», в частности, были заключены следующие договоры:

1. договор поручительства от 19.07.2016 № 28-16, по которому ООО «Альтервест XXI век» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «Торговая компания «И.В.В.» обязательств по кредитному договору от 19.07.2016 № 22-16 с суммой кредита 211 500 000 руб. и сроком возврата 19.07.2018;

2. договор поручительства от 20.10.2016 № 48-16, по которому ООО «Альтервест XXI век» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «Торговая компания «И.В.В.» обязательств по кредитному договору от 20.10.2016 № 42-16 с суммой кредита 190 000 000 руб. и сроком возврата 19.10.2018.

Таким образом, при заключении должником кредитных договоров за должника поручалось ООО «Альтервест XXI век» в лице (и с одобрения) учредителя ФИО6 на сумму 401 500 000 руб.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Винный клуб «Каудаль» с 25.12.2009 по 15.02.2018.

Также, ФИО6 являлся учредителем связанных с ООО «Торговая компания «И.В.В.» компаний - ООО «Студия вина «Каудаль» с 13.10.2015 по 01.02.2018, ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» с 24.11.2008 по 21.03.2018.

Впоследствии в преддверии банкротства ООО «Торговая компания «И.В.В.», ФИО6 передал свою долю уставном капитале ООО «Винный клуб «Каудаль» ФИО7 - 15.02.2018, также как и доли в уставных капиталах связанных компаний ООО «Студия вина «Каудаль» - 01.02.2018, ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» - 21.03.2018.

После введения в отношении ООО «Торговая компания «И.В.В» процедуры банкротства (заявление о признании должника банкротом принято 28.03.2018) 04.09.2020 100% доли в уставных капиталах ООО «Студия вина «Каудаль», ООО «Винный клуб «Каудаль», ООО Винный дом «Каудаль-Дон» с ФИО7 перешли к ФИО8, который до настоящего времени является учредителем данных компаний.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличии обстоятельств, свидетельствующих о тесном взаимодействии должника и ответчика, о чем свидетельствует заключение ООО «Винная студия «Каудаль», ООО «Винный дом «Каудаль» (лица, входящее в одну группу лиц с ответчиком) договоров поручительства от 22.11.2018 №231-О/18-ПЮЛ05, 231-О/18-ПЮЛ08 в счет обеспечения исполнения обязательств за должника перед ПАО МИнБанк

Указанные обстоятельства свидетельствует о тесном взаимодействии компаний как между собой, так и непосредственно с ООО «Торговая компания «И.В.В.».

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а ООО «Винный клуб «Каудаль» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не было представлено ни копии, ни оригинала письма от 05.02.2019 №1, указанного в назначении спорных платежей.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Винный клуб «Каудаль» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» денежные средства в размере 3 015 000 руб.; восстановлении право требования ООО «Винный клуб «Каудаль» к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» в размере 3 015 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-23442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина