Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-106539/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68929/2023

Дело № А40-106539/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-106539/23

по заявлению АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН <***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>),

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму пени в размере 10 022 125,15 руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.01.2023 №46;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.05.2023 №24-35/20;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму пени в общем размере 10 022 235,31 руб.

Решением суда от 21.08.2023 заявление АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд нарушил статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и единообразие судебной практики о компенсационном характере пеней, а не мере юридической ответственности за несвоевременную уплату налога в бюджет (непринятие мер к зачету переплат в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что начисление пени по налогу на прибыль организаций без учета переплат по акцизам и налогу на имущество организаций является незаконным, поскольку противоречит правовой природе пени.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований отмечает, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что переплата по налогу на прибыль организаций у Общества отсутствовала.

Как установлено судом, в спорный период положения статьей 11, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) действовали в следующей редакции.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

При этом недоимка – это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 НК РФ).

При наличии конкретной суммы неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога (недоимки) на нее начисляются пени со следующего дня после срока уплаты до момента ее погашения (либо путем уплаты денежными средствами, либо путем зачета переплаты излишне уплаченных сумм в соответствии со статьей 45 НК РФ).

Заявителем 20.09.2022 и 22.09.2022 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 годы, а именно: по КБК 18210101011010000110, ОКТМО 87701000 за 2019 год по срокам уплаты 28.10.2019, 28.11.2019, 30.12.2019 в общей сумме 2 206 260,00 руб., за 2020 год по сроку уплаты 29.03.2021 в сумме 5 947 421,00 руб., за 2021 год по сроку уплаты 28.03.2022 в сумме 5 910 507,00 руб.; по КБК 18210101012020000110, ОКТМО 87701000 за 2019 год по срокам уплаты 28.10.2019, 28.11.2019, 30.12.2019 в общей сумме 12 502 139,00 руб., за 2020 год по сроку уплаты 29.03.2021 в сумме 33 702 052,00 руб., за 2021 год по сроку уплаты 28.03.2022 в сумме 33 492 874,00 руб.; по КБК 18210101050010000110, ОКТМО 87701000 за 6 месяцев, 9 месяцев 2019 года в общей сумме 3 728 521,00 руб., за 1 квартал, 9 месяцев 2020 года в общей сумме 10 024 415,00 руб., за 2 месяца, 8 месяцев 2021 года в общей сумме 9 772 344,00 руб.

12.09.2022 Обществом исполнена обязанность по уплате налога на прибыль организаций по уточненным налоговым декларациям в размере 117 325 280,00 руб., а также уплачены пени 19.09.2022 в сумме 23 913 349,00 руб., 12.10.2022 в сумме 159,35 руб.

При этом, согласно карточке расчета с бюджетом (далее также КРСБ) после представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций сумма начисленных пеней составила 18 743 694,84 руб. за период с 2019 по 2022 гг.

Ввиду того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций на сумму, указанную в уточненных налоговых декларациях за 2019, 2020, 2021 годы только 12.09.2022 (т.е. после установленных сроков уплаты), это послужило основанием для начисления пени по КБК 18210101011010000110 в размере 1 634 607,06 руб., по КБК 18210101012020000110 в размере 10 147 136,27 руб., по КБК 18210101050010000110 в размере 6 961 951,51 руб.

Заявлений об уточнении платежей и заявлений о проведении зачетов в счет уплаты налога на прибыль организаций из переплаты по иным налогам от Общества в адрес налогового органа не поступало.

22.09.2022 посредством телекоммуникационных каналов связи Общество обратилось в адрес Инспекции, указав о представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019 – 2021 годы и просило при расчете пени принимать во внимание всю имеющуюся у общества переплату по налоговым платежам (по федеральным и другим налогам).

Согласно ответу налогового органа от 05.10.2022 № 2.10-10/10031@, составленного с учетом проведенного анализа КРСБ, в котором указано, что, несмотря на положительное сальдо по иным налогам у Общества на момент представления уточненных налоговых деклараций переплата по налогу на прибыль организаций отсутствовала, так как обществом меры, направленные на уточнение (зачет) платежей в соответствии со статьями 45, 78 НК РФ по другим налогам в счет налога на прибыль организаций, не предпринимались.

12.10.2022 посредством телекоммуникационных каналов связи общество обратилось в адрес инспекции, указав о несогласии с размером начисленных пеней и просьбе предоставить детальную расшифровку расчета пени.

Инспекцией 21.10.2022 направлен ответ № 2.10-10/10632@ с подробным расчетом пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 20.10.2022.

Учитывая, что сумма начисленной пени составила 18 743 694,84 руб., а сумма уплаченной пени составила 23 913 508,35 руб. (т.е. уплачено больше чем начислено), у общества по пени по налогу на прибыль организаций образовалась переплата в размере 5 169 813,51 руб.

Общество 21.12.2022 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций № 8 по КБК 18210101011012100110 в размере 908 032,78 руб. и № 9 по КБК 18210101012022100110 в размере 4 261 780,73 руб.

21.12.2022 налоговым органом приняты решения о возврате суммы излишне уплаченной пени № 57053 в размере 908 032,78 руб. и № 57052 в размере 4 261 780,73 руб.

22.12.2022 посредством телекоммуникационных каналов связи общество обратилось в адрес Инспекции, указав на несогласие с подходом Инспекции к расчету пеней начисленных на уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 годы и о возврате пени в размере 10 022 235,31 руб.

Одновременно с обращением Обществом 22.12.2022 были представлены заявления о возврате пени по налогу на прибыль организаций от 13.12.2022 № 5 о возврате по КБК 18210101011012100110 в размере 874 137,25 руб., № 6 о возврате по КБК 18210101012022100110 в размере 5 425 690,48 руб., № 7 о возврате по КБК 18210101050012100110 в размере 3 722 407,58 руб.

Общество отмечает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для расчета пени с учетом переплат по акцизам и налогу на имущество организаций, наличие которых в 2019-2021 годах не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вместе с тем, данная позиция Общества противоречит положениям законодательства РФ, так как Общество не учитывает следующее.

Суд отметил, что порядок возврата налоговым органом излишне уплаченных сумм налогоплательщиком строго урегулирован Налоговым кодексом РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и производится налоговым органом исключительно на основании заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное п. 5 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, налоговый орган имел право выносить решение о зачете или возврате только на основании именно соответствующего заявления налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что не подлежат рассмотрению налоговыми органами после 1 января 2023 года заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), поданные до 31 декабря 2022 года (включительно) налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, если в отношении таких заявлений до 31 декабря 2022 года (включительно) налоговым органом не принято решение о возврате денежных средств.

При этом, заявления о возврате от налогоплательщика поступили в налоговый орган 22.12.2022, т.е. без соблюдения предписаний, установленных Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ.

В автоматическом режиме 01.01.2023 на заявления о возврате пени по налогу на прибыль от 13.12.2022 №№ 5, 6, 7, поступившим в Инспекцию 22.12.2022, были сформированы решения об отказах №№ 3661, 3662, 3663 с текстом отказа «Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ данное заявление не подлежит рассмотрению. При наличии положительного сальдо ЕНС рекомендуем Вам представить заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1133@».

Также Инспекцией, в сроки, установленные пунктом 4 статьи 78 НК РФ, 12.01.2023 по ТКС направлено письмо № 2.10-10/00199@ с информацией об отсутствии оснований для корректировки и возврата пени. Поскольку Общество не предприняло меры, направленные на уточнение (зачет) платежей в счет налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества переплата по налогу на прибыль организаций отсутствовала.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 310-ЭС17-17547 по делу № А09-17950/2016 в силу положений пп. 4 и 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно, при этом для проведения зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении Инспекции.

Методика расчета пени, предложенная налогоплательщиком, а именно учитывать по срокам уплаты переплату из других налогов, к тому же уплаченных в разные бюджеты, является неверной.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101).

В данном конкретном случае переплата образовалась по акцизам и по налогу на имущество организаций, зачисленному в бюджет субъекта Российской Федерации, в то время как налоговая обязанность у Общества возникла по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в том числе в федеральный бюджет. При названных обстоятельствах от налогоплательщика согласно п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 78 НК РФ требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога.

Как следует из Определения ВС РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019 к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности.

Общество отметило, что Верховный Суд РФ по делу № А40-86746/2019 признал незаконным начисление пени при наличии подтвержденной переплаты, что имеет существенное значение для настоящего дела и напротив подтверждает доводы общества.

Вместе с тем, общество ошибочно трактует суть содержания Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019.

Так, в Определении от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019 Верховный Суд Российской Федерации четко указал: «Однако в настоящем деле переплата образовалась по налогу на прибыль организаций, зачисленному в бюджет субъекта Российской Федерации, в то время как налоговая обязанность возникла по НДС, подлежащему уплате в федеральный бюджет. При названных обстоятельствах от налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога».

Таким образом, вывод заявителя, что отсутствие заявления налогоплательщика о зачете денежных средств, формирующих положительное сальдо по иным налогам, в счет уплаты налога на прибыль организаций, правового значения для настоящего дела не имеют является явно несостоятельным.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Учитывая изложенное, для того чтобы обязанность по уплате налога на прибыль организаций считалась исполненной Обществу следовало подать заявление о зачете.

Вышеизложенная позиция также нашла свое подтверждение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019, где суд указал: «к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности».

Кроме того, правомерность позиции именно налогового органа также подтверждается п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". ВАС РФ отметил, что у налогоплательщика не возникает задолженности по налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру недоимки, и она не была зачтена в счет иных недоимок.

Суд отметил, что общество не оспаривает, что на момент представления уточненных налоговых деклараций переплата по налогу на прибыль организаций отсутствовала.

Заявлений об уточнении платежей и заявлений о проведении зачетов в счет уплаты налога на прибыль организаций из переплаты по иным налогам от АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в адрес инспекции не поступало.

Таким образом, ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 N 306-ЭС23-3605 по делу N А55-3526/2022 является необоснованной, а толкование нормы права Верховным Судом Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом деле, на основании следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в рассматриваемом деле были рассмотрены иные фактические обстоятельства, а именно, о доначислении таможенным органом пеней, рассчитанных на основании статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, при рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации толковал нормы законодательства не применимые в настоящем деле.

В частности, в Определении от 28.07.2023 N 306-ЭС23-3605 Верховный Суд Российской Федерации указал: «Ограничительное толкование судами пункта 8 части 19 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ, не учитывающее разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы Закона, привело к нарушению единообразия при толковании арбитражными судами таможенного законодательства».

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на вышеуказанное Определение Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле применяются нормы налогового законодательства.

Вывод общества о том, что инспекция в отзыве по существу контррасчета каких-либо возражений не представила, следовательно, признает наличие положительного сальдо (переплат) по иным налогам (акцизы и налог на имущество организаций), тоже является неверным.

Инспекция пояснила, что не рассматривала контррасчет по существу, так как была не согласна с примененной налогоплательщиком в контррасчете методикой расчета пени, а именно учитывать по срокам уплаты по налогу на прибыль организаций переплату из других налогов, поскольку она не соответствует положениям законодательства РФ. действующим в 2022 году.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на п.7 ст.75 НК РФ, так как на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" вышепоименованная норма вступила в силу с 01.01.2023 и не может распространяться на правоотношения, возникшие до 01.01.2023.

Как указывалось выше, в данном конкретном случае переплата образовалась по акцизам и по налогу на имущество организаций, в то время как налоговая обязанность у Общества возникла по налогу на прибыль организаций. При названных обстоятельствах от налогоплательщика согласно п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 78 НК РФ требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога.

С учетом вышеизложенного, у Инспекции отсутствовала правовая возможность самостоятельного проведения зачета, с учетом того, что заявлений об уточнении платежей или заявлений о проведении зачетов в счет уплаты налога на прибыль организаций из переплаты по иным налогам от АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в адрес Инспекции не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что у общества отсутствует излишне уплаченная сумма пени в размере 10 022 125,15 руб.

Фактически доводы налогоплательщика сформированы на ошибочной трактовке налогового законодательства РФ подлежащего применению и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-106539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.