Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А42-5000/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5000/2023
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43645/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2023 по делу № А42-5000/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ответчик, МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 36 529,44 рублей на основании фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в жилом доме, находящимся в собственности Российской Федерации, неустойки за период с 21.02.2023 по 05.10.2023 в сумме 3 032,56 рублей на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 39 562 рублей, а также неустойки, начисленной с 06.10.2023 на сумму основного долга по день его оплаты исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В случае недостаточности указанных средств у ответчика истец просит взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Росимущество, субсидиарный ответчик).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной при отсутствии договора теплоснабжения, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и отсутствие оснований для добровольной оплаты оказанных услуг.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального дела. Контракты на заключение были направлены, но не были возвращены, при этом отсутствие договорных отношений не освобождает от оплаты поставленного коммунального ресурса. Такая обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на территории поселка городского типа Умба Терского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) истец наделен статусом теплоснабжающей организации.

В собственности Российской Федерации с 27.07.2015 находится (находилось) нежилое помещение I (к. 1-17) (далее – НЖП, Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме № 66 (далее – МКД, Дом) по улице Дзержинского в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области, общей площадью 114,6 м2, кадастровый номер объекта 51:04:0010306:699.

Направленные ответчику проекты государственных контрактов №№ 33/22-ДТ и 16/23-ДТ на снабжение тепловой энергией в горячей воде Помещения в МКД оставлены без подписания.

Между тем, отпустив в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 36 539,44 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Объемы потребленной в Помещении тепловой энергии определены истцом по установленным в МКД общедомовым приборам учета тепловой энергии пропорционально площадям помещений в Доме, с учетом произведенных корректировок по итогам года.

Направленная претензия о погашении задолженности, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 3 032,56 рублей за период с 21.02.2023 по 05.10.2023, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании указанной нормы права с 06.10.2023, начисленную на сумму основного долга, до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормой 210 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт бездоговорного потребления теплоэнергии в нежилом помещении, находящимся в собственности Российской Федерации, материалами дела подтвержден, а собственником помещения оплата теплопотребления не произведена.

В своей жалобе ответчик ссылается на невозможность оплаты поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение, ввиду отсутствия контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг. Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению ответчика и противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что направленные ответчику проекты государственных контрактов №№ 33/22-ДТ и 16/23-ДТ на снабжение тепловой энергией в горячей воде Помещения в МКД оставлены без подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421, статьей 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несмотря на отсутствие подписанных государственных контрактов №№ 33/22-ДТ и 16/23-ДТ. ответчику в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 услуга по снабжению тепловой энергией нежилого помещения, расположенном в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, ул. Дзержинского, д.66, была оказана в полном объеме. Таким образом, в указанный период между ответчиком и истцом сложились фактически договорные отношения по снабжению тепловой энергией, к которым подлежат применению соответствующие положения норм статей 539, 544, 547, 548 ГК РФ. Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи). Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в 4 том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества. Факт поставки в Дом, в котором расположено спорное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2023 по делу №А42-5000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская