Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-178185/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58834/2018

Дело № А40-178185/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ЦРТ Сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» октября 2018г.

по делу № А40-178185/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ТКБ Банк (ПАО)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «ЦРТ Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Энергоальянс», «Нота-Банк» (ПАО), ООО «Мэйкор-УК»

о признании банковской гарантии не вступившей в силу и не выданной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017; ФИО4 по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.06.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" о признании банковской гарантии от 24.12.2015 № 2206/БГ-2015 не вступившей в силу и не выданной.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А40-178185/18-31-1299, № А40-62530/17-182-577 в единое производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «12» октября 2018г. отказано в объединении дел.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Уточнил, что решением от 24.10.2018 по делу А40-62530/17 взыскана сумма банковской гарантии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2018 по делу А40-62530/17 взыскана сумма банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу № А40-178185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ЦРТ Сервис» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Б.В.Стешан