Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А55-17083/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17083/2019
г. Самара
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "СамараТрансАвто-2000" – представитель ФИО2 по доверенности №63АА4609410 от 02.11.2017 г.,

от ответчика – ООО "Пеппелл" – представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Пеппел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу № А55-17083/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеппелл" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Пеппел" , в котором просит:

1. Признать незаконным односторонний отказа от исполнения договора аренды нежилого здания № 2801/а от 29 марта 2019 года (недействительной одностороннюю сделку), совершенную ООО "ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕППЕЛ", путем направления уведомления об отказе от договора аренды, а договор аренды нежилого здания № 2801/а от 29 марта 2019 года действующим.

2. Взыскать с ООО "ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕППЕЛ" в пользу ООО «СамараТрансАвто-2000» Основную арендную плату в размере 172 844,76 у.е.

3. Взыскать с ООО "ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕППЕЛ" в пользу ООО «СамараТрансАвто-2000» пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.05.2019 по 03.06.2019 в размере 1 469,18у.е. и пени за просрочку оплаты задолженности за период с 04.06.2019 до момента вынесения судом решения по данному делу.

4. Взыскать с ООО "ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕППЕЛ" в пользу ООО «СамараТрансАвто-2000» судебные расходы по оплате госпошлины.

Стороны поддержали заявленные ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 82 АПК РФ ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу № А55-17083/2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого здания № 2801/а от 29 марта 2019 года (недействительной одностороннюю сделку), совершенный ООО "ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕППЕЛ", путем направления уведомления об отказе от договора аренды. С общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Пеппел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" взыскана задолженность по арендной плате в размере 172 844,76 у.е. (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.05.2019 по 03.06.2019 в размере 1 469,18у.е. (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа и пени за просрочку оплаты задолженности за период с 04.06.2019 до момента вынесения судом решения по данному делу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 85 851 руб.00 коп. Иск в части требования о признании договора аренды нежилого здания № 2801/а от 29 марта 2019 года действующим оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пеппелл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Пеппелл" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СамараТрансАвто-2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Пеппел" на - общество с ограниченной ответственностью "Пеппелл". Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ и в соответствии со ст. 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик ходатайство, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции обосновывает ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. При этом указанных оснований ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в ЕГРН за ООО «СамараТрансАвто-2000» (арендодатель) зарегистрировано право собственности на объект нежилое здание площадью 26188,6 кв.м. склад №8 VI этап, год завершения строительства 2018, адрес объекта: Самарская область, Волжский р-н, с/п Верхняя Подстепновка, <...>.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В качестве документов-оснований, положенных в основание государственной регистрации права собственности истца, указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.19г., договоры купли-продажи земельных участков.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности ввода объекта в эксплуатацию.

Между ООО "СамараТрансАвто-2000" (Арендодатель) и ООО "Табачная компания "ПЕППЕЛ" (Арендатор) был заключен срочный договор аренды нежилого здания № 2801/а от "29" марта 2019г. на аренду Нежилого здания, ("Складской корпус № 8.VI этап") общей площадью 26 188,6 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь целых 6/10) кв.м. с кадастровым номером 63:17:0507003:173 (далее по тексту -Нежилое здание), расположенного по адресу: 443532, Самарская область, Волжский р-н, сельское поселение Верхняя Подстепновка, <...>, сроком на 10 (десять) лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 11.04.2019г. за номером регистрации 63:17:0507003:173-63/001/2019-2.

Согласно п. 1.2. Договора аренды Нежилое здание предоставляется Арендатору для размещения цеха с производственными линиями по переработке табака.

Пунктом 1.3. Договора аренды стороны согласовали условие, что в случае, если действующим Российским законодательством к нежилым зданиям предъявляются дополнительные требования, в связи с осуществлением Арендатором определенного вида деятельности в данном Нежилом здании, Арендатор самостоятельно и за свой счет оборудует Нежилое здание необходимыми инженерными системами и дополнительным оборудованием, необходимым ему для осуществления деятельности в нежилом здании либо требуемым согласно действующего Российского законодательства с предварительного письменного согласия Арендодателя.

В данном случае Арендатор за свой счёт содержит и обслуживает данные дополнительные инженерные системы и оборудование.

"01" апреля 2019г. нежилое здание было передано Арендодателем и принято Арендатором по Акту № 1 приема-передачи нежилого здания в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для эксплуатации, который подписан Арендатором без возражений и замечаний, арендатору переданы ключи.

Ответчик с даты заключения договора аренды пользовался арендуемым нежилым зданием, оплачивал арендную плату.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды, за аренду Нежилого здания Стороны установили Арендную плату, которая состоит из Основной арендной платы, Дополнительной арендной платы и Платы за парковку.

Арендная плата начисляется ежемесячно с даты подписания Акта № 1 приема-передачи нежилого здания и по дату его возврата на основании Акта № 2 приема-передачи и подлежит оплате Арендатором в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Порядок определения Арендной платы указан в Расчёте арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Согласно п. 1. Расчёта арендной платы ежемесячная стоимость Основной арендной платы составляет 144 037,30 (сто сорок четыре тысячи тридцать семь целых три десятых) у.е., без учета НДС. Стороны пришли к соглашению, что в целях определения размера Основной арендной платы 1 условная единица (1 у.е.) приравнивается к 1 долл. США.

Согласно п. 6.6. Договора аренды оплата ежемесячной Основной арендной платы осуществляется авансом за текущий месяц до 10 (десятого) числа текущего месяца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на основании выставленных Арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Поскольку задолженность предъявлена за период май 2019 года и оплата производится до 10 числа текущего месяца, курс доллара согласно официальным сведениям составлял в период 10 по 13 мая 2019 года - 65,2287 руб. за 1 доллар США.

15 мая 2019г. ООО "СамараТрансАвто-2000" почтовым отправлением было получены Письма Исх. № 15 от "14" мая 2019г., Исх. № 14 от "14" мая 2019г. от ответчика, в которых содержался односторонний отказ от договора аренды нежилого здания № 2801/а от "29" марта 2019г. с назначением Арендатором даты приема-передачи нежилого здания - "31" мая 2019г.

В соответствии с разделом 7 заключенного Договора аренды стороны согласовали условия досрочного прекращения Договора аренды, согласно которым по общему правилу стороны могут расторгнуть Договор аренды по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, либо по соглашению сторон (в силу положений ст. 453 ГК РФ), либо " судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 619, 620 ГК РФ.

Отдельными пунктами Договора аренды предусмотрены согласованные Сторонами случаи одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора по инициативе Арендатора (подпункты 7.6.1.,7.6.2 пункта 7.6. Договора аренды). Других оснований для досрочного прекращения действия Договора аренды в одностороннем порядке по требованию Арендатора Стороны в Договоре аренды не согласовали.

Согласно п. 7.6. Договора аренды Арендатор вправе в соответствии со ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях:

- п. 7.6.1. В случае если вступившим в силу решением соответствующего суда, Арендодатель будет признан неплатежеспособным (банкротом), либо Арендодателем принято решение о ликвидации.

- п. 7.6.2. Нежилое здание в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с Разрешенным использованием.

При это согласно п. 7.7. Договора аренды Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с положениями подпункта 7.6.2. пункта 7.6. настоящего Договора только при условии предварительного письменного уведомления Арендатором Арендодателя о нарушениях условий Договора, и не устранении Арендодателем нарушений в разумный либо согласованный Сторонами срок (30 дней по смыслу п. 9.4. Договора аренды).

При этом стороны также согласовали, что если Арендатор направляет Арендодателю уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора по основаниям, указанным в подпунктах 7.6.1.-7.6.2. пункта 7.6. настоящего Договора, то Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Арендодателем указанного уведомления.

При этом в случае уклонения Арендодателя от получения указанного уведомления Арендатор направляет уведомление по Почте России заказным письмом с описью вложения либо курьерской службой, и Договор считается прекратившим свое действие по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты направления Арендатором указанного уведомления Арендодателю.

Указанные в настоящем пункте Договора сроки при уведомлении об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (отказе от Договора) начинают течь с первого числа месяца, следующего за месяцем получения Арендодателем уведомления Арендатора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 154, 309, 310, 10, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец обоснованно полагает, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от заключенного договора аренды, указанные ответчиком - Нежилое здание в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с Разрешенным использованием, по следующим причинам:

При заключении Договора аренды Арендодатель, указал назначение нежилого здания -нежилое здание. Арендатором проведен полный осмотр нежилого здания, оно принято в аренду без замечаний, подписав Акт № 1 приема-передачи нежилого здания от "01" апреля 2019г., следовательно, Арендатор знал о состоянии Нежилого здания в момент принятия его в аренду и это состояние его устраивало.

Арендатором в силу положений ст.65 АПК РФ не доказана невозможность использования данного Здания по Разрешенному использованию, не представлен ни один документ, доказывающий его позицию.

Пунктом 1.3. Договора аренды стороны согласовали условие, что в случае, если действующим Российским законодательством к Нежилым зданиям предъявляются дополнительные требования, в связи с осуществлением Арендатором определенного вида деятельности в данном Нежилом здании, Арендатор самостоятельно и за свой счет оборудует Нежилое здание необходимыми инженерными системами и дополнительным оборудованием, необходимым ему для осуществления деятельности в Нежилом здании либо требуемым согласно действующего Российского законодательства с предварительного письменного согласия Арендодателя.

В данном случае Арендатор за свой счёт содержит и обслуживает данные дополнительные инженерные системы и оборудование.

Письмами № 4 от 19.04.2019г., № 5 от 22.04.2019г., № 7 от 25.04.2019г. ответчик подтверждал возможность осуществления проектирования, проведения экспертизы проектов, получение разрешения на проведение дополнительных работ в Нежилом здании, которые связаны с осуществлением деятельности в рамках разрешенного использования Нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действия ответчика противоречат сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что долгосрочный договор аренды, как срочная сделка, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом или определенным в Договоре аренды в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от спорного договора аренды.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком нарушена предусмотренная и согласованная сторонами в пункте 7.8. Договора аренды процедура, согласно которой Арендатор может передать нежилое помещение только по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Арендодателем уведомления Арендатора об отказе от договора.

Согласно предусмотренной отдельными пунктам заключенного договора аренды (п. 12.7, п. 12.8 Договора) процедуре - все уведомления, направляемые в связи с исполнением Сторонами настоящего Договора, должны направляться сторонами по адресам, указанным в Договоре.

При этом требования, претензии и иные уведомления по настоящему договору, кроме бухгалтерской документации и счетов-фактур, считаются полученными адресатом в случаях возвращения к отправителю уведомления о вручении, подписи получателя на копии требования, претензии или иного уведомления, подписи получателя на квитанции об отправке, в случае получения отправителем из почтового отделения или от курьерской службы возвращенного письма с отметкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «адресат не значится», «истек срок хранения» и т.п. отметками, если письмо было направлено по адресу, указанному в настоящем Договоре, или по адресу, о котором адресат официально письменно уведомил отправителя заранее.

Также перед направлением указанного уведомления, в соответствии с п. 7.7 Договора аренды, Арендатор обязательно должен направить предварительное письменное уведомление Арендодателю о нарушениях условий Договора, и имеет право отказаться от договора только в случае неустранения Арендодателем существенных нарушений в разумный либо согласованный Сторонами срок.

Стороны установили в договоре минимальный 30-ти-дневный срок для рассмотрения письменных обращений стороны.

Так, 26 апреля 2019 г. ответчик имея намерение расторгнуть договор, по электронной почте направило в адрес истца уведомление о расторжении Договора аренды (исх.№8 от 26.04.2019 г.).

В уведомлении о расторжении ответчик просил считать последним днем аренды 31 мая 2019 года и указывало на необходимость принять в этот день помещение по Акту приема-передачи. Так же в указанном письме было указано, что ответчик просит, обеспечительный платеж, оплаченный согласно п.6.10. Договора аренды - зачесть за последний месяц аренды, а именно за май 2019 года.

В ответ на указанное выше уведомление, истец направил ответ с исх.№190 от 30.04.2019 г., согласно которому достоверно подтвердил факт получения, направленного нами уведомления о расторжении Договора аренды 26.04.2019 г.

В своем ответе исх.№190 от 30.04.2019 г. истец изначально указывал, на то, что готов пойти на встречу ответчику и досрочно расторгнуть Договор аренды, в указанный в письме исх.№8 от 26.04.2019 г. срок, при условии выплаты ответчику единовременной компенсации в размере Основной арендной платы, предусмотренной Договором аренды за 6 (шесть) месяцев.

Более того, факт получение уведомления о расторжении договора истцом, так же подтверждено в письме исх.№195 от 08.05.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что довод истца о намерении ответчик в одностороннем порядке расторгнуть договор им стало известно 15.05.2019 года опровергается имеющейся между сторонами перепиской.

Для оплаты основной аренды за май 2019 года был выставлен счет № 397 от 17.04.2019г. на сумму 172 844,76 (Сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре целых 76 сотых у.е.), в том числе НДС 20%, - оплата основной аренды нежилого здания за май 2019г. по договору аренды нежилого здания, который должен был быть оплачен в срок до 10 мая 2019г.

Указанный счет направлен арендатору в соответствии с требованиями заключенного договора Аренды, получение не оспаривается.

В соответствии с п. 9.2 Договора аренды в случае недостижения договоренности между Сторонами, Стороны обязаны соблюсти досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. В этих случаях Сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой Стороне претензию с изложением своих требований.

14 мая 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 196 на сумму 172 844,76 у.е. (с учетом НДС) с требованием оплаты части арендной платы (Основной аренды) за нежилое здание по договору аренды нежилого здания № 2801/а от 29.03.2019г. за период май 2019г.

"29" мая 2019г. истец получил от ответчика отказ на претензию Исх. № 22 от "28" мая 2019г.

На момент обращения с настоящим иском общая сумма задолженности ответчика по договору аренды нежилого здания № 2801/а от 29.03.2019г. за период май 2019г. составляет 172 844,76 у.е.

Согласно п. 9.7. Договора аренды, в случае, если в указанный в претензии срок претензионные требования не удовлетворены (полностью) или получен отказ, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области.

Согласно п. 8.5. договора аренды, за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 6.6., 6.7., 6.9, 6.10. Договора, Арендодатель вправе предъявить Арендатору пеню за просрочку оплаты в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, что составляет 86,42 у.е. за каждый день( просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент обращения с настоящим иском, срок просрочки составляет 17 (Семнадцать) дней (с 10.05.2019г. по 03.06.2019г.), т.е. размер пени составляет 1469,18 у.е. (84,42 у.е. * 17 дней).

В материалах дела не имеется и стороной не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, как не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии просрочки в исполнения условий договора о сроках и порядке оплаты.

В обоснование возражений против иска ответчик в отзыве, дополнении приводит следующие доводы.

Производство табака предполагает разработку проектной документации на размещение табачного производства в нежилом здании, 12 апреля 2019 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПромТехЭнерго» (ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго») заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №12/04 от 12 апреля 2019 г.

В ходе подготовки проектной документации, согласно условиями договора, ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» было установлено, что Нежилое здание не может использоваться для целей размещения технологического оборудования для производства табачной продукции, поскольку оно не соответствует требованиям нормативно-технической документации, ФЗ №123 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ФЗ №384 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПин 2.2.1/2.1.1.-14, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 4 13130.2013. О данном несоответствии ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» уведомило ответчика в письме исх. №02-111 от 26.04.2019 г.

Заверение Арендодателя о соответствии нежилого помещения нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не соответствует действительности, поскольку, согласно раздела VII для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: для промышленных объектов и производств третьего класса, к которым относится производство по переработке табака - 300 метров.

С целью удостовериться в соответствии Нежилого здания требованиям СанПин, а так же действующему законодательства в области организации табачного производства, 08 мая 2019 г. ответчик заключил с ООО «БТЭ «Эксперт» Договор №186-05/19 на проведение экспертного исследования Нежилого здания.

Согласно выводам ООО «БТЭ «Эксперт», изложенных в экспертном заключении №186-05/19 от 24 мая 2019 г., расстояние от Нежилого здания до существующего жилого дома менее 300 м, а именно - 25 м от границы участка, 42.8 м - от фасада здания. Изменить данное обстоятельство физически - невозможно.

Использование нежилого здания по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Верхняя Подстепновка, <...>, складской корпус №8VI этап, земельный участок с кадастровым номером 63:17:0507003:115, под размещение табачного производства с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых к объектам табачного производства невозможно. Нарушены требования:

- п.7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.-14. Жилой дом находится на расстоянии 42.8 м от здания - попадает в санитарно-защитную зону здания 300 метров;

-п. 6.9.6 СП 4 13130.2013;

-требования наличия водоснабжения и канализации для производственного процесса;-температурный режим в здании +10С, меньше необходимого производственному процессу в +18С.

Приведение исследуемого объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе технических регламентов, СанПин, предъявляемым к объектам табачного производства, без необратимых изменений в конструкции объекта Нежилого помещения, с учетом условий, указанных в п. п. 2.5., 5.1.4., 5.1.8., 7.11., 7.14. Договора аренды № 2801/а от 29.03.2019 г., невозможно.

После проведения экспертизы нежилого здания, у ответчика возникли сомнения в достоверности иных сведений, предоставленных истцом в предмете Договора аренды.

По указанным причинам ответчик был вынужден так же обратился к ООО «БТЭ «Эксперт» для проведения экспертизы земельного участка, на котором расположено Нежилое здание (Договор №186-05/19-2 от 28.05.2019 г.).

Экспертом в заключении №186-05/19-2 от 30 мая 2019 г. установлено следующее:-Нежилое здание, площадью 26 188, кв. м. с кадастровым номером 63:17:0507003:173, расположенное по адресу: 443532, Самарская область, Волжский р-н, сельское поселение Верхняя Подстепновка, <...>, расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 63:17:0507003:115, 63:17:0507003:140. Виды разрешенного использования данных земельных участков: 63:17:0507003:115 - «Для размещения и строительства индустриальных парков и технопарков», 63:17:0507003:140 - «Для строительства складских помещений, для строительства складов»;

-Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:115 на площади 25078,60 кв. м. и на участке с кадастровым номером 63:17:0507003:140 на площади 921,47 кв. м.;

-Вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположено Нежилое здание, не соответствует виду разрешенного использования помещения этого здания, указанному в п. 1.2. Договора аренды нежилого здания № 2801/а от 29.03.2019 г., а именно: «для размещения цеха с производственными линиями по переработке табака» из-за разных классов опасности и разных габаритов санитарно-защитных зон (СЗЗ). Для материальных складов СЗЗ составляет 50 метров, для производства табака СЗЗ составляет 300 метров;

-С учетом вида разрешенного использования этих земель, расстояние до их границ от Нежилого здания не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.-14 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Фактическое расстояние от арендованного объекта недвижимости составляет 20,5 метров, что менее санитарно-защитной зоны для материального склада (V класс опасности - 50 метров) и для производства табачной продукции (III класс опасности - 300 метров).

Таким образом, Нежилое здание по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Верхняя Подстепновка, <...>, складской корпус №8VI этап, по причине несоответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемых к объектам табачного производства, является не пригодным для использования по договору аренды, в соответствии с Разрешенным использованием, то есть для размещения цеха с производственными линиями по переработке табака.

Ответчик полагает, что утверждение истца, о том, что ответчик знал о состоянии и назначении Нежилого здания, никаким образом не подтверждается истцом.

Ответчик полагает, что он как арендатор вправе в соответствии со ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях: нежилое здание в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с Разрешенным использованием.

Ответчик полагает, что поскольку фактическое расстояние от арендованного объекта недвижимости до ближайшего жилого здания составляет 20,5 метров, что менее санитарно-защитной зоны для производства табачной продукции (III класс опасности -300 метров). Исправить данное несоответствие Нежилого здания СанПин 2.2.1/2.1.1.-14 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - невозможно.

В связи с чем, ответчик считает, что переоборудование Нежилого здания для целей размещения табачного цеха не относится к случаям, указанным в п. 1.3. Договора аренды.

При этом возражения ответчика несостоятельны и правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение проектных работ от 12.04.19г., договор с ООО «БТЭ «Эксперт» от 08.05.19г., от 28.05.19г., копии экспертных заключений №186-05/19 от 24.05.19г., №186-05/19 от 30.05.19г. от 30.05.19г., копии писем от 26.04.19г., от 08.05.19г., от 07.06.19г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

При подписании договора, при принятии предмета аренды по акту приема-передачи сторона ответчика, действуя разумно и добросовестно, должна была осуществить все необходимые действия.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды подписан сторонами без принуждения, в установленном порядке зарегистрирован, объект без замечаний принят стороной ответчика, оплачена достаточно крупная сумма в качестве обеспечительного взноса.

Документы, на которые ссылается сторона ответчика, составлены в короткое время после подписания договора, после его государственной регистрации, после принятия здания по акту приема-передачи. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик формально подписав договор, не намеревался его исполнять.

Ответчик также не учел, что представленная истцом разрешительная и иная документация, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству истца (том 3 л.д.99-160), подтверждает надлежащее исполнение истцом договора аренды по передаче здания, соответствующего целям аренды.

Относительно довода ответчика со ссылкой на отсутствие задолженности суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В уведомлении о расторжении Договора аренды на основании п.7.6.2 (исх. №8 от 26.04.2019 г.) Ответчик просил считать последним днем аренды «31» мая 2019 года и принять в указанную дату помещение по Акту приема-передачи, а обеспечительный платеж, оплаченный согласно п.6.10. Договора, зачесть в счет оплаты Основной арендной платы за май 2019 года.

Обеспечительный платеж оплачен 05 апреля 2019 г. в размере 11 291 620,00 руб. (оплата по счету №328 от 01.04.2019 г. согласно платежному поручению №1 от 05.04.2019 г.), платежное поручение представлено в материалы дела (т.1 л.д.99).

Ответчик полагает, что обеспечительный платеж в размере 11 291 620,00 руб. полностью покрывает арендную плату за май 2019 г.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, в производстве арбитражного суда находится дело №А55-21004/2019 по иску ООО «ТК «ПЕППЕЛ» к ООО «СамараТрансАвто-2000» о взыскании 35 391 336 руб.81 коп. убытков, связанных с табачным производством в нежилом здании.

Как следует из содержания искового заявления, сумма обеспечительного платежа, оплаченного 05 апреля 2019 г. в размере 11 291 620,00 руб. является составной частью убытков, являющихся предметом рассмотрения в указанном выше деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.19г. производство по делу А55-21004/2019 приостановлено.

Ответчик в настоящем деле заявляет о том, что обеспечительный платеж должен быть засчитан за последний месяц аренды, а в деле А55-21004/2019 сумма обеспечительного платежа по мнению ответчика должна быть взыскана с истца как убытки.

Таким образом, суд верно указал, что поскольку сумма 11 291 620,00 руб. является предметом рассмотрения в отдельном производстве, зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по настоящему делу суд не вправе.

Также истец просит признать незаконным односторонний отказа от исполнения договора аренды нежилого здания № 2801/а от 29 марта 2019 года (недействительной одностороннюю сделку), совершенную ответчиком, путем направления уведомления об отказе от договора аренды, «а договор аренды нежилого здания № 2801/а от 29 марта 2019 года действующим.»

В связи с неявкой истца на сдачу-приемку нежилого здания ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о неявке. Вторые экземпляры «Акта №2 приема-передачи Нежилого здания», «Дефектной ведомость состояния Нежилого здания, передаваемого от Арендатора Арендодателю по Договору аренды», а так же комплект ключей от Нежилого здания направлены в адрес истца Почтой России для встречного подписания. Указанные документы и ключи получены Истцом 03 июня 2019 г., однако подписанные Истцом экземпляры в адрес ООО «ТК «ПЕППЕЛ» не поступили.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и сторонами не отрицается, что ответчик (пусть и безосновательно), покинул предмет аренды (арендованное здание).

В отсутствие фактического нахождения ответчика в ранее арендованном здании требование в части «…а договор аренды нежилого здания № 2801/а от 29 марта 2019 года действующим» не направлено на восстановление нарушенного права и не приведет к его восстановлению. Указанное не означает, что истец как заинтересованное лицо лишается права на защиту своих законных интересов путем предъявления соответствующего иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу № А55-17083/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Пеппел" о смене наименования - удовлетворить.

Изменить наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Пеппел" на - общество с ограниченной ответственностью "Пеппелл".

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пеппелл" о назначении судебной строительно – технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года по делу № А55-17083/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Пеппел" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пеппелл" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 134285 рублей 50 копеек, перечисленные платежным поручением № 192 от 06.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина