Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-52617/2017

837/2023-242543(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56513/2023

Дело № А40-52617/17
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК «АСВ», конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А4052617/17, об утверждении Изменений № 2 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО «ЦНИИКА» в редакции пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.9, предложенной ООО «МДК», соответствующие Изменениям № 2 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО «ЦНИИКА» в редакции конкурсного управляющего от 28.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА», при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «М Девелопмент энд констракшен» - ФИО1 доверенность от 31.07.2023;

от конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» - ФИО2 доверенность от 10.07.2023;

от АО «Метробанк» в лице ГК АСВ – ФИО3 доверенность от 30.03.2022; от ГК АСВ – ФИО4 доверенность от 13.09.2022; Иные лица не явились, извещены.

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

04.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МДК» о разрешении разногласий, по вопросу порядка продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 утверждены Изменения № 2 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО «ЦНИИКА» в редакции пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.9, предложенной ООО «МДК», соответствующие Изменениям № 2 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной

цене продажи имущества АО «ЦНИИКА» в редакции конкурсного управляющего от 28.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК «АСВ» и конкурсный управляющий АО «МЕТРОБАНК» в лице ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе просит отменить определение и утвердить изменения № 2 в Положение, утвержденное залоговыми кредиторами 25.03.2022 в редакции Агентства и АО «Метробанк» от 24.04.2023.

Конкурсный управляющий АО «МЕТРОБАНК» в лице ГК «АСВ» в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и отказать в разрешении разногласий, и утвердить изменения № 2 в Положение, утвержденное залоговыми кредиторами 25.03.2022 и комитетом кредиторов (в части имущества, не обременного залогом) 06.04.2022 в редакции АО «МЕТРОБАНК» и ГК АСВ.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «М Девелопмент энд констракшен» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017, 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА» включены требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 444 332 954 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-52617/17 в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА» включены требования АО «Метробанк» в размере 1 237 044 445 руб. 11 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2023 конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 11359305, согласно которому залоговыми кредиторами ГК «АСВ» и АО «Метробанк» утверждены изменения № 2 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, которое ранее было утверждено 25.03.2022.

Утверждая Изменения № 2 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО «ЦНИИКА» в редакции пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.9, предложенной ООО «МДК», соответствующие Изменениям № 2 в Положение в редакции конкурсного управляющего от 28.06.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядке и условий обеспечений сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

ООО «МДК» (конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА» определением суда от 12.02.2018), обратился в суд в связи с несогласием с утвержденными Изменениями в порядок продажи в части:

- Пункта 6.2. Изменений, согласно которому организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (ИНН: <***>);

- Пункта 6.3. Изменений, согласно которому, торги проводятся с использованием электронной площадки http:/lot-online.ru;

- Пункта 6.4. Изменений, согласно которому, размер вознаграждения организатора торгов рассчитывается по формуле, и в зависимости от цены реализации имущества будет составлять 5 -15% от суммы выручки;

- Пункта 6.7. Изменений, согласно которому, минимальная цена продажи, указанная в Приложении № 2 к Изменениям, составляет в обшей сложности 1 444 505 741 руб. 19 коп, (т.е. цена снижается до 82 % от начальной цены продажи, установленной для этих торгов).

Как следует из текста изменений, организатором торгов и оператором электронной площадки выступает АО «Российский аукционный дом».

С учетом утвержденной в изменениях формы расчета, размер вознаграждения организатора торгов, с учетом минимальной цены продаваемого имущества составит от 72 163 287 - 216 489 861 руб. (т.е. 5 % - 15 % от суммы выручки).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам. Равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

В Определениях от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14, 15), от 24.05.2021Ж № 305- ЭС18-24484 (12) Верховный Суд Российской Федерации выразил позицию, что существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть

снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в привлечении дополнительной организации в лице АО «Российский аукционный дом» для реализации имущества должника отсутствует необходимость, а утвержденная залоговыми кредиторами сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерно завышена. Так, предполагаемое вознаграждение организатора торгов в любом случае будет превышать предусмотренный Законом о банкротстве допустимый лимит на привлечение специалистов (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что согласно сведениям и сообщениям ЕФРСБ, имущество должника уже выставлялось на торги, организатором которых выступало АО «Российский аукционный дом», однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо экономического эффекта от привлечения АО «Российский аукционный дом» для реализации имущества должника.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по настоящему делу, установлено, что АО «Российский аукционный дом» каких-либо реальных действий по реализации имущества в действительности не предпринимало. В частности, представители данной компании не выезжали но месту нахождения имущества должника, не участвовали в осмотрах и показах имущества потенциальным покупателям. Все материалы для размещения информации в открытом доступе о продаваемом имуществе (фотоматериалы, документация) были предоставлены организатору непосредственно конкурсным управляющим.

Судами установлено, что все мероприятия по реализации имущества должника фактически осуществлялись конкурсным управляющим при содействии лиц, имеющихся в штате должника.

Тогда как, утверждая вознаграждение организатора торгов, залоговые кредиторы фактически возлагают бремя по оплате услуг данного лица на кредиторов, чьи требования залогом имущества должника не обеспечены.

По смыслу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в том числе услуги организатора торгов, подлежат погашению в приоритетном порядке до распределения выручки от реализации имущества.

В связи с изложенным, дополнительные расходы, связанные с выплатой вознаграждения организатора торгов приводят к тому, что в конкурную массу должника поступает меньше денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с иными кредиторами.

Как отражено в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 г. N 308-ЭС19-449, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным

потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены,

В рассматриваемом случае, исключительность в процессе реализации имущества не доказана, а АО «Российский аукционный дом» каких-либо значимых мероприятий по реализации имущества не проводило, тогда как, имущество должника представляет собой нежилые помещения, расположенные в офисно -административном комплексе по адресу; <...>, которые не имеют каких-либо специфических характеристик.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов имущества должника может выступить конкурсный управляющий, а привлечение же специализированного лица в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника, в результате чего пострадают интересы других независимых кредиторов.

По смыслу ст. ст. 18.1. и 110 Закона о банкротстве, функции организатора торгов возлагаются на арбитражного управляющего.

Привлечение специализированной организации для выполнения данной функции должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами. Однако, подобных материалы дела не содержат.

По условиям изменений, торги проводятся с использованием электронной площадки http:/lot-online.ru., оператором которой выступает АО «Российский аукционный дом».

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя (кредитора) о том, что выбор электронной площадки должен быть предоставлен конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА», как организатору торгов, что в свою очередь позволит исключить какую - либо заинтересованность, а также потенциальное недобросовестное влияние залоговых кредиторов на результаты торгов; расширит круг потенциальных покупателей; позволит провести торга на той электронной площадке, которая могла бы предоставить наилучшие экономические и организационные условия.

По условиям Изменений в порядок продажи, начальная и минимальная цена продажи имущества указана в Приложении № 2, согласно которому на повторных торгах, проводимых посредством публичного предложения, подлежат реализации 28 лотов, суммарная начальная цена которых составляет 1 761 592 367 руб. 30 коп., а минимальная цена продажи - 1 444 505 741 руб. 19 коп.

Таким образом, минимальная цена продажи составляет 82 % от начальной цены т.е. максимальное дисконтирование цены на будущих торгах составит 18 %.

Суд первой инстанции давая оценку указанным изменения, учел, что ранее уже проводилось 3 этапа торгов по реализации указанного имущества, на которых начальная цена продажи в размере 2 838 427 629, 60 руб. снизилась до 1 761 592 367 руб. 30 коп. т.е. на 38 %, тогда как имущество не было реализовано.

При этом, утвержденные Изменения не содержат каких-либо пояснений, которые могли свидетельствовать о том, что утвержденная цена отсечения объективна и при ее достижении имущество будет реализовано.

В случае, если цена снизится до минимальной, а заявок на участие не поступит, торги в очередной раз будут признаны несостоявшимися, что повлечет необходимость внесения новых изменений в порядок продажи, предусматривающие проведение уже третьих торгов в форме публичного предложения.

Указанные обстоятельства, существенным образом увеличивают срок процедуры конкурсного производства и расходы на ее проведение.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал предложение ООО «МДК» целесообразным по утверждению минимальной цены продажи имущества в

размере 40 % от начальной цены продажи (1 761 592 367 руб. 30 коп.), т.е. цена отсечения составит 704 636 946 руб. 92 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела Изменения № 2 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО «ЦНИИКА» в редакции от 28.06.2023, не противоречат требованиям, изложенным ООО «МДК».

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку функции организатора торгов с вознаграждением, размер которого установлен законом, могут быть выполнены конкурсным управляющим должника.

Доводы жалоб залоговых кредиторы о том, что суд первой инстанции лишил залоговых кредиторов преимущественного права на определение порядка реализации залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку комплекс действий, необходимых для проведения организатором торгов, не содержит признаков эксклюзивности и особой сложности.

Доказательств того, что процесс реализации спорного имущества является уникальным и исключительным на рынке недвижимости, материалы спора не содержат.

При этом, указанное имущество должника уже выставлялось на торги, организатором которых выступало АО «Российский аукционный дом», и торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Доводы апеллянтов о том, что расходы на организатора торгов будут понесены из суммы, причитающейся залоговым кредиторам, и права иных кредиторов не нарушаются, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств обоснованности цены отсечения залоговыми кредиторами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о минимальной цене продажи имущества.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева