Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-190113/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47795/2023

Дело № А40-190113/18
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Транспортный» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-190113/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Транспортный» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭМСИ» (ИНН <***>) (судья Чернухин В.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ООО «ЭМСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Транспортный" о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Заявитель потребовал: признать требования ООО КБ «Транспортный» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭМСИ» требования Банка в общем размере 203 976 031,14 рублей, как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно договорами залога ценных бумаг № 140-116-31 от 26.12.2014 и 140000-16-32 от 26.12.2014.

В обоснование заявления банк указал слелдующее. Между ООО КБ «Транспортный» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (далее по тексту – Кредитный договор) от 26.12.2014 №140000- 116, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 250 000 000,00 руб. с процентной ставкой 17 % годовых, сроком погашения до 30.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «ЭМСИ» были заключены договора залога ценных бумаг № 140-116-31 от 26.12.2014 и 140000-16-32 от 26.12.2014 (далее по тексту - Договор). Залогодатель ООО «ЭМСИ» (обыкновенные именные акции RU000A0JQ8D7, Эмитент: ПАО «Нанотэк-Минеральные ресурсы», государственный регистрационный номер №1-01-55028-Е, дата государственной регистрации от 02.12.2004). Информация об эмитенте с официального сайта ИФНС ПАО «Нанотэк-Минеральные ресурсы» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2003, ИНН <***>, КПП 770501001, Дата прекращения деятельности 23.12.2021). Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 02-0027/2017 от 21.04.2017 по иску Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному договору исковое заявление удовлетворено и взыскано в пользу Банка по кредитному договору <***> от 26.12.2014, согласно расчета на 09.09.2015 денежные средства в размере 203 916 031,14 рублей, в том числе: 1. основной долг- 187 500 000,00 руб. 2. проценты - 12 313 356,16 руб. 3. неустойка на просроченные проценты - 267 058,54 руб., 4. неустойка на просроченный основной долг- 3 835 616,44 5. а так же госпошлину в размере 60 000,00 руб. Итого: 203 976 031,14 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Транспортный".

ООО КБ «Транспортный» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-190113/18, кредитор ссылается на следующие обстоятельства между ООО КБ «Транспортный» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита от 26.12.2014 №140000- 116, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 250 000 000,00 руб. с процентной ставкой 17 % годовых, сроком погашения до 30.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «ЭМСИ» были заключены договора залога ценных бумаг № 140-116-31 от 26.12.2014 и 140000-16-32 от 26.12.2014 (далее по тексту - Договор). Залогодатель ООО «ЭМСИ» (обыкновенные именные акции RU000A0JQ8D7, Эмитент: ПАО «Нанотэк-Минеральные ресурсы», государственный регистрационный номер №1-01-55028-Е, дата государственной регистрации от 02.12.2004). Информация об эмитенте с официального сайта ИФНС ПАО «Нанотэк-Минеральные ресурсы» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2003, ИНН <***>, КПП 770501001, Дата прекращения деятельности 23.12.2021).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 02-0027/2017 от 21.04.2017 по иску Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному договору исковое заявление удовлетворено и взыскано в пользу Банка по кредитному договору <***> от 26.12.2014, согласно расчета на 09.09.2015 денежные средства в размере 203 916 031,14 рублей, в том числе: основной долг- 187 500 000,00 руб., проценты - 12 313 356,16 руб., неустойка на просроченные проценты - 267 058,54 руб., неустойка на просроченный основной долг, 3 835 616,44 5. а так же госпошлина в размере 60 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований возникновения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсант» 03.08.2019г.

Требование ООО КБ «Транспортный» направлено в арбитражный суд только 14.04.2023, т.е. с пропуском срока для предъявления требований.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Помимо указанного, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенными в п. 14 Постановления от 15.12.2004 №20 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства -конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом даты обращения ООО КБ «Транспортный» в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, а также принимая во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, судом было принят законный и обоснованный акт об отказе удовлетворения требования кредитора.

Довод Кредитора, о том что конкурсный управляющий должен был уведомить кредитора об открытии конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям ст. ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим порядок раскрытия перед кредиторами информации о признании должника банкротом и порядке предъявления требований для включения в реестр кредиторов.

Необходимо также отметить, что согласно тексту заявления банка решение Гагаринского районного суда от 21.04.2017 не содержит сведений о взыскании задолженности с ООО «ЭМСИТ». Должник не являлся участником указанного гражданского спора, к участию в деле не привлекался.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

В данном случае заявитель не представил доказательства наличия залоговых обязательств (договор залога отсутствует), копию решения суда общей юрисдикции, равным образом – не представил доказательства возникновения каких-либо обязательств на стороне должника в пользу банка. В том числе, такие документы к заявлению не приложены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Договоры залога в материалы дела не представлены.

Решение о взыскании с ООО «ЭМСИ» в пользу ООО КБ "Транспортный" задолженности отсутствует.

С учетом изложенного требования являются необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С требованием к ООО «ЭМСИ» заявитель обратился 14.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-190113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев