Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-263915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263915/18-79-2734
28 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к МИФНС № 46 по г. Москве

третьи лица: ИФНС № 33 по г. Москве, ФИО3

о признании недействительным решения от 28.05.2018 г. № 52360,

при участии:от заявителя – ФИО4(дов. от 26.11.2018 г.), ФИО5 (дов. от 28.12.2016 г.),от заинтересованного лица – ФИО6(уд., диплом, дов. 07-17/08719/ от 10.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г.Москве (далее также заинтересованное лицо, Инспекция, Регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 28.05.2018 г. № 52360, об аннулировании в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица и обязании восстановить запись об ООО «ЧАЙХАНА»(далее также Общество) как о действующем юридическом лице.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует п.1 ст.21.1ФЗот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, последние извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) представил отзыв, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. по делу № А40-263915/18 в удовлетворении заявленных требований к МИФНС №46 по г. Москве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-29293/2019 от 15.07.2019 г. по делу № А40-263915/18 суд оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 г. суд отменил указанные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Вместе с тем, 15.02.2018, то есть незадолго до принятия оспариваемого решения N52360 от 28.05.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, по заявлению общества налоговым органом внесены сведения о изменении адреса юридического лица.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 No308-Kn8-16603 по делу NoAl8-744/2017, общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь только по одним формальным признакам, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ; исключение общества из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения им своей деятельности.

Следовательно, Налоговым органом неправомерно принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, так как незадолго до его исключения общество произвело уточнение юридического адреса, что свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом своей деятельности, а оспариваемое исключение Общества из ЕГРЮЛ носит формальный характер. Так, до внесения записи ЕГРН 8187746902467 от 15.02.2018 г. налоговый орган произвёл проверку нахождения общества по новому месту регистрации и фактическому адресу нахождения, 08.02.2018 г. юридическим лицом была оплачена государственная пошлина о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в учредительные документы.

При рассмотрении дела заявителем были представлены доказательства надлежащего направления отчётности за 2016 и 2017 г., однако налоговый орган возражал против представленных доказательств, ссылаясь на ответ ФГУП «Почта России».

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 28.05.2018 г. № 52360, об аннулировании в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязатьМИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Чайхана» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 28.05.2018 г. № 52360.

Обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Чайхана» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с МИФНС № 46 по г. Москве в пользу заявителя 600 руб. госпошлины.

Возвратить заявителю из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко