Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А12-31416/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31416/2017
г. Саратов
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-31417/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, <...>)

заинтересованные лица: ФИО2 (г. Волжский), Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>)

об оспаривании представления,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (правопреемник публичного акционерного общества Банка ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 10.08.2017 № 339 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о замене заявителя по делу ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционная инстанция по заявленному ходатайству отмечает следующее. В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 года (л.д.73-74 т. 3) произведена в порядке ст. 48 АПК РФ замена ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) и необходимость в повторной замене по этим же основаниям отсутствует. Апелляционная инстанция отклоняет заявленное ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились., о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах на основании распоряжения от 31.05.2017 № 922 проведена внеплановая документарная проверка ВТБ 24 (ПАО). В результате проведения проверки выявлено, что банк нарушил права потребителя в виде включения банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться за отдельную плату дополнительной услуги страхования.

29 июня 2017 года управлением в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол № 6456 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах вынес постановление от 10.08.2017 № 6456/469 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.08.2017 № 339, которым обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: принять меры по недопущению нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (принять меры по недопущению включения в договоры, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих их права, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей).

Заявитель полагает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления заявителем финансовых услуг без страхования и со страхованием, в связи с чем, выданное представление об устранении причин и условий является правомерным.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 29.11.2016, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (далее – Договор), на предоставление заемщику кредита в сумме 464 634 руб., сроком возврата 29.11.2021, под 18,495 процентов годовых.

Административным органом установлено включение Банком в Договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, а именно: - в пункте 20 Индивидуальных условий Договора - Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 83 634 рублей руб. на счет получателя - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Подписанию кредитного Договора предшествовало оформление (заполнение) заемщиком Анкеты-Заявления на получение кредита (далее – Анкета-Заявление). В подписанной заемщиком Анкете-Заявлении на получение кредита в пункте 1 «Параметры продукта» сумма кредита составляет 450 000рублей. А пунктом 17 Анкеты-заявления "Положение о договоре страхования" предусмотрено условие: «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи» (БТБ Страхование) и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». Рядом с указанным пунктом Анкеты-заявления в продолжение текста значатся два маленьких квадратика со словами «Да» и «Нет».

Судом установлено, что потребителем при заполнении Анкеты-заявления какие-либо отметки в указанных квадратиках со словами «Да» и «Нет» не проставлены.

Указанный пункт Анкеты-заявления сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена.

Содержанием пункта 20 Индивидуальных условий кредитного Договора является поручение Заемщика Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 83 634 рублей.

При этом под содержанием данного условия в Договоре запись «Согласен» или «Не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует.

Параметры кредита, указанные в Анкете-заявлении (450 000 руб.) и сумма кредита, указанная в Индивидуальных условиях Договора (464 634 рублей руб.) значительно различаются. Причем, с учетом пункта 17 Анкеты-заявления, указанная в пункте 1 Анкеты-заявления сумма кредита (450 000) должна была увеличиться на сумму страховой премии (83 634руб.), размер которой можно установить только из Полиса единовременного взноса, который, как указано в самом Полисе «Настоящий Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос»…». Однако, сумма кредита, испрошенная в Анкете-Заявлении, не только не увеличилась, но и уменьшилась к выдаче.

Между тем, письмом от 11.05.2017 №23-03-18/21496 (т.1, л.д. 146) Банк подтвердил, что «Банк правомерно, согласно волеизъявлению Клиента включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы страховой премии Страховщику на основании соответствующего поручения Клиента, указанного в Договоре».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Индивидуальные условия Договора не соответствуют Анкете-Заявлению не только в части суммы подлежащего выдаче кредита, а также и в части согласования размера страховой премии, на перечисление стоимости которой согласно пункту 20 Индивидуальных условий Договора Заемщик дает поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие пункта 20 Индивидуальных условий кредитного Договора при его подписании ФИО2 не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия Заемщик не мог, поскольку условие содержит императивную запись «Заемщик дает поручение Банку…» и не содержит не только альтернативного условия получения кредита, но и не содержит какого-либо внятного разъяснения природы возникновения размера страховой премии при том, что страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя и выдан на иной страховой продукт, нежели было заранее указано в Анкете-Заявлении, выбор о заключение договора страхования по которому Заемщиком не сделан.

Довод заявителя о том, что страхование жизни заемщиком произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита со ссылкой на то, что до заключения кредитного договора заемщик заполняет анкету заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в которой при желании получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни проставляет соответствующие отметки (да/нет), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Анкета-заявление сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что анкета-заявление в данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку сама форма анкеты-заявления возможность выбора услуги страхования (возможность проставления отметок да/нет) не содержит.

С учетом того, что анкета-заявление заполняется на компьютере не самим заемщиком, а сотрудником банка, указанное в скобках мелким шрифтом выражение «страхование жизни заемщиком производится добровольно», а также исполненная на компьютере отметка «да» с указанием наименования страховой компании, но без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете-заявлении, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что анкета-заявление не содержит альтернативного условия получения кредита, связанного с наличием факта страхования жизни заемщика. Изложенную в скобках в пункте «Параметры кредита» анкеты - заявления информацию о том, что страхование жизни заемщиком производится добровольно, суд не признает альтернативой получения кредита, поскольку указанная в скобках информация требует дополнительного разъяснения её сути.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления заявителем финансовых услуг без страхования и со страхованием.

В соответствии с гражданским законодательством договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) (подпункт 14), и информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (подпункт 16).

В данном случае, в пункте 9 Типовой формы договора и в пункте 9 Индивидуальных условий Договора «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» изложено, что предоставление кредита осуществляется Заемщику при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного облуживания».

В пункте 10 Типового договора и в пункте 10 Индивидуальных условий Договора указано «Не применимо». Таким образом, ни Типовым договором, ни Индивидуальными условиями Договора в данном случае, не предусмотрена обязанность Заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, подпункт 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); подпункт 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае, Индивидуальные условия Договора условие о необходимости заключения Заемщиком иных договоров не содержит, но содержит в пункте 20 императивное условие о даче Заемщиком поручения Банку составить распоряжение от его имени на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии третьему лицу (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Включение в кредитный договор такого условия без четко выраженного в Анкете-Заявлении на получение кредита осознанного согласия Заемщика, на оказание ему страховых услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора.

Согласие Заемщика можно считать осознанным, если Банком будет доказано информирование клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также при наличии этих условий в Анкете-Заявлении с указанием возможных вариантов выбора, стоимости услуг, а также однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае Анкета-Заявление ничего этого не содержит. Сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика согласно полису страхования по программе «Профи», а также письму Банка от 11.05.2017 включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие в пункте 20 Индивидуальных условий Договора о даче Заемщиком поручения Банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно. Более того, квадратики со словами «Да» и «Нет» в Анкете-Заявлении потребителем не заполнены вовсе, стоимость услуг и (или) размер страховой премии не указаны, что не может свидетельствовать о согласии Заемщика на заключение договора страхования, а значит и на дачу поручения на перечисление страховой премии.

Не содержится указанных сведений и в заявлении Заемщика на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24, заключение договора о котором в силу пункта 9 Индивидуальных условий является единственным условием предоставления кредита.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие пункта 20 Индивидуальных условий Договора о даче Заемщиком поручения Банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, даже не соответствующего в данном случае пункту 25 Типовой формы договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае заявителем включены в договор условия ущемляющие права потребителя.

Довод заявителя о том, что страхование жизни заемщиком произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита со ссылкой на то, что до заключения кредитного договора заемщик заполняет анкету заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в которой при желании получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни проставляет соответствующие отметки (да/нет), суд первой инстанции правомерно отклонил.

Как было указано выше, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров. Анкета-заявление сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в заявлении не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что анкета-заявление в данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку сама форма анкеты-заявления возможность выбора услуги страхования (возможность проставления отметок да/нет) не содержит.

С учетом того, что анкета-заявление заполняется на компьютере не самим заемщиком, а сотрудником банка, указанное в скобках мелким шрифтом выражение «страхование жизни заемщиком производится добровольно», а также исполненная на компьютере отметка «да» с указанием наименования страховой компании, но без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете-заявлении, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяю щей ему сделать осознанный выбор.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что анкета-заявление не содержит альтернативного условия получения кредита, связанного с наличием факта страхования жизни заемщика. Изложенную в скобках в пункте «Параметры кредита» анкеты - заявления информацию о том, что страхование жизни заемщиком производится добровольно, суд не признает альтернативой получения кредита, поскольку указанная в скобках информация требует дополнительного разъяснения её сути.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления заявителем финансовых услуг без страхования и со страхованием

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность и необоснованность оспариваемого представления заявителем не доказана.

Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10.08.2017 №6456/469 о назначении административного наказания юридическое лицо ВТБ 24 (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу №А12-29569/2017 в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 10.08.2017 № 6456/469 о признании публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу №А12-29569/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу №А12-29569/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-31416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


С.М. Степура

Судьи


М.А. Акимова



С.Г. Веряскина