Постановление от 17 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77098/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 16.08.2018г., ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3470/2019) ГБУ культуры Ленинградской области "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019г. по делу № А56-77098/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ГБУ культуры Ленинградской области "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО"

к ООО "Музейные технологии"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Музейные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 940 060,43 руб. неустойки за период с 05.05.2017г. по 17.07.2017г. по контракту от 22.02.2017г. № 015/17.

Решением суда от 04.01.2019г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ культуры Ленинградской области "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ, поскольку представленное последним письмо от 05.05.2017г. №221/2017 о своевременном направлении актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации не читается, а экспертиза от 23.12.2017г. подтверждает факт просрочки выполнения работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленный ответчиком расчет неустойки, также подтверждает факт просрочки выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом на отсутствие как мотивированных возражений по приемке выполненных им работ со стороны заказчика, так и доказательств извещения последним ответчика об экспертном исследовании выполненных им работ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.02.2017г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт № 015/17 на выполнение работ по созданию экспозиции панорамы «Прорыв» в музее-заповеднике «Прорыв блокады Ленинграда» по утвержденному дизайну.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 6) составила 67 995 693,73 руб.

Согласно п. 2.1.2 Контракта срок выполнения всех работ по Контракту: с даты заключения Контракта по 05.05.2017 г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2-1 к Контракту).

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено, что сдача результата работ Ответчиком и приём его Истцом оформляются актом. Выполнением работ по Контракту (сдача результата работ) считается дата подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока окончания срока выполнения работ в период с 05.05.2017г. по 17.07.2017г., в обоснование чего истцом представлены подписанные членами приемочной комиссии акты приемки работ по контракту от 22.05.2017г. на сумму на 53 516 139,05 руб., от 23.06.2017г. на сумму 57 868 263,09 руб., от 14.07.2017г. сумму 59 951 498,81 руб., от 17.07.2017г. на сумму 67 995 693,72 руб., а также экспертное заключение ООО «ГЛЭСК» от 23.12.2017г. В этой связи истец начислил ответчику 1 940 060,43 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд указал, что все работы были выполнены ответчиком своевременно, что подтверждается письмом от 05.05.2017г. № 221/2017, на основании которого истцу были переданы акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, предусмотренные пунктом 5.2 Контракта, а также иная исполнительная документация по объекту; замечаний относительно результата работ истцом не предъявлено; при том, что 12.05.2017г. истец приступил к приемке работ, которые были приняты комиссией, но с нарушением 10-дневного срока на приемку, в связи с чем срок на приемку работ сформированной истцом комиссией не может быть включен в период выполнения работ ответчиком, а несвоевременное подписание актов выполненных работ истцом не может служить основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, суд учел отсутствие доказательств как выполнения ответчиком каких-либо работ после 05.05.2017г., так и предусмотренного пунктом 5.5 Контракта Акта приемки выполненных работ, а также принял во внимание, что претензии, изложенные в письме от 11.05.2017г., носят формальный характер и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, при том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут факт передачи документации в установленный договором срок, при отсутствии у заказчика мотивированных возражений на неё. В этой связи длительность (продолжительность) проверки этой документации (оформление акта) не может быть поставлено в вину ответчика (он не несет ответственности за нарушение истцом срока на приемку работ).

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его экспертного заключения от 23.12.2017г., апелляционный суд отмечает, что данное доказательство является односторонним документом и в отсутствие сведений об извещении ответчика о проведении такого исследования не может быть признано надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии просрочки выполнения м работ, как и представленный ответчиком расчет неустойки, поскольку он составлен по требованию суда первой инстанции и является лишь контррасчетом размера исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы ГБУ культуры Ленинградской области "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" по платежному поручению № 610970 от 23.01.2019г. уплатило 17 787 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 14 787 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 г. по делу № А56-77098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» из бюджета РФ 14 787 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина