Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А45-37543/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-37543/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-4275/2024(2)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537543/2022 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вид» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гро- шевой Людмилы Викторовны о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вид» ( ООО СК «Вид») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, № 17747 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), члена Ассоциации «Региональная саморегулируе- мая организация профессиональных арбитражных управляющих, почтовый адрес: 654005, <...>, офис 21А. Сообщение о введении в отношении долж-

ника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77034261592 стр. 153 № 103(7548) от 10.06.2023).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 ООО СК «ВИД» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

14.04.2024 конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) денежных средств в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании сделки по списанию с расчетного счета ООО строительная компания «ВИД» в пользу ИП ФИО3 ИНН <***> средств в размере 1 380 000,00 рублей, и взыскании с ИП ФИО3 ИНН ИНН<***> в пользу ООО Строительная компания «ВИД» денежных средств в размере 1 380 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 г. по 14.04.2024 г. в размере 265 070,01 рублей и с последующим их начислением с 15.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства отказано. Взыскана с должника - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вид» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить и признать сделки недействительной. Ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности. Ответчик представил доказательства реальности оказания услуги. Судом дана оценка акту № 33 от 02.06.2022 как документу, подтверждающему реальность оказания услуги. Акт не подписан надлежаще. Документов подтверждающих реальное количество отработанных часов нет, не представлены путевые листы, невозможно установить реальность услуг.

До судебного заседания ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что доказательств за-

интересованности ИП ФИО3 не представлено. Она при заключении сделки действовала осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя. На дату сделки не было неисполненных обязательств должника. Между сторонами заключен договор по предоставлению услуг специализированной техники. Цена на услуги не изменилась с 2022 года. Оспариваемая сделка совершена на обычных условиях без осведомленности ИП ФИО3 о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим ООО СК «ВИД» представлен отзыв на отзыв ИП ФИО3 Указано, что не представлены доказательства реальности оказания услуги. Невозможно установить принадлежность экскаватора ответчику, наличие работника способного им управлять.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, установил, что отсутствие отклонения от стандартов общепринятого поведения.

Руководствуясь положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, установил, что условия сделки между ИП ФИО3 и ООО СК «ВИД» не отличаются от обычных, совершены не в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривая сделку по списанию с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 1 380 000 рублей, конкурсный управляющий ссылается на то, что документы должником управляющему не передавались, выписки по счетам свидетельствуют, что суммы, перечисленные ответчику, им обратно должнику не передавались.

Как следует из материалов дела, между сторонами (ИП ФИО3 и ООО СК «ВИД») заключен договор оказания услуг № 16/01 от 10.03.2022, согласовано предоставление услуг специализированной техники – экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM – по цене 3 000 рублей за час работы.

Ответчик в обоснование реальности встречного предоставления представляет Акт № 33 от 02.06.2022, в котором отражено оказание услуг экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM в количестве 460 часов на сумму 1 380 000 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО СК «ВИД» акт подписан, имеется оттиск печати общества.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве ООО СК «ВИД» возбуждено 09.01.2023.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вид» основано на наличии у него просроченной задолженности по договору перевозки сыпучих грузов № 16/05 от 01.06.2022 (УПД №№ 252 от 04.06.2022, 266 от 08.06.2022, 269 от 14.06.2022, 270 от 14.06.2022) в размере 1 146 600 руб., 24 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 06.06.2022, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо неза-

висимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания

сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недоста-

точности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Платежным поручением от 06.06.2022 ООО СК «ВИД» перечислено в пользу ИП ФИО3 1 3080 000 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного с учетом доводов сторон в предмет настоящего спора входит установление факта реального оказания в интересах должника услуг в соответствии с условиями договора оказания услуг № 16/01 от 10.03.2022.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую ре-

альной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, для ИП ФИО3 не должно представлять сложности подтвердить факт наличия у нее экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, права собственности или иных прав на него, передачу экскаватора-погрузчика в пользу ООО СК «ВИД» (в том числе акты приема-передачи как на момент передачи должнику, так и при возврате), представить доказательства использования экскаватора-погрузчика в хозяйственной деятельности ООО СК «ВИД».

Согласно условий договора оказания услуг № 16/01 от 10.03.2022 учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и путевых листов (п.2.2. договора).

В п.1.2. договора предусмотрено, что спецтехника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом.

Таким образом, ИП ФИО3 должна была представить доказательства наличия персонала обладающего правом эксплуатации экскаватора-погрузчика.

Поскольку в п. 4.2. договора содержится запрет на изменение Заказчиком района эксплуатации техники без предварительного согласия с Исполнителем, то ИП ФИО3 очевидно знала о месте использования спецтехники в интересах должника. Она могла представить соответствующие сведения и доказательства фактического использования спецтехники в хозяйственной деятельности ООО СК «ВИД».

Однако, ничего из изложенного ИП ФИО3 не раскрыла и не подтвердила документально.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано реальное исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору оказания услуг № 16/01 от 10.03.2022, наличие у нее права на получение оплаты в соответствии с условиями данного договора.

На момент совершения оспариваемого платежа у ООО СК «ВИД» имелись неиспол- ненные обязательства по уплате обязательных платежей, обязательства перед Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области, в последствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены без получения встречного предоставления. ИП ФИО4

Е.Ю. не могла об этом не знать, в силу чего не могла не осознавать, что получив денежные средства без правового основания уменьшила активы ООО СК «ВИД», причинив вред имущественным интересам кредиторов общества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой как на основании ч. 1 ст. 61.2, так и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН

<***> ОГРНИП <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на индивидуального предпринимателя ФИО5 Поскольку конкурсным управляющим должника государственная пошлина ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537543/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вид» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) денежных средств в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву-

ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

А.Ю.Сбитнев

ФИО1