Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А35-3802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3802/2024
30 сентября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2025. Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска

о признании незаконным действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 19.01.2024г. № 507/07.01-14,

об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 15-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО УК «Парковая» от 22.12.2023г. № 735,

в судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 09.06.2025, представлен диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 26.08.2025 № 10348/0701-14, представлен диплом.

ООО Управляющая компания «Парковая» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании незаконным действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 19.01.2024г. № 507/07.01-14, об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 15-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО УК «Парковая» от 22.12.2023г. № 735.

Определением суда от 23.10.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение арбитражным судом серийного дела № А35-3451/2024.

Определением суда от 20.06.2025 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

14.08.2025 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили письменные дополнения к отзыву.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 между АО «Бюро оценки г. Курска» (арендодатель) и ООО УК «Парковая» (арендатор) заключен договор № 511 аренды нежилого помещения (далее также -договор), по условиям которого в аренду ООО УК «Парковая» с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. были переданы следующие нежилые помещения: комната № 6 в нежилом помещении I, площ. 9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:917, комната № 6 в нежилом помещении I, площ. 9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:917, комната № 7 в нежилом помещении I, площ. 11,9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:911, комната № 9 в нежилом помещении I, площ. 2,9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:913, комната № 31 в нежилом помещении I, площ. 28,9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:920, комнаты № 30,37 в нежилом помещении I, площ. 37,3 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:910, нежилое помещение I, площ. 285,2 кв.м, в здании литер А 2 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:915 расположенные по адресу: <...> (далее также - объекты) для административно-хозяйственной деятельности под размещение ООО УК «Парковая». Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Курской области 23.03.2021 г. номер регистрации 46:29:103102:915-46/026/2021-3.

На момент заключения договора объекты являлся собственностью АО «Бюро оценки г. Курска», что подтверждается регистрационной записью № 46-46-01/159/2010-556 от 31.12.2010г., № 46-46-03/159/2010-548 от 31.12.2010г. № 46-46-01/159/2010-547

,
от 31.12.2010г., № 46-46-01/159/2010-546 от 31.12.2010г., № 46- 46-01/159/2010-545 от 31.12.2010г., № 46-46-01/159/2010-544 от 31.12.2010г.

В 2021 году АО «Бюро оценки г. Курска» было ликвидировано, а имущество передано учредителю - Муниципальному образованию «Город Курск», в том числе по акту приема-передачи от 26.07.2021 в муниципальную собственность были переданы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:917, площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:911, площадью 2,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:913, площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:920, площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:910, площадью 285,2

кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:915, правособственности зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Курск».

В дальнейшем объекты были переданы в муниципальную собственность.

03.08.2021 и 04.08.2021 года зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Курск», о чем сделаны записи в ЕГРН № 46:29:103102:917-46/026/2021-5, № 46:29:103102:911-46/026/2021-5, № 46:29:103102:913-46/026/2021-5, № 46:29:103102:920-46/026/2021-5, № 46:29:103102:910-46/026/2021-5, № 46:29:103102:915-46/026/2021-5.

С целью формального оформления смены арендодателя между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО УК «Парковая» было заключено дополнительное соглашение от 04.08.2021 г. к договору аренды от 01.03.2021 г. № 511 по условиям которого комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска был указан арендодателем объектов.

Дополнительное соглашение от 04.08.2021 зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.12.2023 ООО Управляющая компания «Парковая» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением от 22.12.2023 исх.735 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения муниципальной собственности, арендуемого по договору № 5113 от 01.03.2021.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска письмом от 19.01.2024 г. № 507/07.01-14 отказал в продаже объектов и возвратил заявление ООО УК «Парковая» от 22.12.2023 г. № 735.

Основанием для отказа послужил вывод Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о то, что указанное помещение передано ООО «УК «Парковая» по договору аренды от 01.03.2021 года № 511 (дополнительное соглашение от 04.08,2021 года) на срок 01.03.2021 года по 31.12.2023 года АО «Бюро оценки г. Курска» без проведения торгов. 03.08.2021 и 04.08.2021 года зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Курск», о чем сделаны записи в ЕГРН № 46:29:103102:917-46/026/2021-5, № 46:29:103102:911-46/026/2021-5, № 46:29:103102:913-46/026/2021-5, № 46:29:103102:920-46/026/2021-5, № 46:29:103102:910-46/026/2021-5, № 46:29:103102:915-46/026/2021-5. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 31.12.2023 года названный договор прекратил свое действие и не может быть продлен на новый срок по причине несоблюдения требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном, отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным, правом, на приобретение такого имущества при условии, что

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном, пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором, или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, по мнению комитета, у ООО УК «Парковая» отсутствует легитимный договор, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках которого может быть реализовано преимущественное право выкупа муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая действия комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по отказу ООО УК «Парковая» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенные в письме от 19.01.2024 г. № 507/07.01-14, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО УК «Парковая» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В своем заявлении Общество отметило, что на день подачи заявления в Комитет (22.12.2023) действовал договор аренды 01.03.2021 № 511 (срок действия с 01.03.2021 по 31.12.2023) и, следовательно, истечение действия данного договора 31.12.2023, не имеет правового значения и не несёт юридически значимых последствий для реализации права на приобретение объекта. Кроме того, на момент заключения договора аренды 01.03.2021 № 511 собственником объекта было АО «Бюро кадастра г. Курска». Закон о защите конкуренции не устанавливает каких-либо требований для заключения договоров аренды акционерными обществами.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что на момент рассмотрения заявления от 22.12.2023 договор аренды прекратил свое действие за истечением срока его действия 31.12.2023. Нового договора аренды заключено не было. Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Комитет также отметил, что 18.12.2023 направил в адрес ООО Управляющая компания «Парковая» уведомление, в котором сообщил, что по истечении срока действия договора от 01.03.2021 № 511, договор на новый срок может быть заключен только по результатам торгов и арендатору в срок до 31.12.2023 необходимо возвратить объект аренды собственнику. 09.01.2024, по истечении срока действия договора аренды от 01.03.2021 № 511, ООО Управляющая компания «Парковая» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением от 28.12.2023 исх. 752 о заключении договора аренды без проведения торгов на 30-дневный срок. 15.01.2021 в адрес Комитета поступило письмо Общества от 12.01.2024 исх. № 16, в котором выразило отказ возвращать объект по требованию Комитета, содержащемуся в уведомлении от 18.12.2023. 16.01.2021 в адрес Комитета поступило письмо Общества от 15.01.2024 исх.22 об оставлении без рассмотрения заявления от 28.12.2023 исх. 752 о заключении договора аренды без проведения торгов на 30-дневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 18.04.2024, оспариваемый отказ датирован 19.01.2024.

Таким образом, заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статями 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Положения ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) содержат исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении условий предусмотренных ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному

толкованию.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества может служить только несоответствие хозяйствующего субъекта требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ или наличие запрета на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Как установлено арбитражным судом из материалов настоящего дела, в качестве

обстоятельств, подтверждающих факт наличия у ООО УК «Парковая» права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также соответствия арендатора требованиям, установленным федеральным законодательством, предпринимателем указано следующее:

- спорное имущество находится во временном пользовании (аренда) непрерывно более двух лет по состоянию на дату обращения с соответствующим заявлением 22.12.2023 на основании договоров аренды № 511 нежилого помещения, дополнительного соглашения от 04.08.2021 к договору аренды от 01.03.2021 № 511;

- у ООО УК «Парковая» отсутствует задолженность по арендной плате;

- ООО УК «Парковая», согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), является субъектом малого и среднего предпринимательства – «Микропредприятие» с 01.08.2016.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон "О защите конкуренции" дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

01.02.2021 заключен договор аренды. 04.08.2021 – заключено соглашение об уступке прав.

В данном случае на обстоятельства заключения договора аренды нормы ст. 17.1 Закон "О защите конкуренции" не распространяются, поскольку имущество было в собственности у юридического лица – АО.

Отказ противоречит ст. 217 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что отказ Комитета в реализации преимущественного права обоснован лишь отсутствием легитимного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках которого может быть реализовано преимущественное право выкупа муниципального имущества, действующего на момент рассмотрения заявления. Иных оснований отказа Комитетом не приведено, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: 1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.03.2021 между АО «Бюро оценки г. Курска» (арендодатель) и ООО УК «Парковая» (арендатор) заключен договор № 511 аренды нежилого помещения (далее также -договор), по условиям которого в аренду

ООО УК «Парковая» с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. были переданы следующие нежилые помещения: комната № 6 в нежилом помещении I, площ. 9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:917, комната № 6 в нежилом помещении I, площ. 9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:917, комната № 7 в нежилом помещении I, площ. 11,9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:911, комната № 9 в нежилом помещении I, площ. 2,9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:913, комната № 31 в нежилом помещении I, площ. 28,9 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:920, комнаты № 30,37 в нежилом помещении I, площ. 37,3 кв.м, в здании литер А 1 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:910, нежилое помещение I, площ. 285,2 кв.м, в здании литер А 2 этаж, кадастровый номер 46:29:103102:915 расположенные по адресу: <...> (далее также - объекты) для административно-хозяйственной деятельности под размещение ООО УК «Парковая». Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Курской области 23.03.2021 г. номер регистрации 46:29:103102:915-46/026/2021-3.

На момент заключения договора объекты являлся собственностью АО «Бюро оценки г. Курска», что подтверждается регистрационной записью № 46-46-01/159/2010-556 от 31.12.2010г., № 46-46-03/159/2010-548 от 31.12.2010г. № 46-46-01/159/2010-547

,
от 31.12.2010г., № 46-46-01/159/2010-546 от 31.12.2010г., № 46- 46-01/159/2010-545 от 31.12.2010г., № 46-46-01/159/2010-544 от 31.12.2010г.

В 2021 году АО «Бюро оценки г. Курска» было ликвидировано, а имущество передано учредителю - Муниципальному образованию «Город Курск», в том числе по акту приема-передачи от 26.07.2021 в муниципальную собственность были переданы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: площадью 9,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:917, площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:911, площадью 2,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:913, площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:920, площадью 37,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:910, площадью 285,2

кв.м. с кадастровым номером 46:29:103102:915, правособственности зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Курск».

В дальнейшем объекты были переданы в муниципальную собственность.

03.08.2021 и 04.08.2021 года зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Курск», о чем сделаны записи в ЕГРН № 46:29:103102:917-46/026/2021-5, № 46:29:103102:911-46/026/2021-5, № 46:29:103102:913-46/026/2021-5, № 46:29:103102:920-46/026/2021-5,

№ 46:29:103102:910-46/026/2021-5, № 46:29:103102:915-46/026/2021-5.

С целью формального оформления смены арендодателя между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО УК «Парковая» было заключено дополнительное соглашение от 04.08.2021 г. к договору аренды от 01.03.2021 г. № 511 по условиям которого комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска был указан арендодателем объектов.

Дополнительное соглашение от 04.08.2021 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арбитражный суд отмечает, что предмет договора не менялся в период его действия/заключения дополнительного соглашения.

22.12.2023 ООО УК «Парковая» до окончания срока аренды подано заявление в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с целью реализации права преимущественного возмездного приобретения объекта, на которое Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска письмом от

19.01.2024 № 507/07.01-14 отказал в продаже объекта и возвратил заявление ООО УК «Парковая» от 22.12.2023.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как указывает Комитет со ссылкой на сформированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 134 от 05.11.2009 правовые подходы и практику применения Федерального закона № 159-ФЗ, являющегося специальной нормой по отношению к общим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде, ничтожными являются договоры купли-продажи недвижимого имущества или иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества, совершенные с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ, к которым относятся сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 данного Закона, то есть, в отсутствие легитимного договора аренды.

Акционерное общество «Бюро оценки г. Курска» было создано на основании Постановления Администрации города Курска № 52 от 23.01.2009. Учредителем

акционерного общество являлось муниципальное образование «Город Курск», передавшее в качестве вклада в уставный капитал имущество по Перечню, являющемуся приложением № 2 к Постановлению Администрации города Курска № 3189 от 26.11.2009 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Бюро оценки города Курска».

После ликвидации АО «Бюро оценки г. Курска» имущество (в том числе спорное нежилое помещение) возвращено в муниципальную собственность.

При этом договор аренды, заключенный между АО «Бюро оценки г. Курска» и ООО УК «Парковая», оспорен не был, продолжил свое действие, права и обязанности арендодателя на основании дополнительного соглашения от 04.08.2021 перешли к комитету по управлению муниципальным имуществом, о ничтожности договора никто не заявлял.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что к правоотношениям по заключению между АО «Бюро оценки г. Курска» и ООО УК «Парковая» договора аренды нежилого помещения № 511 от 01.03.2021, требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применению не подлежали, поскольку имущество на момент заключения договора принадлежало акционерному обществу.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необоснованным вывод Комитета о нелегитимности договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № 511, заключенного между АО «Бюро оценки г. Курска» и ООО УК «Парковая».

Доводы Комитета о необходимости предварительного приобретения права аренды посредством конкурентных процедур как условия последующего возникновения преимущественного права на приобретение муниципального имущества в собственность, судом отклоняются, поскольку сделаны без учета добросовестного соблюдения ООО УК «Парковая» в течение более двух лет обязанностей арендатора муниципального имущества после заключения с Комитетом дополнительного соглашения от 04.08.2021. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Иной подход поставил бы ООО УК «Парковая» в неравное положение с арендаторами, реализующими свое право на приобретение имущества, переданного им в аренду без проведения торгов до введения до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что недопустимо и противоречит позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 по делу № 302-КГ16-2160.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска правовых и фактических оснований для отказа ООО УК «Парковая» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 19.01.2024 г. № 507/07.01-14.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, нарушает требования Федерального закона № 159-ФЗ, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, нарушая права и законные интересы заявителя – ООО УК «Парковая», поскольку лицо не может воспользоваться правами, возникшими в связи с наличием арендных отношений.

ООО УК «Парковая» согласно информации содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства – «Микропредприятие».

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится на праве аренды ООО УК «Парковая» непрерывно (более двух лет) по состоянию на дату обращения с заявлением, что подтверждается договором аренды, дополнительным соглашением к договору аренды.

Доказательств наличия у ООО УК «Парковая» задолженности по арендной плате не представлено.

На день обращения с заявлением договор аренды являлся действующим.

Таким образом, требование заявителя соответствует положениям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Комитета о необходимости приобретения права аренды в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ как условие для возникновения преимущественного права на приобретение муниципального имущества в собственность отклоняются судом по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Бюро оценки г.Курска" было ликвидировано, а имущество передано учредителю - муниципальному образованию "Город Курск".

При этом АО "Бюро оценки г.Курска" было создано на основании постановления Администрации города Курска от 23.01.2009 № 52, учредителем акционерного общества являлось муниципальное образование "Город Курск", передавшее в качестве вклада в уставный капитал имущество, с 04.08.2021 на объект было зарегистрировано право собственности муниципального образования города Курск, в связи с чем права и обязанности арендодателя перешли к Комитету.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает действия Комитета незаконными.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований ООО УК «Парковая», предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит арбитражный суд обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение тридцати дней с даты вступления в силу настоящего решения суда осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 15-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО Управляющая компания «Парковая» от 22.12.2023г. № 735, оформить иные необходимые правоустанавливающие документы.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, при этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В настоящем конкретном случае арбитражный суд, исходя из предмета заявленных требований, считает соответствующим заявленный Обществом способ восстановления права.

В порядке восстановления нарушенного права в рамках пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение тридцати дней с даты вступления в силу настоящего решения суда осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 15-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации» по заявлению ООО Управляющая компания «Парковая» от 22.12.2023г. № 735, оформить иные необходимые правоустанавливающие документы.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением суда от 23.10.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение арбитражным судом дела № А35-3451/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 по делу № А35-3451/2024 требования ООО Управляющая компания «Парковая» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суду от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 по делу № А35-

3451/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А35- 3451/2024 оставлены без изменения.

В связи с вышеизложенным, судебный акт по делу № А35-3451/202 является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, изложенные в поступивших в суд дополнениях к отзыву от 14.08.2025 № 9907/07.01-14, отклонены судом. Комитет, указав нормы права, приведя цитаты норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума ВС РФ, Закона № 159-ФЗ, не указал, каким еще требованиям должно было соответствовать заявление ООО Управляющая компания «Парковая» и на предмет соответствия каким именно нормам права Комитет намерен оценить требование заявителя, учитывая, что по указанным выше обстоятельствам заявление общества соответствует положениям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Само по себе отсутствие оснований для предоставления имущества в собственность по иным основаниям, не является поводом для применения в данном деле разъяснений, которые даны в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Позиция Комитета в данном случае противоречит правовому подходу, сформулированному в судебных актах по серийному делу № А35-3451/2024, а также в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N А14-4295/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-12735/2018-ГК.

Кроме того, из письма Федеральной антимонопольной службы от 24 февраля 2014 г. N АЦ/6261/14 следует, что при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Таким образом, из статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, может быть заключен с субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого им имущества. При этом площадь арендуемого имущества устанавливается договором аренды.

Позиция Комитета также противоречит п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). По смыслу ст. 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества в собственность. В данном случае Комитет затянул срок рассмотрения обращения заявителя с целью истечения срока аренды, чем воспользовался, отказа в предоставлении имущества в собственность.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Согласно ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенном в письме от 19.01.2024г. № 507/07.01-14.

В порядке восстановления нарушенных прав обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение тридцати дней с даты вступления в силу настоящего решения суда осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 15-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО Управляющая компания «Парковая» от 22.12.2023г. № 735, оформить иные необходимые правоустанавливающие документы.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.