Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А07-38152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38152/2022
г. Уфа
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 10 234 961 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 05.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022 по 08.12.2022г. в размере 5 572 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 58-МТ от 22.12.2022 г., представлено удостоверение адвоката № 426 от 06.03.2003.Прокопегко А.Д. по доверенности № 42 от 12.02.2024, представлен диплом, паспорт.

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2024 г., представлен диплом ЭВ № 741473, паспорт гражданина РФ;

От эксперта – явки нет.

От иных лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 26.03.2021г. по 28.03.2022г. в размере 7 360 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки не предоставления исполнительной документации, начиная с 25.10.2022г. по день фактического предоставления исполнительной документации, суммы штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с 16.11.2021г. по 28.03.2022г. в размере 1 862 000 руб., штрафа в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки несвоевременного устранения строительных недостатков, начиная с 25.10.2022г. по день фактического устранения строительных недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 года исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 11 марта 2022 года по делу №А07-265/2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по которому исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг по договору подряда №08/02-21 от 08.02.2021г. в сумме 720 286 руб. 00коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Относительно доводов истца о не предоставлении исполнительной документации ответчик считает необходимым пояснить, что согласно пункту 11.5 договора подряда №08/02-21, в случае несвоевременного предоставления истцом документов, предусмотренных условиями договора, ответчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки в предоставлении документов. Кроме того, на основании пункта 11.15 ответчик вправе отказаться от приемки работ и оплаты работ, выполненных истцом с нарушением срока, в том числе в случае несвоевременного предоставления документов, в соответствии с разделом 7 договора. Указанных правомочий истец не реализовывал как при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 в рамках договора. Истцом акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний.

Ответчик считает, что несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию, истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в двусторонних актах по форме КС-2 и КС-3 от 02.04.2021г., акты подписаны истцом без замечаний.

Указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.08.2021 года. Считает, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств относительно действительного факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию, в досудебном порядке, просит отказать в иске.

Определением суда от 14 марта 2023 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 05.05.2021г. по 07.12.2022г. в размере 8 148 000 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт "Архпроектизыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450071, <...>, этаж 3, офис 303).

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами». Указал, что решение по делу №А07-265/2022 вступило в законную силу 06.07.2022г. Следовательно, обязанность произвести оплату у ответчика возникло только с 06.07.2022г. Таким образом, неустойка составит 910 000 руб. (14 000*65(02.10.2022-07.12.2022)).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2023 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, по которому просит обязать устранить следующие строительные недостатки:

-Толщина горизонтальных швов кладки превышает допустимую, отсутствует нижний (первый) тычковый ряд;

-Поперечные и продольные вертикальные швы не заполнены раствором;

-Установка блоков стен подвала выполнена без маячных блоков в углах здания и на пересечении осей;

-Монтаж плит перекрытия производился на кирпич без раствора;

-Отсутствует должная перевязка верхнего ряда кладки;

-Отсутствуют обязательные тычковые ряды в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах кирпичной кладки;

-Отсутствует перевязка швов кирпичной кладки;

-Анкеровка плит перекрытия выполнена из обрезков арматуры, не покрыта раствором, монтажные петли в плитах перекрытия после монтажа анкерных связей не заделаны бетоном;

-Монолитные участки в плитах перекрытия выполнены с отступлением от проекта;

-Заделки между блоками стен подвала выполнены кирпичом вместо бетона;

-После монтажа блоков стен подвала в конструкциях стали появляться трещины, которые не были ликвидированы;

-Блоки стен подвала смонтированы без должной перевязки швов;

-Производился монтаж блоков ФБС на деревянные подкладки, без слоя раствора;

-Толщина швов между блоками стен подвала более 20 мм (по СНиП), имеются швы не заполненные раствором на всю глубину;

- Появление вертикальных трещин на всю высоту техподполья.

обязать предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда №08/02- 21 от 08.02.2021г.;

взыскать сумму штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 7 360 000 рублей за период с 26.03.2021 г. по 28.03.2022г., а также взыскать сумму штрафа в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки не предоставления исполнительной документации, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического предоставления исполнительной документации;

взыскать сумму штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков в размере 2 324 000 рублей за период с 02.10.2022 г. по 16.03.2023 г., а также взыскать сумму штрафа в размере 14 000 рублей за каждый день просрочки несвоевременного устранения строительных недостатков, начиная с 17.03.2023 г. по день фактического устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что истец указывает, что предписанием ООО ПИИ «Архпроектизыскания» № 43 от 15.11.2021 выявлен ряд недостатков, которые не устранены по состоянию на 15.11.2021 и о чем (в отношении указанных недостатков) ранее выданы ответчику предписания № 6 от 18.01.2021, № 9 от 10.02.2021, № 11 от 19.02.2021, № 13 от 02.03.2021. То есть, фактически, предписание на которое ссылается истец в настоящем деле, оформлено во исполнение ранее выданных предписаний № 6 от 18.01.2021, № 9 от 10.02.2021, № 11 от 19.02.2021. № 13 от 02.03.2021, и поскольку по состоянию на 15.11.2021 ранее выявленные недостатки так и не были устранены, оформлено очередное предписание № 43 от 15.11.2021. Вместе с тем, указанные недостатки не могли возникнуть по вине ответчика по настоящему делу, и не относимы к выполненным им работам, поскольку на момент их возникновения ответчик для истца никаких работ ещё не выполнял. Так, по состоянию на 18.01.2021, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, так как договор подряда № 08/02-21 заключен между истцом и ответчиком только 08.02.2021. Предписание ООО ПИИ «Архпроектизыскания № 9 от 10 февраля 2021 выдано на следующий день после того как ИП ФИО1 приступил к работе на объекте, и следовательно указанные в нем недостатки не могли возникнуть по вине ответчика.

Указал, что довод истца о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация противоречит фактическим обстоятельствам дела. В опровержение доводов истца направил Акты освидетельствования скрытых работ, которые являются доказательством направления истцу по первоначальному иску исполнительной документации по договору: № 28ПА от 09 февраля 2021 г.; № 18ПО от 10 февраля 2021 г.; № 38ПБ от 12 февраля 2021 г; № 4МБ от 02 апреля 2021 г.; 5МП от 06 апреля 2021 г.; № 6МП от 09 апреля 2021 г.; № 7А от 12 апреля 2021 г.; № 10 от 12 апреля 2021 г.; № 8А от 13 апреля 2021 г.; № 9М от 13 апреля 2021 г.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт "Архпроектизыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО ПИИ «АПИ» в соответствии с договором на осуществление функций Технического заказчика № 35 от 06.05.2019 осуществляется строительный технический контроль на объекте «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Лётчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан».

В связи с выявлением ряда нарушений при выполнении работ по спорному договору главным специалистом по строительному контролю ООО ПИИ «АПИ» выдано предписание № 43 от 15.11.2021г.

Упоминание в предписании № 43 от 15.11.2021 о неисполнении требований ранее выданных специалистами ООО ПИИ «АПИ» предписаний № 6 от 18.01.2021, № 9 от 10.02.2021, № 11 от 19.02.2021, № 13 от 02.03.2021 носит информационный характер и не относится напрямую к нарушениям, указанным в предписании № 43 от 15.11.2021, тем более никак не аннулирует их и не влияет на дату их выявления - 12.11.2021.

Позже главным специалистом по строительному контролю ООО ПИИ «АПИ» выдано предписание № 12 от 02.03.2023 (прилагается) в котором указано об отсутствии в техподполье участка несущей стены в осях 4-6/A-В (проект 20695.1-01-КЖ лист 6) и образовании на фундаментных блоках трещины с максимальной шириной раскрытия 8 мм.

Указанные нарушения являются существенными и оказывают влияние на несущую способность стен и перекрытия техподполья. Факт подписания актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) не снимает с Подрядчика (ИП ФИО1) обязанности устранить допущенные недостатки (согласно пункта 5.2.12 договора подряда № 08/02-21 от 08.02.2021 между ООО «Мехтехнология» и ИП ФИО1

Таким образом, неоформление (непредоставление) Подрядчиком (ИП ФИО1) исполнительной документации кроме того, что является нарушением действующих нормативных правовых актов и договорных отношений, ставит под угрозу вопрос получения заключения государственного строительного надзора о соответствии требованиям построенного объекта капитального строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 23 июня 2023 года по делу №А07-38152/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450900, Республика Башкортостан, город Уфа, <...>) ФИО4.

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта №1701-1/2024 от 17.01.2024г.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-38152/2022, производство по делу возобновлено определением от 19 марта 2024 года.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что истцом не учтен период моратория на начисление процентов и неустоек, которые не начисляются за период введения моратория на банкротство с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Корректный период неустойки в таком случае может составлять 402 дня = 582 дня - 180 дней (период моратория).

Соответственно корректный размер неустойки может составлять (исходя из расчетов ИП ФИО1): 402 дня * 14000 рублей = 5628000 рублей.

Кроме того, обращаем внимание суда, что согласно договору подряда (п. 9.2 Договора) основанием для расчетов служат следующие документы: счет фактура с приложением справки КС-3, заполненная на основании подписанного сторонами акта КС- 2, исполнительная документация.

В соответствии с судебным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. по делу А07-265/2022 постановлено: взыскать в пользу ИП ФИО1 оплату по договору в размере 720286 рублей. ООО «Мехтехнология» не приняло участие в данном судебном разбирательстве по причине болезни директора. Решение вступило в силу 6 июля 2022 г. (постановление №18АП-6266/2022).

Следовательно, обязанность произвести оплату у ответчика возникло только с 6 июля 2022 г. (в период действия моратория).

Таким образом, задолженность из-за несвоевременной оплаты составляет со 1 октября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 924000 рублей (66 дней * 14000 рублей = 924000 рублей).

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 39000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда №08/02-21 от 08.02.2021г., по условиям которого ООО "Мехтехнология" (заказчик, ответчик) поручает, а ИП ФИО1 (подрядчик, истец) обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить строительные работы по устройству:

-Водоупорной монолитной плиты с армированием в осях 1÷21 по А÷Н на отметках - 3.000,-2.160= 72,9 м³ (проект 20695.1-01-КЖ лист 7);

-Монтажу стен техподполья из ФБС = 548 шт. с устройством монолитных заделок = 7 м³ и армированием в осях 1÷21 по А÷Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6,7,8);

Кирпичной кладки стен техподполья с армированием = 9,36 м³, кирпичной кладки перегородок техподполья с армированием = 16,87 м² в осях 1÷21 по А÷Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6,7,8);

-Монтажу плит перекрытия техподполья = 97 шт. с устройством монолитных участков = 9,91 м³, с заделкой стыков и установкой анкеров в осях 1÷21 по А÷Н (проект 20695.1-01-КЖ лист 9) на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» (далее - объект), в соответствии с проектной и технической документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец по первоначальному иску указал, что после выполнения ответчиком строительных работ по договору были выявлены следующие существенные недостатки:

1.Толщина горизонтальных швов кладки превышает допустимую, отсутствует нижний (первый) тычковый ряд;

2.Поперечные и продольные вертикальные швы не заполнены раствором;

3.Установка блоков стен подвала выполнена без маячных блоков в углах здания и на пересечении осей;

4.Монтаж плит перекрытия производился на кирпич без раствора;

5.Отсутствует должная перевязка верхнего ряда кладки;

6.Отсутствуют обязательные тычковые ряды в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах кирпичной кладки;

7.Отсутствует перевязка швов кирпичной кладки;

8.Анкеровка плит перекрытия выполнена из обрезков арматуры, не покрыта раствором, монтажные петли в плитах перекрытия, после монтажа анкерных связей не заделаны бетоном;

9.Монолитные участки в плитах перекрытия выполнены с отступлением от проекта;

10.Заделки между блоками степ подвала выполнены кирпичом вместо бетона;

11.После монтажа блоков стен подвала в конструкциях стали появляться трещины, которые не были ликвидированы;

12.Блоки стен подвала смонтированы без должной перевязки швов;

13.Производился монтаж блоков ФБС на деревянные подкладки, без слоя раствора;

14.Толщина швов между блоками стен подвала более 20 мм (по СНиП), имеются швы не заполненные раствором на всю глубину;

15.Появление вертикальных трещин на всю высоту техподполья.

Данные замечания указаны в предписании ООО ПИИ «АрхПроектИзыскания» №43 от 15 ноября 2021 г.

Согласно п. 5.2.15 договора в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в процессе их выполнения во время приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по настоящему договору обязан в установленный Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Однако добровольно в установленном порядке замечания не были устранены ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента даты начала работ. Датой начала работ является 8 февраля 2021 года. Датой окончания работ согласно условиям договора является 24 марта 2021 г.

Согласно п. 7.1.1 договора Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, с сопроводительным письмом предъявляет Заказчику оформленный со своей стороны помимо прочего комплект оформленной исполнительной документации на выполненные работы с подписью Заказчика.

Следовательно, ответчик обязан был представить исполнительную документацию не позднее 25 марта 2021 г.

Однако исполнительная документация ответчиком не была передана истцу до настоящего времени.

Согласно п. 11.13 договора в случае несвоевременного оформления Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки на каждый вид выполненных работ.

Учитывая, что согласно договору ответчик обязан был выполнить четыре вида работ согласно п. 1.1. договора, то сумма штрафных санкций на основании п. 11.13 договора составляет 20000 рублей (5000 рублей * 4 вида работ) за каждый день просрочки.

Следовательно, размер штрафа за период с 26.03.2021 г. по 28.03.2022 г. (368 дней до вступления в силу постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составляет: 20000 рублей * 368 дней = 7 360 000 рублей

25 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить штрафные санкции на основании п. 11.13 договора. Однако претензия ответчиком намеренно не получена, истек срок хранения.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем работ, выполняемых Подрядчиком согласно условиям настоящего договора, а также несвоевременное устранение недостатков, Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате штрафа из расчета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком не устранены строительные недостатки, возникшие по его вине, согласно предписанию ООО ПИИ «АрхПроектИзыскания» №43 от 15 ноября 2021 г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременное устранение недостатков на основании п. 11.2 договора за период с 16.11.2021 г. по 28.03.2022 г. (133 дня с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в следующем размере: 14 000 руб. * 133 дня = 1 862 000 руб.

Настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с п. 13.2 договора.

Кроме этого, в соответствии с требованиями договора ответчик обязан, помимо уплаты штрафа в размере 7 360 000 руб. (п. 11.3, 11.13 договора) передать исполнительную документацию (подп. «е» п. 7.1.1. договора) и устранить недостатки (п. 5.2.15 договора).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 09.04.2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение первоначальных исковых требований, просит обязать устранить следующие строительные недостатки: вертикальные трещины в техподполье путем инъектирования, т.е. закачки в трещины и пустоты сверхтекучих низковязких смол и микро цементов в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП; обязать предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда №08/02-21 от 08.02.2021г., взыскать сумму штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 26.03.2021г. по 28.03.2022 г. в размере 7 360 000 руб., сумму штрафа в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки не предоставления исполнительной документации, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического предоставления исполнительной документации, сумму штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с 02.10.2022 г. по 16.03.2023г. в размере 2 324 000 руб., сумму штрафа в размере 14 000 рублей за каждый день просрочки несвоевременного устранения строительных недостатков, начиная с 17.03.2023 г. по день фактического устранения строительных недостатков, снизить цену договора и взыскать с ответчика 550 961 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда №08/02-21 от 08.02.2021 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №08/02-21 от 08.02.2021 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Судом установлено, что 11 марта 2022 года по делу №А07-265/2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по которому исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг по договору подряда №08/02-21 от 08.02.2021г. в сумме 720 286 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанным актом о сдаче-приемке работ №1 от 02.04.2021г. на сумму 720 286 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ООО ПИИ «АПИ» в соответствии с договором на осуществление функций Технического заказчика № 35 от 06.05.2019 осуществляется строительный технический контроль на объекте «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Лётчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан».

В связи с выявлением ряда нарушений при выполнении работ по спорному договору главным специалистом по строительному контролю ООО ПИИ «АПИ» выдано предписание № 43 от 15.11.2021г.

Главным специалистом по строительному контролю ООО ПИИ «АПИ» выдано предписание № 12 от 02.03.2023 (прилагается) в котором указано об отсутствии в техподполье участка несущей стены в осях 4-6/A-В (проект 20695.1-01-КЖ лист 6) и образовании на фундаментных блоках трещины с максимальной шириной раскрытия 8 мм.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 23 июня 2023 года по делу №А07-38152/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450900, Республика Башкортостан, город Уфа, <...>) ФИО4 с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.04.2021г, условиям договора подряда № 08/02-2021, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта №1701-1/2024 от 17.01.2024г.

Согласно заключению эксперта №1701-1/2024 от 17.01.2024г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Выполненные работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.04.2021 г. частично не соответствуют условиям договора подряда № 08/02-2021, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам.

Качественно выполнены работы по устройству монолитной плиты (бетонирование) объемом согласно данным первичной документации 64 м3 стоимостью 134400 руб. (сто тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00 коп.), прочие строительные работы в количестве 72 человеко-час стоимостью 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Не качественно выполнены работы по монтажу ФБС с заделкой стыков, объемом согласно данным первичной документации 314 м3 стоимостью 502400 руб. (пятьсот две тысячи четыреста рублей 00 коп.), монтажу плит перекрытия в количестве согласно данным первичной документации 37 шт. стоимостью 27750 руб. (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.). Работы по устройству монолитных участков объемом 9,91 м3 стоимостью 20811 руб. (двадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей 00 коп.) не выполнены, фактически произведена кладка кирпича между блоками ФБС.

По второму вопросу:

Причинами возникновения строительных недостатков на объекте: «Техподполье, «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», являются последствиями ряда нарушений строительных норм при возведении объекта, а также осадочные деформации.

Выявленные строительные недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил.

По третьему вопросу:

Выявленные строительные недостатки на объекте: «Техподполье, «Многоквартирный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, ограниченный территорией: с юга - улицей Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» устранить не возможно.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) поступила позиция по заключению эксперта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца материалами дела не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 АПК РФ о возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, суду не представлено.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) поступило письменное мнение эксперта ФИО5 относительно достоверности и обоснованности заключения эксперта №1701-1/2024 от 17.01.2024г.

Между тем, указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 19.03.2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о вызове эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2024 года представитель истца заявленное ходатайство о вызове эксперта не поддержал.

Судом указанное ходатайство о вызове эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» ФИО6 снято с рассмотрения.

В настоящем случае истцом выбран способ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Экспертом установлено и отражено в заключении, что устранение имеющихся недостатков невозможно.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При ненадлежащем выполнении работ по договору подряда применение указанного способа защиты - возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в установленный разумный срок, невозможно, поскольку пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности, а именно возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таких требований истцом не заявлялось.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая данное обстоятельство, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, заявленные на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязании предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по договору подряда №08/02- 21 от 08.02.2021г.

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что в соответствии с п.7.1.1 Договора от 08.02.2021 №08/02-21 подрядчик ИП ФИО1 принял на себя обязанности своевременно, в полном объёме вести исполнительную документацию по выполняемым работам и передать её в окончательном виде после окончания работ вместе с Актом.

Согласно п. 7.1.1 договора Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, с сопроводительным письмом предъявляет Заказчику оформленный со своей стороны на бумажном (пакет документов:

а) Акты о приемке выполненных работ Форма КС-2. КС-2 оформляется в формате сметной программы «Гранд-смета» и формате Excel. В случае использования давальческих материалов поставки Заказчика для работ в отчетном месяце стоимость давальческих материалов в форме КС-2: - указывается справочно на основании Отчета о вовлечении материалов в производство без включения стоимости давальческих материалов в форму КС-2.

б) Отчет о вовлечении давальческих материалов в производство.

в) Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные со своей стороны.

г) Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а)

д) Счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 169 НК РФ.)

е) комплект оформленной исполнительной документации на выполненные работы с подписью Заказчика.

Таким образом, сторонами установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется после предоставления исполнителем всей необходимой исполнительной документации.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок приёмки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

В случае нарушения срока передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам, ООО "Мехтехнология" вправе требовать, а ИП ФИО1 обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день нарушения.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно «Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 написано, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищногражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Между тем, предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а именно: согласно п. 1.1 Договора ответчиком должны были быть выполнены следующие виды работ по устройству: 1. Водоупорной монолитной плиты с армированием в осях 1+21 по А+Н на отметках -3.000, -2.160= 72,9 м 3 (проект 20695.1 -01-КЖ лист 7); 2. Монтажу стен техподполья из ФБС = 548 шт. с устройством монолитных заделок = 7 м 3 и армированием в осях 1+21 по А+Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6,7,8); 3. Кирпичной кладки стен техподполья с армированием = 9,36 м 3 , кирпичной кладки перегородок техподполья с армированием = 16,87 м 2 в осях 1+21 по А+Н (проект 20695.1-01-КЖ листы 6,7,8); 4. Монтажу плит перекрытия техподполья = 97 шт. с устройством монолитных участков = 9,91 м 3 , с заделкой стыков и установкой анкеров в осях 1+21 по А+Н (проект 20695.1-01-КЖ лист 9).,по которым Акт оконченного строительства (КС-14) не составляется.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора от 08.02.2021 №08/02-21сторонами не согласован перечень исполнительной документации, подлежащей передаче субподрядчиком заказчику, применительно к объему работ, являющемуся предметом данного договора.

В отсутствие согласованной сторонами в договоре обязанности истца по предоставлению ответчику исполнительной документации, а также четко согласованного перечня, видов и состава этой исполнительной документации, ответчик не вправе ее истребовать, не осуществлять оплату принятых работ, а также требовать уплаты неустойки по этому основанию

Кроме того, пунктом 7.1.1 договора стороны договорились, что в срок не позднее 25 числа отчетного месяца ИП ФИО1 передает обществу «Мехтехнология» в окончательном виде после окончания работ вместе с Актом.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок приёмки работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работы формы КС-2 т 30.03.2018 №1 – 3 500 000 руб., № 1-2 от 31. актом о сдаче-приемке работ №1 от 02.04.2021г. на сумму 720 286 руб. 00 коп

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 7.1.1 спорного договора, следует, что акты КС-2, справки КС-3 подписаны истцом при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Доказательств того, что во время исполнения работ по договору подряда, либо с момента фактического завершения работ г., либо в момент подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, ООО СК «Империя» обращалось «Стройдом»с просьбой о предоставлении исполнительной документации, материалы дела не содержат.

При наличии не устраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений) Подрядчику может быть отказано в приемке выполненных работ, предъявляемых в отчетном месяце.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом о сдаче-приемке работ №1 от 02.04.2021г. на сумму 720 286 руб. 00 коп.

Судом установлено, что состав исполнительной документации сторонами не согласован. В связи с этим суд считает обязанность субподрядчика по передаче исполнительной документации выполненной.

Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Кроме того, на основании пункта 11.15 ответчик вправе отказаться от приемки работ и оплаты работ, выполненных истцом с нарушением срока, в том числе в случае несвоевременного предоставления документов, в соответствии с разделом 7 договора. Указанных правомочий истец не реализовывал как при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 в рамках договора, так при рассмотрении дела №А07-265/2022.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации Заказчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований об устранении недостатков и обязании предоставить исполнительную документацию, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 7 360 000 рублей за период с 26.03.2021 г. по 28.03.2022г., а также взыскать суммы штрафа в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки не предоставления исполнительной документации, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического предоставления исполнительной документации; взыскании суммы штрафа за несвоевременное устранение строительных недостатков в размере 2 324 000 рублей за период с 02.10.2022 г. по 16.03.2023 г., а также взыскании суммы штрафа в размере 14 000 рублей за каждый день просрочки несвоевременного устранения строительных недостатков, начиная с 17.03.2023 г. по день фактического устранения строительных недостатков.

Уточненные требования истца о снижении цены договора и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 550 961 рублей, подлежат отклонению судом, поскольку сформулированные Обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" требования, направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу А07-265/2022.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Определением суда от 14 марта 2023 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 05.05.2021г. по 07.12.2022г. в размере 8 148 000 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От истца по встречному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 08.12.2022г. в размере 5 572 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

В соответствии с п. 11.11 договора ответственность Заказчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 08.12.2022г. в размере 5 572 000 руб. с учетом уточнений исковых требований.

В соответствии с п. 9.1 договора оплата за выполненные Подрядчиком работы, согласно подписанным Сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется Заказчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 (тридцати) дней после приемки выполненных работ по форме КС-2 при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, указанной в Приложении №3.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом о сдаче-приемке работ №1 от 02.04.2021г. на сумму 720 286 руб. 00 коп.

Сумма долга по договору подряда №08/02-21 от 08.02.2021г. в сумме 720 286 руб. 00 коп. перечислена платежными поручениями № 31280 от 17 октября 2022 года и № 36830 от 08 декабря 2022 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 500 руб. в день.

Расчет произведен судом:

500*398=199 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным и обоснованным, направлен на скорейшее исполнение решения суда в установленные сроки, сохранению баланса интересов.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки с учетом уточнений исковых требований подлежит удовлетворению частично за период с 06.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 08.12.2022г. в размере 199 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком по встречному иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму неустойки за период с за период с 05.05.2021г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022 по 08.12.2022г. в размере 199 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 137 035 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов