Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А07-41421/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7290/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А07-41421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чимбирь

Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-41421/2023 о завершении

процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 052- 606-452-37, далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.07.2024. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 26.04.2024 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 450030, г. Уфа, а/я 17), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств и отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества.

Определением суда от 28.05.2025 завершена процедура реализации

имущества ФИО1 Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

С судебным актом в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что кредитор ПАО «Совкомбанк» просил не применять к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств со ссылкой на то, что должник, действуя недобросовестно, путем получения денежных средств в различных кредитных организациях принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; должником не раскрыта информация о цели расходования денежных средств; при предоставлении кредитов указаны недостоверные сведения о доходах. В то же время, судом учтено, что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и финансовому управляющему всю информацию, источник доходов, за счет которых он намеревался исполнить кредитные обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения, кроме того, должник раскрыл информацию об источниках существования, и финансовый управляющий в этой связи никаких доводов о недобросовестности должника в процедуре банкротства не заявлял. Доказательств того, что должник при заключении кредитного договора предоставил недостоверные сведения, суду не представлено. Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», далее – Закон о кредитных историях) или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник официально не трудоустроен с 2020 года, на учете в центре занятости не состоит.

В качестве индивидуального предпринимателя должник прекратил деятельность 20.07.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) должнику на праве собственности принадлежит доля в праве в размере 2/5 на помещение площадью 37,8 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...>. Квартира является единственным жильем должника, не подлежит включению в конкурсную массу.

За должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21144, год выпуска 2007, г.р.з. Е472ЕА102, VIN ХTА21144084528505.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 по настоящему делу транспортное средство исключено из конкурсной массы и не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник представил перечень кредиторов, в который включено девять кредиторов, двенадцать кредитных договоров. При этом десять из двенадцати кредитных договоров заключены в один и тот же день – 13.12.2022. В указанную дату заключен и кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». Всего в указанную дату должник принял на себя обязательства в размере более 8 млн. руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 686 640,17 руб. В реестр включены требования семи кредиторов. Требования в ходе процедуры банкротства не погашались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделано заключение об отсутствие признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не было выявлено сделок должника, не соответствующих законодательству РФ. Также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

В соответствии с выполненным финансовым управляющим финансовым анализом сделаны следующие выводы: а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; б)

достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; в) процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование ходатайства указано следующее. Должник в один и тот же день (13.12.2022) в нескольких банках получил кредитные средства на значительные суммы, а 13.12.2023 обратился с заявлением о своем банкротстве в суд. Поскольку, согласно пункту 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней, а должником были осуществлены действия по одномоментному получению кредитных денежных средств 13.12.2022 в семи кредитных организациях, следует признать, что у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, а подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы стоит оценивать, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам для должника являлись заведомо неисполнимыми. Должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов. Одновременно, должник и его финансовый управляющий не дали пояснения относительно целей принятия должником значительных кредитных обязательств перед семью кредиторами в рамках восьми кредитных договоров в столь короткий промежуток времени (13.12.2022). Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства. Таким образом, следует признать, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности, и, недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге привело к банкротству.

Должник представил возражения на ходатайство кредитора, пояснил, что денежные средства, полученные от ООО ПКО Феникс в размере 999 000 руб. и

ПАО «Совкомбанк» в размере 579 000 руб. были направлены на частичное погашение кредитов в других банках (перечень кредитных организаций, даты и суммы погашения приведены). Всего на погашение задолженности направлено 1 174 628,93 руб. Кроме того, должником был произведен ремонт жилья на сумму 492 000,04 руб. (приложен чек на указанную сумму от 15.02.2023).

Суд первой инстанции процедуру завершил, не освободив при этом должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд квалифицировал действия должника как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника. По мнению суда, у кредиторов объективно не было возможности проверить предоставленную должником информацию, в связи с чем, счел, что довод банка о предоставлении должником заведомо ложных сведений при получении кредита является обоснованным.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, арбитражный суд первой инстанции счел, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное

банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при 3 вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из

создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений)

является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В рассматриваемом случае о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств заявило ПАО «Совкомбанк». Кредитор указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности без намерения ее погашения в отсутствие источников для этого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными.

Как отмечалось выше, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник представил перечень кредиторов, в который включено девять кредиторов по двенадцати кредитным договорам. При этом десять из двенадцати кредитных договоров заключены в один и тот же день – 13.12.2022. В указанную дату заключен и кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». Всего

в указанную дату должник принял на себя обязательства в размере более 8 млн. руб.

Заключение нескольких кредитных договоров в указанную дату подтверждается также материалами требований кредиторов, размещенных в электронном деле на сайте Картотеки арбитражных дел.

Поскольку, согласно пункту 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Между тем, должником совершены действия по оформлению кредитных договоров с несколькими кредитными организациями на значительные суммы в один и тот же день - 13.12.2022. В связи с чем, у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника. Сведения о том, что должник доводил информацию об иных имеющихся у него обязательствах до кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Так, кредитный договор с банком «ВТБ» заключен на сумму 800 тыс. руб., на срок 60 мес. под 29,5 % годовых, сумма основного долга (тело кредита), предъявленная к установлению в реестр, помимо прочих, составляет 769 440,97 руб.; кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» заключен на сумму 579 тыс. руб. на срок 60 мес. под 27,9 % годовых, из расчета суммы долга следует, что сумма долга (тело кредита) составляет 552 219,18 руб.; с ПАО Банк «Уралсиб» заключено 2 договора, по которым в одном случае осуществлен выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 60 тыс. руб. (по расчету сумма долга по сумме выданных кредитных средств составляет 52 585,93 руб.), во втором предоставлен кредит на сумму 1 094 140,1 руб. под 9,9 % годовых на срок до 13.12.2027, долг по кредиту (тело кредита) составил 1 050 886 руб.; с АО «Тинькофф Банк» должником заключен кредитный договор на сумму 999 000 руб., включено в реестр по требованию правопреемника ООО «Феникс» 1 125 380,21 руб., из которых основной долг (тело кредита) 951 778,91 руб.; с АО МТС Банк должником заключено 3 кредитных договора, в реестр включены требования на сумму 125 908,46 руб. (основной долг без учета процентов по кредиту 99 495,63 руб.), 120 815,95 руб. (основной долг без учета процентов по кредиту 95 080,68 руб.), 462 106,62 руб. (основной долг без учета процентов по кредиту – 402 670,45 руб.); долг перед ООО «Драй Клик Банк» по кредитному договору составил 2 484 578,21 руб. (включен в реестр, из них основной долг – тело кредита – 2 293 723,01 руб.), кредит предоставлен на сумму 2 369 600 руб. на срок до 17.12.2029 под 21,9 % годовых.

В списке, составленном должницей, отражено еще 2 кредитора с кредитными договорами от 13.12.2022 – АО «Альфа Банк» с суммой долга 1 181 000,48 руб. и АО ОТП банк с суммой долга 78 380,58 руб. Требования данными лицами не предъявлены к установлению в реестр.

При этом, на момент заключения кредитных договоров 13.12.2022 у

должника имелись неисполненные обязательства перед АО Банк Русский стандарт» по кредитному договору от 17.06.2022 (сумма кредита 336 тыс. руб. под 34,9 % годовых), в реестр включено требование на сумму 363 754,30 руб., из которых сумма основного долга (тело кредита) – 308 622,95 руб., а также по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от 24.08.2020 (лимит задолженности 160 тыс. руб., ставка 15 %), задолженность, предъявленная к установлению в реестр, составила 212 623,96 руб. из них основной долг (без учета процентов по кредиту) 164 742,36 руб.

Из чего следует, что должник при принятии на себя кредитных обязательств предоставил кредиторам заведомо ложную информацию, ввел их в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, ссылки апеллянта на возможность проверки кредитными организациями сведений, не принимаются, поскольку кредитные организации, принимая во внимание поведение должника, были лишены возможности осуществления полноценной проверки сведений с помощью доступных средств.

При этом должником не раскрыты перед судом сведения о планируемых источниках погашения задолженности, составляющей около 8 миллионов руб. с учетом того, что должник официально не трудоустроен с 2020 года, на учете службы занятости не состоит, индивидуальным предпринимателем более не является.

Более того, судом установлено, что размер погашения кредитов (сумм основного долга) с момента их получения составил от 3 до 8%, из чего следует, что должник в первое время после получения кредитов мог создавать видимость добросовестного исполнения обязательств.

Должником, вопреки ее утверждениям, не раскрыты сведения относительного фактического использования кредитных средств.

Так, должник пояснил, что денежные средства, полученные от ООО ПКО Феникс в размере 999 000 руб. и ПАО «Совкомбанк» в размере 579 000 руб. были направлены на частичное погашение кредитов в других банках (перечень кредитных организаций, даты и суммы перечислений приведены). Всего на погашение задолженности направлено 1 174 628,93 руб. Кроме того, должником был произведен ремонт жилья на сумму 492 000,04 руб. (приложен чек на указанную сумму от 15.02.2023).

Таким образом, информация предоставлена лишь в отношении суммы 1,666 млн. руб.

Между тем, должник раскрыл направления расходования лишь малой части полученных кредитных средств от двух кредиторов. Сведения о том, куда направлены оставшиеся денежные средства, должником не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы следует расценивать как умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам для должника

являлись заведомо неисполнимыми (с учетом отсутствия у него официальных доходов).

Должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, изначально не рассчитывая погашать задолженность.

Такие действия должника суд расценивает как недобросовестные (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что не позволяет суду прийти к выводу о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-41421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи М.В. Ковалева

С.В. Матвеева