Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-246653/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9157/2018

Дело № А40-246653/16
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НВА» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018

по делу № А40-246653/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НВА" - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НВА" (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НВА» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.02.2018,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 22.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016г. принято заявление АО "ИНГЕОКОМ КРК" (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 105064, <...>, кабинет 4) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НВА" (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107031, <...>), возбуждено производство по делу №А40-246653/16-38-216Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "НВА", временным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №76 от 29.04.2017г.

РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот22.09.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "НВА", конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Арбитражных Управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» – арбитражный управляющий ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017г.

17.10.2017 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НВА" - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в дело доказательства. Также апеллянт считает необоснованным ссылку суда на статью 10 Закона о банкротстве, которая утратила действие на момент обращения с заявлением, и на судебную практику, не применимую к рассматриваемой ситуации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что руководителем и участником ООО «НВА» являлся ФИО3 с 08.11.2013 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в обоснование указав что, ООО «НВА» обладало признаками неплатежеспособности за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., и руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло увеличении кредиторской задолженности перед кредитором – ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК".

Также конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность конкурсным управляющим определена в размере 34 722 779,73 руб. - в размере требований кредиторов ООО «НВА», включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.1 ст.61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, так как не указал конкретных дат, в которые возникли вышеуказанные обстоятельства, а лишь период возникновения задолженности с 2014 по 2016 годы, без указания на то, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и когда истек установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО «НВА» создано 08.11.2013 года, бухгалтерская отчетность за 2014 год сдана в налоговый орган 30.03.2015 г.

При этом, обязательство ООО «НВА» перед кредитором ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» возникло на основании заключенного договора аренды нежилого помещения № 324/1-51/13 от 29.11.2013г., который расторгнут и помещение должником возвращено ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» 19 февраля 2015 года, о чем составлен акт.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве обязательство перед ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» возникло до истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает ответственность ответчика по обязательствам ООО «НВА», возникшим перед кредитором.

Также, суд первой инстанции сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредитора ООО «ИНГЕОКОМ КРК», так как к моменту подписания и подачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года договор аренды нежилого помещения № 324/1-51/13 от 29.11.2013г. расторгнут сторонами, и арендуемое помещение возвращено ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК». Тогда как, обязательство перед ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» возникло до истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и увеличения кредиторской задолженности после указанной даты не происходило.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что коэффициент абсолютной ликвидности в анализируемый им период был равен 0, уровень показателя текущей ликвидности на всем периоде был равен 0, а значение показателя обеспеченности обязательств активами должника был равен 0,33, что указывало на неплатежеспособность Должника, суд первой инстанции указал на то, что деятельность ООО «НВА» была связана с розничной торговлей одеждой в специализированных магазинах, и общество использовало все разумные возможности для исполнения обязательств по договору аренды, убыток общества был снижен с 25 197 тыс. в 2014 году до 2 тыс. в 2016 году. При этом, налоговые обязательства исполнены ООО «НВА» в полном объеме, и по состоянию на 12.11.2015 г. отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, и перед иными кредиторами задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НВА" в размере 34 722 779,73 руб.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном определении правовой природы спорных правоотношений, и установлением всех существенных для дела обстоятельств.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

Установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Довод апеллянта о ссылке суда первой инстанции на норму, признанную утратившей и судебную практику, не относящуюся к существу спора, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-246653/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НВА» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев