Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А74-3674/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3674/2020
23 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - ФИО1 (доверенность от 18.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2021 года по делу № А74-3674/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГУП АДП «Санита», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным решения от 19.03.2020 № 1900010079.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Также определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года произведена замена заявителя по настоящему делу с ФГУП АДП «Санита» на правопреемника - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - страхователь).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фонд полагает, что вывод судов о гражданско-правовом характере спорных договоров ошибочен, поскольку деятельность, осуществляемая страхователем, относится к санитарно-эпидемиологическим мероприятиям, включена в понятие «медицинская деятельность» и на основании выданной лицензии подлежит осуществлению персоналом, работающим по трудовым договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 2-3; информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»).

В заседании суда округа представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фондом проведена плановая выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2020 № 1900010079, из которого следует, что фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в пользу физических лиц, осуществляющих деятельность на основании договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами (штатными сотрудниками учреждения и физическими лицами, не состоящих в трудовых отношениях со страхователем) в 2016-2017 годах в размере 678 926 рублей 81 копейки.

Фонд переквалифицировал отношения по рассматриваемым договорам на трудовые, в связи с этим пришел к выводу о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы денежных выплат по спорным договорам и принял решение от 19.03.2020 № 1900010079 о доначислении ФГУП АДП «Санита» 3 394 рублей 63 копеек страховых взносов, начислении за их неуплату пеней в сумме 506 рублей 26 копеек и штрафа в размере 678 рублей 93 копеек.

Страхователь, считая решение фонда несоответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение Фонда социального страхования незаконным, исходили из того, что сложившиеся между ФГУП АДП «Санита» и физическими лицами по рассматриваемым договорам отношения являются гражданско-правовыми и база для исчисления страховых взносов не занижена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Фонд социального страхования не устанавливал в ходе проверки, что в рассматриваемых договорах возмездного оказания услуг была предусмотрена обязанность уплачивать страховщику страховые взносы применительно к пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ. Спор связан исключительно с переквалификацией гражданско-правовых отношений на отношения по трудовым договорам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства не являются достаточным основанием для квалификации рассматриваемых выплат по договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами в качестве выплат в рамках трудовых отношений с начислением страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса (статья 16 ТК РФ).

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора, в частности: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Следовательно, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судами установлено, что оказываемые физическими лицами услуги не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений учреждения как работодателя; оказание услуг не носило систематического характера, не предполагало выполнение любых поручений работодателя в рамках должностных функций; дисциплинарная ответственность для исполнителей договорами не предусмотрена; страхователь в рамках спорных договоров не осуществлял контроль за соблюдением режима труда; оплата по договорам осуществлялась единовременно после подписания соответствующих актов; физическим лицам в связи с оказанием спорных услуг не представлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму; исполнители, не являвшиеся штатными сотрудниками предприятия, не писали заявления о приеме на работу, приказы об их приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялись, записи в трудовые книжки не вносились. При этом оказание рассматриваемых услуг при заключении договоров гражданско-правового характера с штатными работниками страхователя не входило в их должностные обязанности, осуществлялось ими в нерабочее время (вечером и в выходные дни).

Кроме того, договорами предусмотрены сроки оказания услуг; привлечение физических лиц по договорам возмездного оказания услуг вызвано объективной производственной необходимостью, носило временный характер, не было направлено на злоупотребление правом в целях уклонения от уплаты страховых взносов.

Фонд также не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между страхователем и физическими лицами в рамках рассматриваемых договоров трудовых отношений, в том числе не обосновал, что исполнители при оказании спорных услуг были включены в производственный процесс страхователя, а ФГУП АДП «Санита» не было заинтересовано в конкретном результате по итогам выполнения договоров и фактически привлекало физических лиц для выполнения ими трудовых функций.

При установленных по делу обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что рассматриваемые отношения при исполнении физическими лицами договоров возмездного оказания услуг, исходя из представленных в дело доказательств, не могут квалифицироваться в качестве трудовых. Как следствие, вознаграждение, полученное по этим договорам, не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; по своей сути выражают несогласие фонда с оценкой доказательств, сделанной судами нижестоящих инстанций, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности, суды правильно исходили из того, что утверждение фонда о нарушении страхователем законодательства в результате привлечения для осуществления лицензируемой деятельности лиц, не имеющих соответствующих лицензий, не опровергает вывод о том, что спорные договоры на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке, не являются трудовыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2021 года по делу № А74-3674/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


В.Д. Загвоздин


Г.В. Ананьина


А.И. Рудых