Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-26978/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6078/2025

Дело № А40-26978/19
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-26978/19 (4-34) о признании недействительным договор дарения от 18.07.2017 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:4282, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.08.2023

от ФИО1: ФИО5, ФИО6 по до. от 18.04.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 в отношении гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Киев Украина, ИНН <***>) <...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023.

23.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005005:4282.

Определением от 25.12.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор дарения от 18.07.2017 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:4282, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки:

Возвратил в конкурсную массу ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:4282.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником передано в дар ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:4282 на основании договора дарения от 18.10.2017.

Дата совершения сделки - 18.10.2017, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 24.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Заявитель полагает, что сделка - Договор дарения от 18.10.2017, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве возбуждено 12.04.2019. Следовательно, оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является сестрой должника, т.е. заинтересованным по отношении к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно представленной копии Соглашения о разделе наследственного имущества от 28.06.2017, ФИО7, ФИО1, ФИО2 являются наследниками умершего наследодателя ФИО8 на следующее имущество:

-           денежные средства на счете ПАО Сбербанк;

-           на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 77:09:0005005:4882;

-           Автомобиль ВМВ;

-           на право на вознаграждение за изобретение.

Из пункта 2 Соглашения следует, что:

- ФИО1 передает принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем Соглашении денежные средства в Московском банке ПАО «Сбербанк» ФИО7;

- ФИО2 передает принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей толевой собственности на указанные в настоящем Соглашении денежные средства в Московском банке ПАО «Сбербанк» ФИО7;

- ФИО1 передает принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный с настоящем Соглашении автомобиль ФИО7;

- ФИО2 передает принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный в настоящем Соглашении автомобиль ФИО7;

- ФИО1 передает принадлежащую ей по праву собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную в настоящем Соглашении квартиру, расположенную по адресу: <...> (двадцать один А), квартира 65 (шестьдесят пять), кадастровый номер: 77:09:0005005:4282, условный номер: 2-2739822, ФИО2. Борисовичу;

- ФИО7 передает принадлежащую ей 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на результаты интеллектуальной деятельности в виде права на вознаграждение автора за изобретение - магнитный фильтр, ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а именно - по 1/6 (одной шестой) доле в праве каждому.

Согласно п. 3 Соглашения ФИО2 будет принадлежать 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии должником передано в дар ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:4282 на основании договора дарения от 18.10.2017.

ФИО1 указала, что передала должнику 1/6 доли в квартире, т.к. между родственниками существовали договоренности об уходе должником за матерью, должником планировалось продать квартиру для приобретения новой, где мать могла бы жить. Однако, в связи с отсутствием у должника возможности ухода за матерью, должником передана 1/3 доля в квартире ответчику, поскольку у ответчика такая возможность существовала. Ответчик после получения доли в квартире в полном объеме взяла на себя все заботы о матери.

Между тем, ни ответчиком, ни должником не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.

Вопреки доводам ответчика, получение имущества по наследству не препятствует обращению взыскания по долгам наследника на указанное имущество.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

ФИО2 является сооснователем группы компания «Урбан-Групп» с 2006 года и являлся поручителем по кредитным обязательствам, в том числе ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», ООО «Урбан Капитал».

Определением суда от 13.07.2018 по делу №А41-44405/18 установлено, что ООО «Хайгейт» были выданы разрешения на строительство от 03.12.2014, 15.09.2015, 24.08.2016 ,27.03.2018 ,23.10.2017, 25.11.2017, 22.11.2017, 04.08.2017 и проч.

Определением суда от 13.07.2018 по делу № А41-44410/2018 установлено, что ООО «Ивастрой» были выданы разрешения на строительство от 28.09.2016, 25.10.2017, 28.09.2016, 30.11.2016, 01.02.2018, 30.12.2016, 30.11.2016, 06.07.2017, 27.03.2018, 06.03.2018, 14.07.2017, от 02.08.2017, от 02.08.2017, от 02.08.2017, от 10.08.2017, от 22.03.2018.

Так, должником заключены:

- договор поручительства №467/109-15 от 21.12.2015 во исполнение ООО «Ивастрой» условий кредитного договора №90-09/КЛ-15 на открытие кредитной линии с установленным лимитом выдачи 2 175 000 000 руб., заключенного с АКБ «Российский капитал» (на сегодняшний день АО «Банк Дом.РФ»),

- договор поручительства от 28.07.2017 во исполнение ООО «Урбан Капитал» условий кредитного договора №001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 с установленным лимитом выдачи 1 250 000 000 руб. заключенного с ПАО Банк «Возрождение»,

- договор поручительства от 09.08.2017 во исполнение ООО «Хайгейт» условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №4618 от 09.08.2017 с установленным лимитом выдачи 2 350 000 000 руб. заключенного с ПАО Сбербанк,

- договор поручительства от 09.08.2017 во исполнение ООО «Хайгейт» условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №4619 от 09.08.2017 с установленным лимитом выдачи 6 350 000 000 руб. заключенного с ПАО Сбербанк

- договор поручительства №1П/0068-17-3-0 от 28.02.2017 во исполнение ООО «Ваш город» условий кредитного договора №0068-17-3-0 от 21.02.2017 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности 350 000 000 руб.), договор поручительства №1П/0208-17-3-0 от 14.06.2017 во исполнение ООО «Ваш город» условий кредитного договора №0208-17-3-0 от 19.04.2017 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности 150 000 000 руб.), заключенных с ПАО «Промсвязьбанк».

Заключая указанные договоры поручительства во исполнение условий кредитных обязательств на общую сумму 12 625 000 000 руб., Должник знал, что Заемщики на дату заключения соответствующих договоров, находятся в неудовлетворительном финансовом положении и имеют признаки неплатежеспособности, что подтверждается Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп» (застройщиков), составленного по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп» (проверяемый период с 2011 по 2017 год и 1 квартал 2018 года) по поручению Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО9 от 24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ.

Срок проведения проверки составил 44 рабочих дня с 01.06.2018 по 02.08.2018.

Отчет неоднократно признавался судами надлежащим доказательством по делам с участием лиц, поименованных в Отчете.

На странице 6 Отчета сказано: «Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Застройщиков по состоянию на 31 декабря 2017 г., представленной к Проверке, выявлен ряд фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении и наличии признаков неплатежеспособности Застройщиков ».

Данное утверждение аудиторов свидетельствует о том, что уже в 2017 году имелись факты, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении и наличии признаков неплатежеспособности застройщиков, чего не мог не знать Долгий А.Б. в силу своей осведомлённости, как один из сооснователей Группы компаний «Урбан-Групп».

На страницах 18-19 Отчета аудиторы указывают: «По состоянию на 31 декабря 2017 г. сумма по строке баланса 1410 «Заемные средства (долгосрочные)» составляет 1 948 925 тыс. руб. или 12% от валюты баланса застройщика. В структуре долгосрочных заемных средств 1 540 137 тыс. руб. или 79% составляет задолженность перед АКБ «Российский капитал» (АО) по договору от 21 декабря 2015 г. № 90-109/КЛ-15. Обеспечением по данному договору являются приобретенные земельные участки, недвижимое, движимое имущество и оборудование ООО «КЦИТО» (связанная сторона), поручительство ФИО2 и ФИО10 (конечные бенефициары), поручительство материнской кипрской компании Lake Breeze Investments Limited и головной российской компании ООО «Урбан Групп», АО «Континент проект» (связанная сторона), залог прав требований по ДДУ на общую площадь 10 000 кв. метров после получения исходно-разрешительной документации.

Следует отметить, что в соответствии с требованием о досрочном возврате кредита от 25 мая 2018 г. № 10-2660-АФ АКБ «Российский капитал» (АО) отмечены следующие нарушения обязательств со стороны ООО «Ивастрой» по указанному кредитному договору:

Согласно пункту 3.1.8 заемщик обязан обеспечить ежеквартальное поступление на расчетные счета заемщика, открытые в банке, денежные средства от продажи прав по договорам долевого участия в строительстве в размере не менее: II квартал 2017 г. — 2 400 млн руб лей, III квартал. 2017 г. — 2 600 млн руб лей, IV квартал 2017 г. — 2 800 млн руб лей, I квартал 2018 г. — 3 000 млн руб лей. Фактические поступления на счета в банке составили: II квартал 2017 г. — 1 253 млн руб лей, III квартал 2017 г. — 1216 млн руб лей, IV квартал 2017 г. — 1 051 млн руб лей, I квартал 2018 г. — / 460 млн рублей.

Согласно пункту 3.1.33 заемщик обязан поддерживать среднеквартальный уровень цен продажи жилых помещений не ниже 92 тыс. руб лей за 1 кв. метр. Фактическое значение показателя по итогам I квартала 2018 г. составило 77 тыс. рублей за 1 кв. метр.

Согласно пункту 3.1.35 заемщик обязан обеспечить регистрацию инвестором договоров долевого участия в строительстве, права на которые передаются в залог банку, в течение 30 календарных дней с даты заключения ДДУ, но не позднее 30 августа 2016 г.

Фактически данное обязательство не исполнено.

С учетом названных нарушений АКБ «Российский капитал» (АО) потребовал погасить задолженность в полном объеме не позднее 60 дней (грейс-период, предусмотренный кредитным договором) с момента получения такого требования (не позднее 25.07.2018)».

Таким образом, ФИО2 не позднее 31.08.2016 (первый день после 30.08.2016) узнал о нарушении критически важных обязательств по кредитному договору, что впоследствии привело к требованию о досрочном возврате кредита, которое заемщик не мог исполнить, так как его финансовое положение не позволяло этого сделать, поскольку по состоянию на 31.12.2016 заемщик (ООО «Ивастрой») имел недостаток собственных оборотных средств в размере 10 090 652 000 руб.

В последующем, 16.10.2018 АО АКБ «Российский капитал» обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы, который решением от 17.12.2018 по делу № 2-5544/18 с ФИО2 в пользу банка взыскал в общей сложности 1 451 080 287, 72 руб., 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года по делу №А40-26978/19.

Кроме того, между банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Урбан Капитал» был заключен кредитный договор <***> от 13.06.2017 с установленным лимитом выдачи 1 250 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Урбан Капитал» своих обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и ФИО2 28.07.2017 (т.е. ранее оспариваемой сделки, которая была совершена 20.11.2017) был заключен договор поручительства <***>-П-1.

В последующем, 08.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании ООО «Урбан капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

 Как следует из материалов дела, в первоначально поданном в суд заявлении Банка «Возрождение» (ПАО) о признании ООО «Урбан капитал» банкротом содержалось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урбан капитал» задолженности в общем размере 2 030 965 945,82 руб., из которых 1 294 691 780,83 руб. -задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <***> от 13.06.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Урбан капитал»; 736 274 164,99 руб. - задолженность по договору поручительства № 001-002-190-К-2017-П-10 от 30.10.2017, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Урбан капитал» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Экоквартал» перед Банком «Возрождение» (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г. по делу № А40-206119/18-70-248 Б.

Таким образом, уже в 2016 году должнику должно было быть известно о рисках банкротства ООО «Ивастрой» и поручителей по его кредитным договорам, и, как следствие, риске банкротства самого ФИО2

Также необходимо отметить, что определениями Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу №А41-44410/18 (размещены в открытом доступе) установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Ивастрой» (с ноября 2015 г. по май 2018 г.), организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», АО «Континент проект», ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

По состоянию на май 2018 г. имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу №А41-44408/18 где установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей застройщика (с ноября 2016 по февраль 2018), организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», ООО «Ваш город», ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. В период совершения оспариваемых платежей имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов. Таким образом, на момент платежей установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.».

Аналогичные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019, 20.05.2020, 04.07.2022, 30.09.2020, 06.07.2023 по делу № А41-44405/18, и другими судебными актами.

Исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, видно, что несмотря на то, что дела о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, за которых выдал поручительство Долгий А.Б. были инициированы только в 2018 году, фактические признаки их банкротства возникли ещё 2015-2016 годах.

В период 2017-2018гг. в отношении застройщиков было подано множество исковых заявлений по факту неисполнения договоров долевого участия в строительстве.

Так как ФИО2 являлся конечным бенефициаром группы компаний Урбан-групп, он не мог не знать о неплатёжеспособности Застройщиков, и, как следствие скором предъявлении требований кредиторов как к подконтрольным компаниям, так и лично к должнику.

Сделка по отчуждению доли в квартире была совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица в условиях очевидно свидетельствующих о кризисной ситуации подконтрольных организаций и, как следствие, скором личном банкротстве должника. В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи и сделок дарения имущества должника, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Так, что должником были отчуждено следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:2411 (договор заключен между должником ФИО2 и ФИО11, которая имеется совместных детей с должником, зарегистрирована по одному адресу с должником);

- 13.04.2018 денежные средства в размере 56 601 500 руб. в пользу ФИО11 (имеются совместные дети, зарегистрированы по одному адресу с должником);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>;

- 17.02.2017 денежные средства в размере 14 025 059,96 руб. в пользу ФИО12;

- 17.01.2017 денежные средства в размере 816 499,94 руб. в пользу ЗАО «ТИК Продрегионсервис»;

- денежные средства в размере 1 565 000 руб. в пользу ФИО13;

- денежные средства в размере 31 311 000 руб. сняты со счета должника ФИО14 на основании доверенности № 684471607 от 05.12.2014;

- денежные средства в размере 1 535 000 руб. в пользу ФИО15

Таким образом, должником было выведено все имущество в преддверии банкротства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017 изложена правовая позиция о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору ввиду наличия признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(2), №305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Между тем, апеллянть не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов управляющего.

Установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, управляющим должника доказана совокупность установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, вопрос о признании того или иного обладающего исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи жилого помещения может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая оспаривание иных сделок с недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными в силу следующих причин.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО16 была запрошена выписка из ЕГРН в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости. Согласно отчету финансового управляющего от 31.08.2022 08.06.2022 получена выписка из ЕГРН.

Согласно отчету финансового управляющего от 19.01.2023: «04.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Москве 08.06.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: получена выписка из ЕГРН. Направлен запрос о предоставлении копий документ».

Согласно заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок от 20.04.2023, управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок - снятия с учета квартиры. В соответствии с пунктом 10 Временных правил управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2.

Выписка о переходе прав на недвижимое имущество получена финансовым управляющим ФИО3 06.10.2023.

При этом, определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления об истребовании сведений у нотариуса управляющему было отказано.

Определением суда от 05.07.2024 истребованы сведения у нотариуса.

Также карточка дела свидетельствует о подаче управляющим многочисленных ходатайств об истребовании, мотивированных не представлением органами и организациями сведений в отношении должника, в т.ч. сведений о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. (определением суда от 03.02.2023 удовлетворено), в т.ч. копию регистрационного дела (определением суда от 23.11.2023 удовлетворено).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что управляющий бездействовал по получению информации и сведений у государственных органов в отношении имущества должника, как не представлено доказательств получения управляющим первоначальных документов, послуживших основанием осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества именно в 2022г., как на то ссылается ответчик.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО16 сведений относительно документа, послужившего основанием осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества, не представлено.

Доказательств передачи должником сведений относительно перехода прав на спорное имущество финансовому управляющему не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не был пропущен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу №А40-26978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.