Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А70-1833/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1833/2019
05 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5394/2019) Печенкиной Ольги Федоровны на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1833/2019 (судья Щанкина А. В.) по иску Печенкиной Ольги Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 7205025224, ОГРН 1137232044751) о взыскании 1 631 648 руб.,

при участии в судебном заседании лично ФИО2 – по паспорту;

установил:

ФИО2 (далее ФИО2) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», общество) о взыскании 1 631 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.12.2018, начисленных за неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1833/2019 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано 294 508 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 18.12.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска: с ООО «Мечта» – в сумме 5 291 руб. 46 коп.; с ФИО2 – в сумме 24 024 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает, что обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества возникла 01.07.2016 (01.01.2016 + шесть месяцев), что установлено вступившим в законную силу постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10916/2017. Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока её исполнения. По мнению апеллянта, с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд неправомерно отклонил позицию истца в отношении момента, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами – с 01.07.2016.

От ООО «Мечта» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по электронной почте направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10916/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Мечта» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 836 000 руб.

Постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2017 по делу № А70-10916/2017 изменено, с ООО «Мечта» в пользу ФИО2 взыскано 8 959 200 руб. действительной стоимости доли. Также распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-10916/2017 судебные акты не пересматривались.

На принудительное исполнение взыскателю ФИО2 02.03.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 018571992.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 2380/18/72016-ИП (постановление от 07.03.2018).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 5313/17/72016-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу ООО «Мечта» о взыскании задолженности в сумме 4 952 900 руб. на основании решения Викуловского районного суда по делу № 2-29(17).

Постановлением от 28.03.2018 по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.07.2017 № 5313/17/72016-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем произведены зачёты встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07.03.2018 № 2380/18/72016-ИП и от 01.11.2018 № 11941/18/72016-ИП (постановления от 12.04.2018, от 18.12.2018).

Как следует из документа «Депозит» за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области, по постановлению от 28.03.2018 произведён зачёт встречных однородных обязательств в сумме 4 880 780 руб. 35 коп. и в сумме 67 782 руб. 27 коп., по постановлению от 12.04.2018 – на сумму 519 руб. 60 коп., по постановлению от 18.12.2018 – на сумму 4 010 117 руб. 78 коп.

Как указывает истец, обязательство по оплате доли истцу возникло у общества с 01.07.2016, исполнено 18.12.2018, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

22.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 8 959 200 руб. по выплате истцу действительной стоимости доли подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2017 по делу № А70-10916/2017.

Как указывает истец, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости доли.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания испрашиваемых процентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода и размера взыскиваемых процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неправомерного пользования, а не с момента вступления в законную силу постановления суда.

Как следует из постановления от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10916/2017, в пункте 7.3 устава общества определено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В рамках вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества возникла 01.07.2016 (01.01.2016 + шесть месяцев).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, принимая во внимание выводы суда по делу № А70-10916/2017, учитывая фактическую дату выплаты обществом истцу действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по выплате действительной стоимости доли, размер которой определён арбитражным судом, с момента возникновения у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли (статья 395 ГК РФ, статья 14, пункт 6.1. статьи 23, статьи 26, 94 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 16, 65, часть 2 статьи 69, статья 71 АПК РФ, пункты 16, 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли не изменяет срока её исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8628/09).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора начальную дату в периоде начисления процентов надлежит определять с 01.07.2016.

В соответствии с произведённым судом апелляционной инстанции расчётом общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 632 282 руб. 28 коп. за период с 01.07.2016 по 18.12.2018.

Учитывая наличие у истца права на определение испрашиваемой суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 648 руб., поскольку надлежащим образом исчисленный судом апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, испрашиваемую истцом, и удовлетворение исковых требований в сумме меньшей, чем положенная, права ответчика не нарушает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведённое выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1833/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 1 631 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 316 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков