Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А48-8728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-8728/2021
г. Калуга
30» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ОПФР по Орловской области


от ООО «Экономстрой»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4


ФИО5 (дов. №2 от 09.01.2023),

ФИО6 (дов. от 01.09.2022),

ФИО7 (дов. от 03.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А48-8728/2021,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее ? ОПФ РФ по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее ? ООО «Экономстрой») о взыскании 165 678 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение государственного контракта, 1 126 руб. 46 коп. пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022, с последующим ее начислением с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экономстрой» в пользу ОПФ РФ по Орловской области взыскано 55 226 руб. 19 коп. штрафа (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ)), 1 126 руб. 46 коп. пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022, с последующим ее начислением начиная с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств ? 5 689 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Орловкой области от 30.08.2022 в части взыскания 1 126 руб. 46 коп. пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 в с последующим ее начислением с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств ? 5 689 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства отменено, принят отказ от исковых требований в указанной части, производство прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Экономстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворе6нии требований истца в полном объеме.

Представитель ООО «Экономстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОПФ РФ по Орловской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 21.04.2020 года ОПФ РФ по Орловской области (заказчик) и ООО «Экономстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 2020.34 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Урицком районе Орловской области (межрайонное) по адресу: Орловская область, Урицкий район, шт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 129.

В силу п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 № 90) его цена составила 2 562 135 руб.

Согласно п. 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием, рабочей и сметной документацией и условиями контракта, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приеме работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного п. 11.3 контракта.

В соответствии с п.п. 11.3, 11.6 контракта гарантии качества выполняемых подрядчиком работ устанавливаются сроком на 3 (три) года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Пунктом 12.5.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа).

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком (29.12.2020) на сумму 2 557 491 руб., подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

30.12.2020 между сторонами подписано Соглашение № 150 о прекращении исполнения обязательств по государственному контракту от 21.04.2020 № 2020.34, согласно которому стороны определили, что обязательства по контракту исполнены на сумму 2 557 491 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 4 644 руб. стороны прекращают.

В процессе эксплуатации административного здания истцом выявлены дефекты по выполненным работам: растрескивание и отслоение керамогранитной плитки с поверхности лестничного марша; разрушение штукатурки на боковых поверхностях (сколы, растрескивание) наружной лестницы, на основании чего в присутствии представителя ООО «Экономстрой» ФИО7 был составлен акт выявленных дефектов от 22.03.2021 с указанием: «прошу дать продуктивное решение».

Согласно указанному акту выявленные дефекты подлежат устранению подрядчиком в срок до 31.05.2021.

14.05.2021 истец в адрес ответчика направил письмо № ОРГ/750-2002 с требованием об устранении выявленных недостатков.

В последующем в присутствии генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО8 составлен акт осмотра от 01.06.2021 административного здания после выполнения работ по устранению дефектов в период гарантийного срока.

В ходе осмотра выявлено, что имеется разрушение штукатурки на боковых поверхностях лестницы.

Генеральный директор ООО «Экономстрой» ФИО8 с недостатками не согласился, что им было собственноручно указано в акте от 01.06.2021.

Неисполнение требований истца об оплате неустойки за неисполнение гарантийных обязательств (претензия от 18.06.2021 № 085/945-0901) в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОПФ РФ по Орловской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что по банковской гарантии от 23.12.2020 года № 903876 Банк «РЕСО кредит» (акционерное общество) являлся гарантом перед ОПФ РФ по Орловской области.

Ввиду неисполнения гарантийных обязательств, истцом на основании п. 12.5.4 контракта был произведен расчет штрафа, который составил 255 749 руб. 10 коп. (2 557 491 руб. (цена контракта) х 10% подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом полученных истцом по банковской гарантии денежных средств в размере 91 197 руб., выплаченных Банком «РЕСО кредит», последним заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 164 552 руб. 10 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 126 руб. 46 коп. пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022, с последующим ее начислением с 25.03.2022 по день фактического исполнения гарантийных обязательств, размер которых составляет 5 689 руб. 20 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 126 руб. 46 коп пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022, с последующим ее начислением с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств ? 5 689 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 307, 309 положениями глав 25, 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества ? пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с п. 11.2 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от рабочей и сметной документации, сметы контракта.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 11.3 контракта).

В силу п. 11.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата и его части или неправильной эксплуатации ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Судами установлено, что дефекты, а именно: растрескивание и отслоение керамогранитной плитки с поверхности лестничного марша, разрушение штукатурки на боковых поверхностях (сколы, растрескивание) наружной лестницы выявлены после сдачи-приемки работ в гарантийный период, что зафиксировано в актах от 22.03.2021 и 01.06.2021.

Возражая против требований истца по устранению недостатков, ответчик указал на то, что предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ на сумму 2 557 491 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020, в оставшейся части обязательства сторон прекращены в связи с подписанием соглашения от 29.12.2020. Акт осмотра административного здания после выполнения работ по устранению дефектов от 01.06.2021 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим недостатки выполненных подрядчиком работ, поскольку 01.06.2021 представителями заказчика фактически не проводился осмотр спорного объекта, в акте проставлены подписи со стороны Заказчика заблаговременно, а не в процессе осмотра объекта.

В акте осмотра указан один недостаток. Указанный дефект не был зафиксирован стороной ответчика при осмотре или мог возникнуть вследствие неправильного технического решения, или при эксплуатации объекта, или вообще мог отсутствовать.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 03.06.2022 № 1947/3-1 установлено, что причиной разрушения штукатурки на боковых поверхностях лестничного марша административного здания, расположенного по адресу: <...>, является избыточное переувлажнение конструкций.

Из пояснений эксперта ФИО9 суду следует, что механизм обрушения штукатурки, вследствие избыточного переувлажнения, состоит в прямой причинной связи с нарушением работ по ее устройству (укладке). В ходе осмотра объекта при проведении экспертизы было установлено, что отмостка, примыкающая к боковым поверхностям лестничного марша административного здания имеет повреждения в виде трещин и отсутствия плотного примыкания к боковым поверхностям лестничного марша, через которые влага проникает в толщу кирпичной кладки боковых поверхностей лестничного марша, а также в их отделочные покрытия. Кроме того, после вскрытия установлено, что кирпичная кладка, как и штукатурный слой, находятся в переувлажненном состоянии, вследствие чего кирпич разрушается, поверхность сырая. По мнению эксперта, указанные дефекты допущены строительной организацией в результате игнорирования требований п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», предусматривающего необходимость предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки. Гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала. Также нарушен пункт 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" которым предусмотрено, что отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Также экспертами обнаружено, что на фрагментах кирпича и штукатурки имеются обильные отложения коррозии металлического каркаса лестничного марша административного здания, что также свидетельствует о постоянном обильном присутствии влаги в толще кирпичной кладки и штукатурки. При этом, на месте осмотра представители как истца, так и ответчика сообщали, что отсутствует горизонтальная и вертикальная (боковая) гидроизоляция боковых поверхностей лестничного марша административного здания. В результате, постоянное нахождение исследуемых конструкций в переувлажненном состоянии приводит к нарушению адгезии штукатурного намета с кирпичной кладкой и, как следствие, к отслаиванию и последующему обрушению штукатурки.

Проанализировав данное экспертное заключение, суды правомерно указали на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в установленном порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт обнаружения в период гарантийного срока в выполненных работах по капитальному ремонту административного здания истца дефектов, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Довод кассатора об отсутствии у подрядчика обязательств по устранению выявленных недостатков, ввиду отсутствия в контракте условия по выполнению работ по гидроизоляции боковых поверхностей лестничного марша, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, экспертным заключением установлено, что для надлежащего исполнения обязательств по контракту и достижения результата по выполнению работ, отвечающих требованиям качества, необходимо было осуществление работ по гидроизоляции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы подрядчика, арбитражный суд, руководствуясь положениями названной правовой нормы, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании прилагаемой к контракту смете. Кроме того, в смете заложен процент от всей стоимости работ на непредвиденные расходы, которыми подрядчик мог воспользоваться по назначению.

Вместе с тем, не выполнив работы по гидроизоляции, во исполнение условий контакта подрядчик принял на себя гарантийные обязательства, что выполненные им работы могут быть использованы по назначению в течение трех лет со дня приемки работ.

Следовательно, приведенные подрядчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности по устранению выявленных недостатков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления штрафа и, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа до 55 226 руб. 19 коп..

Кассационная жалоба в части применения ст.333 ГК РФ доводов не содержит. Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, и поскольку в связи с отказом истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А48-8728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3