Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А75-6879/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6879/2021
01 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8915/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-6879/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Югорского межрайонного прокурора к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Югорский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-6879/2021 заявление удовлетворено. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 по делу № А75-18635/2019 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2 В данном определении суд указал, что факт нахождения какой-либо документации и имущества должника у ФИО2, а также возможность реального исполнения им судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему, не установлен. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, где указано, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора. Подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Заявитель представил возражения на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 в Югорской межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый Северный» ФИО3 № ВО-117-21-20711016 о непредоставлении ему бывшим руководителем КПК «Первый Северный» ФИО2 запрошенных документов и сведений (л.д. 21).

Югорской межрайонной прокуратурой в период с 17.02.2021 по 01.03.2021 по обращению конкурсного управляющего КПК «Первый Северный» ФИО3 проведена проверка соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2019 по делу № А75-18635/2019 КПК «Первый Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2020 по делу № А75-18635/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Северный» утверждён ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 02.10.2020 бывшему руководителю КПК «Первый Северный» ФИО2 по месту регистрации последнего направлено заказным письмом требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (почтовый идентификатор 80082353675353). Указанное требование возвращено отправителю 24.11.2020 (л.д. 22-30).

Согласно обращению конкурсного управляющего ФИО3 в Югорскую межрайонную прокуратуру от 28.01.2021, требование конкурсного управляющего о передаче документов ФИО2 не исполнено, о невозможности его исполнения конкурсному управляющему ФИО2 не сообщено.

01.03.2021 Югорской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО2 направлено требование о его вызове на 22.04.2021 для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.03.2021 данное требование прибыло в место вручения, однако адресат за получением почтовой корреспонденции не явился, 16.04.2021 конверт с требованием вернулся в прокуратуру. В установленный срок ФИО2 в прокуратуру не явился, о невозможности прибытия в Югорскую межрайонную прокуратуру не сообщил (л.д. 49-54).

Прокурором в отношении руководителя КПК «Первый Северный» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются и руководителем КПК «Первый Северный» ФИО2 по существу не оспариваются обстоятельства не передачи конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для исполнения конкурсным управляющим обязанностей в соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора и привлекая ФИО2 к административной ответственности, исходил из того, что ФИО2 уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в том числе требования конкурсного управляющего, в период с 21.11.2020 по 28.11.2020 в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ не обеспечил передачу конкурсному управляющему КПК «Первый Северный» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая выводы суда, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 по делу № А75-18635/2019 было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2 В данном определении суд указал, что факт нахождения какой-либо документации и имущества должника у ФИО2, а также возможность реального исполнения им судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему, не установлен. ФИО2 ссылается на то, что не имел возможности исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника по причине её изъятия правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы заинтересованного лица с учетом следующего.

Действительно, как правомерно указывает податель жалобы, в рамках банкротного дела № А75-18635/2019 конкурсный управляющий обращался к суду с требованиями об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника (перечень из 60 позиций, приведенных в просительной части уточненного ходатайства).

В ходе рассмотрения дела № А75-18635/2019 ФИО2 в отзыве на заявление от 25.01.2021 указывал на невозможность передачи им конкурсному управляющему документации КПК «Первый Северный» по причине ее изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 11901650081000283, возбужденного в отношении бывшего руководителя КПК «Первый Северный» ФИО2 (протоколы осмотра места происшествия от 09.08.2019, 22.08.2019, жалоба ГУ МВД по Свердловской области).

В свою очередь, из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следовало, что последний располагает сведениями об изъятии ГУ МВД России по Свердловской области документов КПК «Первый Северный», направлял 14.08.2020, 16.11.2020, 31.03.2021 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области запросы о согласовании даты, времени ознакомления с документами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2

Отвечая на запросы конкурсного управляющего ГУ МВД России по Свердловской области в письме исх. № 3/206608922601 от 23.12.2020 сообщило ФИО3, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11901650081000283 обнаружены и изъяты документы, относящиеся к деятельности КПК «Первый», КПК «Первый Уральский», КПК «Первый Северный», среди которых личные дела пайщиков, кассовые книги, протоколы голосования членов кооперативов, акты налоговых проверок и акты проверок Банка России.

ГУ МВД России по Свердловской области также указало, что вся изъятая бухгалтерская документация направлена в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для проведения ряда бухгалтерских экспертиз. Предоставление описи всех документов, содержащихся в уголовном деле, невозможно на этапе предварительного следствия, опись материалов уголовного дела составляется после выполнения требований статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако после проведения комплекса судебных экспертиз, необходимых для объективного и всестороннего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела, бухгалтерская документация КПК «Первый Северный» может быть предоставлена конкурсному управляющему, его представителям, а также в арбитражный суд.

В части предоставления конкурсному управляющему и его представителям возможности ознакомления с договорами займов и договорами о передаче личных сбережений, заключенными с КПК «Первый Северный», содержащимися в личных делах пайщиков, а также с актами налоговых проверок и актами проверок Банка России ГУ МВД России по Свердловской области в данном письме сообщило, что в ходе предварительного следствия ФИО3 и его представители могут быть ознакомлены с теми материалами, предоставление которых не противоречит интересам предварительного следствия, по согласованию с органами предварительного следствия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документация должника действительно была изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя КПК «Первый Северный» ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО3 был вправе ознакомиться с изъятой документацией по согласованию с органами предварительного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения не может быть признана установленной, поскольку ФИО2 не имел возможности передать конкурсному управляющему ФИО3 требуемую документацию в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования прокурора не подлежали удовлетворению, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-6879/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 по делу № А75-6879/2021 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Югорского межрайонного прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков