Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А19-1512/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1512/2020
г. Чита
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А19-1512/2020,

принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО9, ФИО10,

в деле по заявлению ФИО2 о признании его банкротом,

установил:

производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено определением от 18.05.2020 на основании его заявления.



Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

1. о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО5 земельного участка площадью 682 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:174, находящегося по адресу: <...> строение 38 и расположенного на нем нежилого здания площадью 589,1 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:705, находящегося по адресу: <...> строение 38, выраженную цепочкой сделок, заключенных согласно:

- договору купли-продажи от 07.02.2017, заключенному ФИО2 и ФИО11,

- договору купли-продажи от 28.09.2018, заключенному ФИО11 и ФИО4,

- договору купли-продажи от 21.05.2021, заключенному ФИО4 и ФИО5;

2. о возврате в конкурсную массу земельного участка площадью 682 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:174, находящийся по адресу: <...> строение 38;

- о возврате в конкурсную массу нежилого здания площадью 589,1 кв.м, кадастровый номер 38:26:040302:705, находящийся по адресу: <...> строение 38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение суда от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; об отсутствии пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО11, ФИО4 и ФИО5 денежных средств для оплаты спорного имущества, факт наличия денежных средств у указанных лиц не установлен судебными актами судов общей юрисдикции, что подтверждает формальный характер оспариваемых сделок. Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства не создают арбитражному суду препятствий для исследования и оценки доказательств, представленных финансовым управляющим ФИО2 Кадачем В.Г. и третьими лицами. Судом при вынесении спорного определение не принят во внимание факт отсутствия доказательств по оплате спорного имущества. Суд также указал, что факт отсутствия оплаты не является юридически значимым, что является нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствие оплаты за спорное имущество доказывает формальность сделки и противоправную направленность сделки

Финансовый управляющий ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021 по делу №А19-1512-4/2020, согласно которому сделка по договору уступки прав требований от 01.04.2017, заключенная ФИО2 и ФИО11, заключенная, как указал ФИО11, в дополнение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017, признана недействительной в силу ст.10, 168 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению финансового управляющего, при получении ответов на запросы по сделкам должника финансовому управляющему стало известно, что 07.02.2017 между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продано здание площадью 589,1 кв.м и земельный участок площадью 682 кв.м, находящиеся по адресу: <...> стр.38 (далее - здание и земельный участок).

Доказательства оплаты по сделке заявителю не представлены.


В результате сделки по договору купли-продажи от 07.02.2017 должник ФИО2 стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Так, решением Ангарского городского суда от 05.09.2017 по иску ФИО12 с должника взыскано 500 000 руб. основного долга и процентов, решением Ангарского городского суда от 17.04.2018 по иску АО «Тойота Банк» взыскано 1 379 766,26 руб. Решения судов ФИО2 не исполнены.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделок мотивировано совершением их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездным отчуждением должником недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица в целях вывода имущества из под обращения на него взыскания по обязательствам должника, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о их недействительности в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; оспаривание договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недопустимо, так как сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного названной нормой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что по специальным основаниям, установленным данной нормой права, могут быть оспорены сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом того, что ФИО2 уклонился от государственной регистрации перехода к ФИО11 права собственности на спорные объекты недвижимости, что установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.03.2018 по делу №2-1117/2018, суд апелляционной инстанции считает, что датой совершения спорной сделки в рассматриваемой ситуации следует считать дату подписания договора купли-продажи – 07.02.2017, а не дату фактической государственной регистрации перехода права собственности (12.09.2018).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020. Оспариваемая сделка датирована 07.02.2017, что выходит за пределы сроков ее оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, доводы финансового управляющего сводятся к обстоятельствам, входящим в предмет исследования при оспаривании сделок по специальным основаниям по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в данном случае заявлены доводы о том, что по спорным сделкам отчуждено имущество по заниженной цене (безвозмездно) в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам, что является основанием для оспаривания сделки, полностью охватываемым диспозициями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.09.2017 ФИО2 отказано в иске к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017 в отношении спорного имущества. Судом установлено, что расчет по сделке произведен полностью. Факт исполнения договора подтвержден актом приема-передачи от 07.02.2017.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.12.2017 решение районного суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.03.2018 удовлетворен иск ФИО11 к ФИО2, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество за ФИО11

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.07.2019 ФИО2 отказано во взыскании с ФИО11 9 000 000 руб., составляющих стоимость спорного имущества по договору.

Таким образом, состоявшимися решениями судов общей юрисдикции установлено право ФИО11 на спорное имущество и факт его оплаты.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пересмотр в арбитражном процессе состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, по тем же обстоятельствам, которые установлены судами общей юрисдикции, не может быть признан законным и способствующим стабильности гражданского оборота.

Судом не установлено обстоятельств, позволивших прийти к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали недобросовестно, с исключительной целью причинить вред иным лицам, то есть со злоупотреблением правом.

Поскольку судом не установлены основания для признания недействительной сделки между должником и ответчиком, то и все последующие сделки по переходу права собственности на спорное имущество от ФИО11 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО5, не могут быть признаны недействительными по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы должника не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А19-1512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова