Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А44-2102/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2102/2017
г. Вологда
26 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ 2014» представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2017 года по делу № А44-2102/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ 2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111024, <...>, помещение XIV; комн. 50, далее – ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59Б, далее – ООО «Энергостройкомплект») о взыскании 10 308 026,40 руб.,, в том числе 7 928 904 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по договору поставки № 7 от 25.07.2014, 1 907 508 руб. 16 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.06.2017 и 471 614,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.06.2017 требования удовлетворены частично: с ООО «Энергостройкомплект» в пользу ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» взыскано 9 354 272,32 руб., в том числе 7 928 904 руб. задолженности, 953 754,08 руб. неустойки, 471 614,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 205,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взысканной судом неустойки. По мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене в части неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка была недостаточно снижена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» (поставщик) и ООО «Энергостройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока его действия передавать, а покупатель – принимать оборудование производственно-технического назначения согласно соответствующей спецификации (товар) и оплачивать его стоимость, в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя. Под партией товара стороны установили количество товара, оформленное одной спецификацией.

В силу пункта 2.1 договора основанием для поставки товара является подписанная и согласованная обеими сторонами спецификация, составленная на основании заявки (опросных листов) покупателя. Заявка подается покупателем по электронной почте или путем использования факсимильной связи.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара, устанавливается на основании заявки/опросных листов покупателя, с учетом действующих у поставщика цен, и прописывается в соответствующей спецификации. Согласно пункту 4.6 договора срок и порядок оплаты каждой конкретной партии товара согласовывается между сторонами и указывается в соответствующей спецификации.

Пунктом 10.10 договора стороны установили, что он вступает в силу со дня подписания и действует до момента полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что период действия указанного договора с марта по ноябрь 2016 года ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» в адрес ООО «Энергостройкомплект» поставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 3 743 290 руб., задолженность ООО «Энергостройкомплект» по оплате поставленного товара составляет 7 887 604 руб., что апеллянтом не оспаривается.

Помимо этого, истец произвел работы по монтажу поставленного оборудования на сумму 41 300 руб., о чем сторонами подписан акт № УТ-1004 от 20.07.2016, который подлежал оплате на основании выставленного счета № УТ-1198 от 20.07.2016 до 21.07.2016. Наличие указанной задолженности также не оспаривается апеллянтом.

Проанализировав указанные выше доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 486, 516, 702 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанной выше задолженности, неустойки, сниженной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности, наличие просрочки платежа, а также правильность расчета процентов и неустойки апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ещё большего снижения размера начисленной ответчику неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 953 754,08 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, был известен ответчику, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Энергостройкомплект» не была уплачена государственная пошлина в установленном законом порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2017 года по делу № А44-2102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева