Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-26684/2014

2317/2018-96208(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26684/2014
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2018 года
15АП-15066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-26684/2014 по заявлению некоммерческого партнерства Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство» об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» некоммерческое партнерство Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2.

3 июля 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи с тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края принято к производству исковое заявление ФИО2 о признании недействительным решение Совета

Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» № 17/18 от 08.06.2018 в части утверждения вынесенной Дисциплинарым комитетом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» рекомендации об исключении Жидова М.С. из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и прекращении членства Жидова М.С. в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-26684/2014 приостановлено производство по рассмотрению заявления некоммерческого партнерства Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 до рассмотрения заявления ФИО2 о признании решения Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 08.06.2018 № 17/18 недействительным в рамках дела № А32- 25686/2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-26684/2014, Ассоциация «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего должника – ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению. Податель жалобы указывает, что приостановление производства влечет негативные последствия для кредиторов должника, поскольку судебное заседание по вопросу о возобновлении производства может быть отложено на неопределенный срок, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и управляющим должны предприниматься меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, и др.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-26684/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 ООО «Центр дорожных технологий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих». Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013г., на стр.8

Некоммерческое партнерство Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2.

3 июля 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной связи «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи с тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края принято к производству исковое заявление ФИО2 о признании недействительным решение Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» № 17/18 от 08.06.2018 в части утверждения вынесенной Дисциплинарым комитетом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» рекомендации об исключении ФИО2 из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и прекращении членства ФИО2 в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления некоммерческого партнерства Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 до рассмотрения заявления ФИО2 о признании решения Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 08.06.2018 № 17/18 недействительным в рамках дела № А32-25686/2018, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по решению Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 08.06.2018 № 17/18, в связи с нарушением условий членства, прекращено членство Максима Сергеевича в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих

рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации об его исключении из нее.

Таким образом, итоги разрешения в судебном порядке вопроса о законности либо незаконности решения СРО об исключении арбитражного управляющего из числа своих членов могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, тем более, что в силу прямого указания Закона в случае отстранения арбитражного управляющего последующее признание соответствующего решения СРО незаконным не позволит восстановить данного арбитражного управляющего в качестве управляющего должника, в рамках дела о банкротстве которого он был утвержден.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является заявление некоммерческого партнерства Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, основанное на решении Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» № 17/18 от 08.06.2018 о прекращении членства ФИО2 в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство» г. Краснодар о признании решения Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 08.06.2018 № 17/18 недействительным.

Определением суда от 03.07.2018 заявление ФИО2 о признании решения Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 08.06.2018 № 17/18 недействительным назначено на 11.09.2018 года.

Поскольку в рамках дела № А32-25686/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании решения Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 08.06.2018 № 17/18 недействительным, которое может иметь существенное значение при разрешении заявления некоммерческого партнерства Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства до рассмотрения в Арбитражному суде Краснодарского края заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании решения Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 08.06.2018 № 17/18 недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи

143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по вопросу об отстранении Жидова М.С.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу № А53-26684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко