Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А57-807/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-807/2022
г. Саратов
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу № А57-807/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100012852, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313645007700042, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 04 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.06.2021г. на основании договоров № 3092 и 5942 с приложением спецификаций к ним, истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 305 000 рублей.

Между тем, указанное документы со стороны ответчика не были подписаны, в разделе «Реквизиты и подписи сторон» содержится факсимильное изображение подписи ответчика с оттиском печати.

Истец, ссылаясь то, что между сторонами какого-либо соглашения об использовании факсимиле не заключалось и каких-либо правоотношений между сторонами не имелось, полагает, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 305 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

02.07.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки № 3092 от 25.06.2021г., согласно п. 1.1 которого ИП ФИО3 (поставщик) обязуется поставить, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить товар в наименовании, количестве и по цене, определенными сторонами в согласованных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 25.06.2021г. оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Как указывает истец, 25.06.2021г. им в адрес ответчика была оплачена согласованная сторонами предоплата за товар в размере 105 000 рублей.

Между тем, истец указывает, что со стороны ответчика обязательства по договору поставки № 3092 от 25.06.2021г. не выполнены, более того, сам договор ответчиком не подписан, в разделе «Реквизиты и подписи сторон» содержится факсимильное изображение подписи ответчика с оттиском печати.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела была представлена товарная накладная № 38 от 30.06.2021г. Отправленный товар соответствует товару, согласованному сторонами в Спецификации № 1 от 25.06.2021г.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 25.06.2021г. поставщик должен был отправить материалы в течение срока, не превышающего 15 дней, что и было сделано, что подтверждается транспортной накладной.

Как указывал ответчик, обратно спорный товар в адрес ответчика не возвращался.

На запрос Кировского районного суда г. Саратова грузоотправитель ООО «Байкал-Сервис ТК» сообщил, что указанный груз по экспедиторской расписке № СРТ-010098 от 01.07.2021г. был отправлен из г. Саратова в г. Краснодар. В настоящий момент груз выгружен на складе в г. Краснодар. Получатель ФИО2 груз не забрал, при оповещении пояснил, что грузоотправитель ошибочно отправил ему груз (л.д. 45).

В ИП ФИО3 груз не возвращался.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору поставки № 3092 от 25.06.2021г. выполнены в полном объёме и в указанный в договоре срок.

В соответствии с п. 2.1 договора № 5942 от 25.06.2021г. ИП ФИО3 (собственник) поставляет обучающий курс путем отправления на e-mail ФИО2 (партнер) (felesetifgjbk.ru) доступа в личный кабинет партнера на интернет-ресурсе getcourse.ru.

В соответствии с п. 3.1 этого договора датой поставки Обучающего курса считается дата регистрации личного кабинета партнера на производстве собственника.

Истец не только получил доступ к курсу по производству гибкого камня, термопанелей, изделий из пенопласта, что подтверждается его регистрацией на сайте getcourse.ru, куда ему предоставили доступ и откуда он скачал информацию для дальнейшей коммерческой деятельности, но и ФИО2 лично приезжал в город Саратов в офис ИП ФИО3, где также проходил обучение, о чем саморучно истцом был составлен Акт.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами Акт о прохождении практического занятия в рамках договора № 5942 от 25.06.2021г., в котором в соответствии с п. 3 стороны признают исполнение обязательств собственника по договору № 5942 от 25.06.2021г. в полном объеме на сумму 200 000 рублей.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Ответчик также указал что у него имеется патент на своё изобретение, на основе которого и сделан обучающий курс, сведения об указанном патенте находятся в свободном доступе в соответствии с действующим законодательством, номер RU 2 690 252 С1.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору № 5942 от 25.06.2021г. выполнены в полном объёме и в указанный в договоре срок, претензий у ФИО2 на момент их исполнения не было.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца относительно незаключенности договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что договора следует признать заключенными при согласовании сторонами его существенных условий.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что договоры № 3092 от 25.06.2021г. и № 5942 от 25.06.2021г. ответчиком не подписаны, а в разделе «Реквизиты и подписи сторон» содержится факсимильное изображение подписи ответчика с оттиском печати, между тем, во исполнение условий данных договоров перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей в качестве предоплаты за товар и в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за пройденное обучение.

Факт прохождения истцом обучения подтвержден материалами дела, в том числе и подписанным истцом Актом о прохождении практического занятия в рамках договора № 5942 от 25.06.2021г., в котором в соответствии с п. 3 стороны признают исполнение обязательств собственника по договору № 5942 от 25.06.2021г. в полном объеме на сумму 200 000 рублей (л.д. 49).

При этом истец, предъявляя ответчику требование от 01.07.2021г. о возвращении спорных денежных средств, сам в тексте претензии указывает на наличие Акта о прохождении практического занятия в рамках договора № 5942 от 25.06.2021г. и перечисление во исполнение указанного Акта денежных средств в размере 200 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что вопросов, касающихся несогласованности каких-либо существенных условий в договоре № 3092 от 25.06.2021г. и № 5942 от 25.06.2021г. не возникало, а также тот факт, что истец подтвердил факт заключенности договоров с ответчиком путем совершения конклюдентных действий по внесению предоплаты за товар и прохождению обучающего курса с подписанием Акта о прохождении практического занятия в рамках договора № 5942 от 25.06.2021г., правовых оснований для признания договоров № 3092 от 25.06.2021г. и № 5942 от 25.06.2021г. незаключенными не имеется.

Доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неисполнения им обязательств по договорам № 3092 от 25.06.2021г. и № 5942 от 25.06.2021г., истцом в материалы дела не представлено.

При этом довод истца относительно неисполнения ответчиком условий договора № 3092 от 25.06.2021г. по поставке товара, судебной коллегией отклоняется.

Истец, оплатив в рамках договора № 3092 от 25.06.2021г. денежные средства за товар, от принятия данного товара не мотивированно отказался, что подтверждается ответом на запрос суда грузоотправителя ООО «Байкал-Сервис ТК», в котором сообщается, что спорный груз по экспедиторской расписке № СРТ-010098 от 01.07.2021г. был отправлен из г. Саратова в г. Краснодар. В настоящий момент груз выгружен на складе в г. Краснодар. Получатель ФИО2 груз не забрал, при оповещении пояснил, что грузоотправитель ошибочно отправил ему груз (л.д. 45).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу № А57-807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина