Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А33-16418/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16418/2023
г. Красноярск
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2023 года по делу № А33-16418/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суперстрой Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению, расположенному по адресу: <...>, помещение №84 с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 17 022 рублей 57 копеек, пени в размере 1637 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 022 рубля 57 копеек долга, 1637 рублей 87 копеек пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное помещение передано в аренду ООО «Компания Оптима-СВ», следовательно, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги несет арендатор.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно смете, расходы департамента на содержание объектов недвижимости бюджетом города не предусмотрены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023 спорное нежилое помещение № 84, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности с 20.02.2006 и передано по договору аренды ООО «Компания Оптима-СВ».

Протоколом от 20.09.2021 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией обществом «СуперСтрой».

Между обществом «СуперСтрой» (управляющей компании) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 20.09.2021, по условиям которого управляющая компания на условиях договора за плату ежемесячно оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а собственники на условиях договора оплачивают эти услуги.

Протоколом от 06.03.2023 принято решение об изменении наименования общества на ООО «СуперСтрой Красноярск».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, общество направило должнику претензию от 14.04.2023 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 17 022 рублей 57 копеек, пени за период с 15.01.2023 по 28.02.2023 в размере 168 рублей 80 копеек, претензия получена 21.04.2023.

Неоплата задолженности послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорное помещение является муниципальной собственностью г.Красноярска.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 17 022 рублей 57 копеек.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства на оплату долга в бюджете города Красноярска не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на передачу спорного помещения в аренду не принимается апелляционным судом, поскольку в отсутствие заключенного договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг оплачивать такие услуги должен именно собственник помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в установленный срок истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 1637 рублей 87 копеек.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-16418/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин