Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А20-446/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-446/2016 24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – ФИО2 (доверенность от 02.04.2025), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.08.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2025 года по делу № А20-446/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ММР “Майская теплоснабжающая управляющая компания” (далее – должник), конкурсный кредитор УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), выразившиеся в: -

затягивании проведения мероприятий конкурсного производства, - нарушении очередности погашения требований кредиторов, - причинении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2025 жалоба ФНС удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего (затягивание конкурсного производства, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов), ФИО3 отстранён от обязанностей.

Определение суда мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО3, допустил затягивание проведения мероприятий конкурсного производства в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, не предпринял необходимых мер по обращению с требованиями о компенсации стоимости исключённого из конкурсной массы имущества, а также совершал перечисления денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установив тем самым нарушение законодательства о банкротстве и возникновение обоснованных сомнений в его способности надлежащим образом осуществлять функции конкурсного управляющего; на основании указанных обстоятельств суд признал незаконными действия (бездействие) ФИО3 в обозначенных частях и пришёл к выводу о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С данным судебным актом не согласились ФИО3 и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс” (далее – СРО), подав соответствующие апелляционные жалобы.

Жалобы мотивированы несогласием с выводами суда первой инстанции о признании действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении. Заявители указывают, что действия конкурсного управляющего по вопросу имущества, исключённого из конкурсной массы на основании судебного акта, не могли быть иными, так как определением суда от 06.05.2019 имущество было исключено как не подлежащее включению в конкурсную массу, вследствие чего у управляющего отсутствовала возможность реализовывать его, обращаться за компенсацией или требовать соответствующих выплат. Также отмечается, что сам суд применил нормы закона о банкротстве неверно, неправильно истолковал содержание предшествующих судебных актов, в результате чего предъявил к управляющему необоснованные требования и указал на причинение ущерба конкурсной массе, хотя фактически такое уменьшение не имело места.

В числе отдельных доводов жалоб приведены ссылки на то, что формальное нарушение очередности платежей по текущим обязательствам, если и имело место, было вызвано исключительно техническими или организационными причинами, не повлекло реального нарушения прав кредиторов или возникновения убытков, а вся задолженность перед заявителем была полностью погашена в пределах отчетных периодов. Конкурсный управляющий подчёркивает, что судебному акту первой инстанции недостаёт обоснованности в части оценки факта наступления негативных последствий и отсутствует подтверждение того, что кредиторы были лишены возможности контроля за ходом конкурсного производства или участия в соответствующих процедурах. Дополнительно заявители акцентируют внимание на отсутствии у суда достаточных оснований для применения крайней меры — отстранения управляющего, указывая, что нарушения если и имели место, то были несущественными, устранимыми, не отразились на правах заинтересованных лиц, а сама жалоба налогового органа не содержит доказательств наступления убытков или иных юридически значимых последствий, что по закону исключает возможность удовлетворения указанного требования.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в затягивании конкурсного производства, ненаправлении в адрес администрации муниципального образования требований о передаче имущества и взыскании компенсации, а также в систематическом нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, что подтверждается материалами дела; заявитель отмечает, что управляющий действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, в результате чего не были обеспечены прозрачность и эффективность процесса банкротства, а выявленные нарушения создали угрозу причинения убытков кредиторам и привели к возникновению обоснованных сомнений в способности управляющего добросовестно и разумно осуществлять руководство конкурсным производством, в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и просит оставить его в силе, а жалобы — без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (28.08.2025) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2025.

Изучив материалы дела, оценив довод жалоб, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2025 года по делу № А20-446/2016 в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего ФИО3 следующие нарушения:

- несвоевременное осуществление мероприятий конкурсного производства, выразившееся в неинициировании вопроса о принятии администрацией муниципального образования имущества, ранее закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, и в непредъявлении требований о компенсации стоимости этого имущества после его исключения из конкурсной массы;

- нарушение установленной законом очередности исполнения текущих платежей, выразившееся в осуществлении перечислений третьим лицам при наличии задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды и бюджет;

- неисполнение и ненадлежащее исполнение иных возложенных на него законом обязанностей, проявившееся в возможном причинении убытков должнику и кредиторам и создании обоснованных сомнений в способности конкурсного управляющего добросовестно, разумно и эффективно осуществлять руководство процедурой банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По вопросу непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию компенсации за исключённое имущество.

Уполномоченный орган вменил конкурсному управляющему нарушение, выразившееся в том, что последний не обратился к администрации муниципального образования с требованием о выплате компенсации за имущество (объекты коммунальной инфраструктуры), исключённое из конкурсной массы определением суда. По мнению инспекции, конкурсный управляющий фактически допустил затягивание конкурсного производства, не предпринял предусмотренные законом меры по пополнению конкурсной массы и обеспечению баланса публичных и частных интересов, что повлекло ущерб для кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 допустил нарушение, выразившееся в затягивании конкурсного производства по причине неинициирования вопроса о взыскании с администрации муниципального образования компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, которые были выделены из конкурсной массы определением Арбитражного суда КБР от 06.05.2019. По мнению суда первой инстанции, управляющий обязан был, действуя в интересах кредиторов, своевременно инициировать обращение за компенсацией стоимости исключённого имущества, и отсутствие данных действий само по себе является нарушением его обязанностей

Апелляционный суд не может согласиться с выводами первой инстанции по следующим основаниям. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда КБР от 06.05.2019, которым спорные объекты коммунальной инфраструктуры были исключены из конкурсной массы по мотиву отсутствия у должника правоустанавливающих документов и невозможности отражения данных объектов на балансе, что не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно абз. первому п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав конкурсной массы определяется исключительно при наличии правоустанавливающих документов и объектов, подлежащих инвентаризации и бухгалтерскому учёту. Более того, как разъяснено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, компенсация взимается только при наличии законных оснований для принудительного отчуждения имущества, что в данном случае отсутствовало. После исключения имущества из конкурсной массы по судебному акту у управляющего не возникало и не могло возникнуть обязанности обращаться за компенсацией, а соответствующее бездействие не противоречит закону и не нарушает права кредиторов. Доказательств появления новых оснований для компенсации или злоупотребления управляющим правами заявителем не представлено. Фактически вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании закона и игнорировании вступившего в силу судебного акта.

По вопросу нарушения установленной очередности погашения требований кредиторов.

Управляющему ставится в вину инспекцией, что при осуществлении расчётов в ходе конкурсного производства производились перечисления в адрес отдельных кредиторов (например, подрядных и обслуживающих организаций) в периоды, когда по данным инспекции у должника имелась задолженность перед налоговыми и иными органами по текущим обязательным платежам (налогам, взносам), причём такие обязательства должны были погашаться в календарной очередности в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего незаконными, указав на нарушение установленной очередности погашения текущих обязательств: были осуществлены выплаты третьим лицам до полного погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. При этом суд сослался на п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязанность неукоснительно соблюдать календарную очередность.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена строгая очередность исполнения текущих обязательств. Однако Верховный Суд РФ (п. 18 Обзора судебной практики по вопросам

банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016; Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 40.1) разъяснил: временное отступление от очередности возможно, если доказана объективная необходимость исполнения иных платежей для поддержания хозяйственной деятельности, недопущения разрушения инфраструктуры, обеспечения неотложных нужд и предупреждения ущерба для жизнеобеспечения граждан, при последующем восстановлении очередности. Согласно отчётам конкурсного управляющего (СК-6 от 08.05.2018, СК-8 от 31.08.2018 и др.), представленным в материалы дела, а также справкам из платёжных ведомостей, уполномоченному органу были перечислены все причитающиеся суммы, просрочек при окончательном расчёте не возникало, убытки не подтверждены, кредиторы не доказывали ущемления в правах либо утери возможности исполнения их требований. Суд первой инстанции при оценке спорного вопроса не учёл, что управляющий действовал в условиях повышенной социальной значимости должника, отсутствие злонамеренности и последующее исполнение обязательств. Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан без комплексной оценки обстоятельств и фактических последствий, формально, что противоречит наработанной правоприменительной практике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, заявленный в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 57), установил следующее.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что основные действия (бездействие), вменяемые конкурсному управляющему в качестве нарушений, а именно — невзыскание компенсации за исключённое имущество (дата исключения — определение Арбитражного суда КБР от 06.05.2019), осуществление спорных платежей в адрес третьих лиц (2018–2019 годы по данным отчётов управляющего в материалах дела), были совершены в соответствующие периоды, и сведения о них были доступны кредитору из отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов и определений суда, имевшихся в деле уже на момент завершения этих действий.

Поскольку заявитель являлся участником дела о банкротстве и обладал возможностью получения всей информации о проведённых управляющим мероприятиях, обстоятельства, указанные в жалобе, стали ему известны либо должны были стать известны не позднее середины 2019 года (а по отдельным платежам и того раньше, на даты отражения этих сведений в отчетности конкурсного управляющего и протоколах собраний кредиторов, а также на дату оглашения судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы). Между тем, заявление о признании действий (бездействия) управляющего незаконными и о его отстранении поступило только 16.10.2023, что превышает установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности.

Исходя из вышеуказанных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому эпизоду нарушения:

— по невзысканию компенсации за исключённое имущество срок начинает течь с даты вступления в силу определения об исключении имущества (06.05.2019);

— по эпизодам нарушения очередности текущих платежей — с момента совершения каждого спорного перечисления, отражённого в отчётах управляющего (2018–2019 годы).

Таким образом, к моменту подачи заявления 16.10.2023 срок исковой давности по всем вышеуказанным эпизодам был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что от заявителя не поступило доказательств уважительности причин пропуска срока либо объективно новых обстоятельств для восстановления исковой давности, суд апелляционной инстанции считает довод конкурсного управляющего обоснованным. Пропуск срока исковой давности по эпизодам, связанным с невзысканием компенсации за исключённое имущество и с нарушением очередности текущих платежей, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя по этим требованиям на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу применения меры отстранения конкурсного управляющего.

На основании совокупности изложенных инспекцией нарушений (непринятие мер по взысканию компенсации за имущество, нарушение очередности), инспекция просила суд применить исключительную меру — отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей за ненадлежащее исполнение возложенных законом функций.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, указав, что действия и бездействие управляющего свидетельствуют о недобросовестности и отсутствии гарантий восстановления нарушенных прав кредиторов, что и послужило основанием для его отстранения.

Апелляционный суд считает столь жёсткую меру необоснованной и несоразмерной выявленным нарушениям. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 145 и положениям ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям Пленума ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, п. 10), основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие не только формальных, но и существенных, системных, злонамеренных или неустранимых нарушений, повлекших или создающих реальную угрозу убытков кредиторам или невыполнения основных задач процедуры банкротства. Из материалов дела не усматривается доказательств того, что действия (бездействие) управляющего привели к причинению убытков конкурсной массе, препятствовали восстановлению прав кредиторов либо создали необратимые последствия для конкурсного производства. Нарушения, указанные судом первой инстанции, — единичные, устранялись управленческими действиями, системного или злонамеренного характера не носили, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения управляющего, сделан вопреки нормам права и судебной практике.

По всем этим вопросам судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что доводы инспекции подлежат отклонению, а мотивы и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными и его отстранения являются ошибочными, что влечет отмену судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2025 по делу № А20-446/2016 в части удовлетворения заявленных требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс”», судебные расходы, понесённые подателями жалоб на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в их пользу на основании статей 110, 112, 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2025 по делу № А20-446/2016 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившимися в затягивании проведения мероприятий конкурсного производства и нарушении очередности погашения требований кредиторов, а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2025 по делу № А20-446/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>) в пользу саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Д.А. Белов Н.Н. Годило